Судья: Горковенко С.А. № 44г-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 29 апреля 2019 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Лебедевой Д.Е.,
заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.
по кассационной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Вычужаниной Л.А., действующей на основании доверенности № 1/6 от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Харитонову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Харитонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 и Харитоновым В.А.(Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению к договору о вкладе № от 23.08.2012, вкладчик Харитонов В.А. поручил банку перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Кредитные средства заемщиком были получены.
В качестве обеспечения возвратности кредита в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик передал в залог ОАО «Сбербанк России» квартиру, приобретаемую частично за счёт кредитных средств банка, расположенную по адресу: <адрес>.
Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил его условия.
По состоянию на 21.04.2014 согласно справке о задолженности по кредитному договору и истории договора (расчёта суммы задолженности), задолженность составила: просроченная ссудная задолженность – 1145418,49 руб., просроченная задолженность по процентам 64973,13 руб., задолженность по пене за кредит – 3436,69 руб., задолженность по пене за проценты – 19545,01 руб., итого по всем видам задолженностей 1233373,32 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Харитонова В.А. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 в сумме 1233373 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14366 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90% от стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта, т.е. в размере 1 278 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2012.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 постановлено:
Взыскать с Харитонова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 в размере 1233373 рубля 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1145418 рублей 49 коп., просроченная задолженность по процентам 64 973 рубля 13 коп., задолженность по пене за кредит 3436 рублей 69 коп., задолженность по пене за проценты – 19545 рублей 01 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2012 года.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную цену заложенного имущества для цели реализации с торгов – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 278 000 руб.
Взыскать с Харитонова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14366 рублей 87 коп.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 в связи со смертью Харитонова В.А., умершего 18.11.2013, произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1453/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Харитонову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - Харитонова В.А. его правопреемником администрацией города Новокузнецка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.10.2018 администрации г. Новокузнецка как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Вычужанина Л.А., действующая на основании доверенности за № от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, просит отменить заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 как незаконное.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Кемеровского областного суда дело было истребовано в Кемеровский областной суд и определением от 18.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности № от 10.03.2017, сроком действия до 27.06.2019, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель администрации г. Новокузнецка в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Новокузнецка, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк») в лице Городского отделения № 2363 и Харитоновым В.А.(Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 1 200 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению к договору о вкладе № от 14.08.2012, вкладчик Харитонов В.А. поручил банку перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Кредитные средства заемщиком были получены.
В качестве обеспечения возвратности кредита в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик передал в залог ОАО «Сбербанк России» квартиру, приобретаемую частично за счёт кредитных средств банка, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.04.2014 задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность – 1145418,49 руб., просроченная задолженность по процентам 64973,13 руб., задолженность по пене за кредит – 3436,69 руб., задолженность по пене за проценты – 19545,01 руб., итого по всем видам задолженностей 1233373,32 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014,вступившим в законную силу 07.10.2-014, с Харитонова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2012 в размере 1233373 рубля 32 коп., расторгнут кредитный договор № от 14.08.2012, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная цена заложенного имущества для цели реализации с торгов в сумме 1 278 000 руб., а также взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14366 рублей 87 коп.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Харитонова В.А., было установлено, что Харитонов В.А. умер 18.11.2013, то есть до момента предъявления иска и принятия по делу обжалуемого решения.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Установив, что должник Харитонов В.А. умер, взыскатель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с Харитонова В.А. на администрацию города Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, мотивируя требование тем, что имущество умершего Харитонова В.А. является выморочным и перешло в собственность муниципального образования.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 была произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1453/2014 с Харитонова В.А. на администрацию города Новокузнецка.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 изменен способ исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.8.2014 в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 744640 руб.
Как следует из материалов дела, в результате торгов спорная квартира продана.
На основании исполнительного листа ВС № по делу №2-1543/2014 от 22.08.2014, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа с администрации города Новокузнецка взыскана оставшаяся сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 в размере 480714,27 руб. в пользу Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк».
Предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», так как средства бюджета городского округа составляют экономическую основу местного самоуправления.
Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Ненадлежащее установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела повлекло неверное установление конкретных носителей прав и обязанностей и принятие незаконного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства после смерти Харитонова В.А., являясь выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в лице муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», на территории которого расположено спорное наследственное имущество.
Таким образом, на момент принятия заочного решения от 22.08.2014 в отношении Харитонова В.А., исходя из характера спорного правоотношения, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» имело материально-правовой интерес по делу.
Как следует из материалов дела, в результате принятия Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области заочного решения от 22.08.2014 в отношении Харитонова В.А., умершего 18.11.2013, суд возложил ответственность по долгам Харитонова В.А. перед Сбербанком на администрацию г. Новокузнецка, не привлеченную к участию в деле, при этом стоимость наследственной массы, объем ответственности по обязательствам наследодателя не устанавливались судом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить стоимость наследственного имущества на момент смерти Харитонова В.А.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле муниципального образования, на территории которого расположена принадлежащая умершему Харитонову А.В. квартира.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился в суд с иском к Харитонову В.А. после его смерти, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, президиум полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, при этом истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку принятое по делу заочное решение от 22.08.2014 послужило основанием для вынесения определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1453/2014 с Харитонова В.А. на администрацию г.Новокузнецка, президиум полагает необходимым в интересах законности отменить определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации города Новокузнецка.
Как следует из платежного поручения № от 24.10.2018, приобщенного к кассационной жалобе, с администрации г. Новокузнецка в пользу Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк взыскана сумма 480760 руб.99 коп. на основании исполнительного листа ВС № от 07.10.2014 по делу №2-1453/2014.
Таким образом, заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 было приведено в исполнение.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда президиум полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014, взыскав с Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк» в пользу администрации г. Новокузнецка 480760 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014 и определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 отменить.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Харитонову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.
Разъяснить истцу, его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Произвести поворот исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2014, приведенного в исполнение, взыскать с Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк в пользу администрации г. Новокузнецка 480760 руб. 99 коп.
Председательствующий А.В. Ордынский
