Судья: Степанцова Е.В. № 44г-102
Докладчик: Латушкина Е.В.
Председательствующий: Латушкина Е.В.
Судьи: Гребенщикова О.А., Зайцева Е.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 26 сентября 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Григоровой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2016 по делу по иску Мельникова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказания» о возмещении морального вреда,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 26.08.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что после осуждения к лишению свободы он ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенный в <адрес>. По прибытию в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области был помещен <данные изъяты>, где медицинским работником у него взята кровь для анализа на <данные изъяты>. Результат теста на <данные изъяты>, однако медицинский сотрудник ему о результатах анализа не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для отбывания наказания в ИК-43 <адрес>, где в октябре ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении медицинской комиссии в своей медицинской карточке обнаружил результаты анализа и узнал, что <данные изъяты>. Это оказалось для него неожиданностью, вследствие чего испытал нравственные и физические страдания.
По указанному факту им подана жалоба Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, на которую получено сообщение от ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о том, что указанный факт подтвердился, виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.
Считает, что должностные лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области допустили нарушение его прав и требований Федерального закона «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызывающего <данные изъяты> Федерального закона «Об охране здоровья граждан РФ».
В период содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ему должны были назначить усиленное питание, чего сделано не было. В связи с неполучением данного питания причинен значительный вред его здоровью, поскольку из-за неправильного питания происходит ослабление иммунитета и возрастает опасность заражения другими тяжелыми заболеваниями, <данные изъяты>
После осуждения им была подана кассационная жалоба по уголовному делу. При своевременном информировании о своем заболевании и указании данного факта в кассационной жалобе судом учитывалось бы это обстоятельство как смягчающее, наказание было бы назначено с применением ст. 64 УК РФ, срок наказания мог быть значительно ниже фактического.
Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за нарушение его прав, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека, <данные изъяты> руб. за причиненный вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., рассчитать и взыскать в его пользу недополученную разницу в питании за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, а также все издержки, связанные с производством по данному делу.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2015 исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично, с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Мельникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам, отказано. С ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2016 решение Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2015 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ; в указанной части принято новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мельникова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; в оставшейся части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Григоровой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела они не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В частности, Мельников А.В., который в связи с отбытием наказания выбыл из исправительного учреждения по месту своего жительства, извещен о времени и месте кассационного рассмотрения по последнему известному суду месту жительства, по которому место его пребывания неизвестно, что подтверждается актом, вследствие чего в силу ч. 4 ст. 116, ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а Мельников А.В. извещенным. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Еремееву Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) а также представителя ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности не только обжалуемое судебное постановление, президиум находит подлежащими отмене и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав кассатора.
Из материалов дела видно, что Мельников А.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области медработниками этого учреждения у него взята для анализа <данные изъяты>. По данным исследований <данные изъяты>
Судебными инстанциями установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Медико-санитарная часть № 42 ФСИН России Жукова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктов 27, 37 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на профилактику инфекционных заболеваний, в неосуществлении диспансерного наблюдения за больным <данные изъяты>. Из содержания приказа следует, что Жукова О.А., будучи фельдшером медико-санитарной части ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, не ознакомила осужденного Мельникова А.В. с <данные изъяты>. <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона РФ от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», положениями пунктов 6, 7, 10 Правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 № 221, п. 5.11.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1, пришел к выводу о том, что незаконным бездействием должностного лица – медработника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившимся в том, что истцу не предоставлены сведения о состоянии его здоровья, а именно <данные изъяты>, то есть нарушены личные неимущественные права Мельникова А.В., чем причинен моральный вред. В этой связи суд с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мельникова А.В., в сумме <данные изъяты> руб.
С данным выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда и его размера, законность чего кассатором не оспаривается.
При этом суд первой инстанции, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области как надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку данный вред причинен работником указанного учреждения, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ влечет за собой возложение обязанности возместить причиненный вред на его работодателя.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области и взыскивая денежную компенсацию указанного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мельникова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент возникновения спорного правоотношения медицинская часть, где работала Жукова О.А., входила в состав ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. В свою очередь ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области входит в систему ФСИН России, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации, потому суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае ФСИН России, который к участию в деле не привлечен.
Поскольку истец заявил о причинении ему вреда в результате незаконного бездействия должностного лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, следовательно, в силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.
Согласно правовой позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предписывает судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако указанные положения судебными инстанциями не применены и в нарушение требований приведенных норм права судебными инстанциями не установлен и не привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать в сложившейся ситуации от имени Российской Федерации.
Ввиду изложенного не основан на нормах действующего законодательства, противоречит им вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Вместе с тем, и суд первой инстанции, принимая решение, возложил обязанность по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда на ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, что также противоречит вышеуказанным нормам права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, в том числе и решения суда первой инстанции, которое не обжалуется заявителем, но в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности оно также подлежит отмене судом кассационной инстанции.
Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин
