Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Варюхина Г.М. № 44г - 20
Председательствующий: Бугрова Н.М.
Судьи: Шаклеина Г.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г.Кемерово 25 апреля 2011г.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Фроловой Т.В., Сидорова Е.И., Понапраснова Н.А., Камадеевой Т.М.,
заслушав доклад судьи Ворожцовой Л.К.
по надзорной жалобе Давытова Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29. 09. 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12. 11. 2010г. в части отказа в возврате государственной пошлины по делу по иску Давытова Р.Н. к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом за умершим и включении в наследственную массу.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 07 апреля 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Давытов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом по в г.Прокопьевске за Д.Н.М., умершим 13.08.2005 года и включении данного дома в наследственную массу.
В судебном заседании Давытов Р.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 3 665, 65 руб., в том числе и госпошлины в размере 2 691, 65 руб.
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010 года исковые требования Давытова Р.Н. удовлетворены частично.
За Д.Н.М. умершим 13.08.2005г. признано право собственности на жилой дом и данный жилой дом включен в наследственную массу.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2010 года решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010 года в части признания за Д.Н.М., умершим 13.08.2005г., право собственности на жилой дом и включения данного жилого дома в наследственную массу, в части освобождения Администрации г.Прокопьевска от возврата уплаченной госпошлины - оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов — отменено.
В отмененной части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Давытова Р.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2010 года в части отказа ему во взыскании государственной пошлины как незаконные. Взыскать с Администрации г. Прокопьевска в его пользу государственную пошлину в размере 2691, 65 руб., а также государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 100 руб. и при подаче надзорной жалобы в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд надзорной инстанции находит решение суда первой инстанции, а также определение судебной коллегии подлежащими отмене в части отказа в возврате государственной госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010 года иск Давытова Р.Н. удовлетворён частично.
За Д.Н.М., умершим 13.08.2005г. признано право собственности на жилой дом и данный жилой дом включен в наследственную массу.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Прокопьевска должна быть освобождена от возврата уплаченной госпошлины в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ.
С таким решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако, судебные инстанции не учли, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется ст.ст. 98-103 ГПК РФ.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку решение суда принято не в пользу Администрации г. Прокопьевска (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В связи с изложенным, у судебных инстанций не имелось законных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.
Допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в части отказа истцу в возврате государственной пошлины.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, решение и определение судебной коллегии в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2691, 65 руб.(л.д. 4); при подаче кассационной жалобы – 100 руб. (л.д. 60) и при подаче надзорной жалобы – 200 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Давытова Р.Н. с Администрации г. Прокопьевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2010г. в части отказа Дывытову Р.Н. в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2691, 65 руб. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2010г., оставившего в этой части в силе решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29 сентября 2010г. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу Давытова Р.Н. в возмещение судебных расходов 2991, 65 руб.
Председатель президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин.
