Дело № 4А-696-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 сентября 2012 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Бийсктранссервис», по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района от 28 июня 2012 г. и решение Юргинского городского суда от 13 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района от 28 июня 2012 г. ЗАО «Бийсктранссервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.
Решением Юргинского городского суда от 13 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано.
В жалобе защитник ЗАО «Бийсктранссервис», ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2012 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судами не установлена объективная сторона правонарушения; водителю на месте взвешивания не было предложено устранить перевес путем перераспределения груза; на пункте весового контроля отсутствует терминал для приема электронных платежей; в акте не отражен порядок взвешивания, не указано в динамическом или статическом режиме оно производилось; не указана скорость транспортного средства при проведении замера в движении; с учетом отклонений, указанных в Приложении 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, и нагрузки транспортного средства, указанной в акте, нагрузки на одну ось у транспортного средства не превышены.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 6 апреля 2012 г. на <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, п. п. 1.4, 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ЗАО «Бийсктранссервис» осуществляло перевозку автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «Бийсктранссервис», тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.27), копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ЗАО «Бийсктранссервис» ФИО2 (л.д.2), акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.3), путевого листа грузового автомобиля (л.д.7), иными доказательствами.
Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.
Из акта № видно, что фактическая нагрузка второй оси транспортного средства – 11,08 тонн, при этом допустимая нагрузка на вторую ось для группы транспортных средств, к которым относится автомобиль <данные изъяты> – 10 тонн.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ЗАО «Бийсктранссервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба ЗАО «Бийсктранссервис» рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт совершения правонарушения и виновность ЗАО «Бийсктранссервис» установлены исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что в акте не указан порядок взвешивания, не указано, в движении происходило взвешивание или в статике, является необоснованной. Взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля. Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Пунктом 2.1.1.2.2 Приказа не предусмотрено указание в акте режима взвешивания. Из акта не следует, что взвешиваемое транспортное средство находилось в движении.
Доводы о применении п. 2 Примечания к п. 2.3 Приложения 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку приведенные в нем параметры относятся к полной массе транспортного средства, тогда как по делу установлено превышение осевой массы на 2-ю ось.
Другие доводы жалобы оснований для отмены судебных решений по делу не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района от 28 июня 2012 г. и решение Юргинского городского суда от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда подпись Булатова Т.И.
Копия верна
Судья Кемеровского
областного суда ФИО3
