судья Емельянов В.Н. дело № 22-1185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 марта 2014г.
Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.
с участием прокурора Семёнова А.С.,
осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого – адвоката Блескина В.С.,
при секретаре Калашниковой Е.В.,
рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Блескина В.С. в интересах ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2014г., которым осуждённому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.12.2009г., с учётом внесённых изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы (начало срока 22.12.2009г., окончание – 21.11.2015г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Блескин В.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, выполняет поручения администрации исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. ФИО1 обеспечен жильём, являясь сособственников квартиры в <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката полностью за необоснованностью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что указание суда на то, что он был ранее неоднократно судим не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что потерпевшие не возражают против смягчения наказания, кроме того, иск не заявляли, сам он работает на производстве, участвует в жизни отряда и колонии, имеет поощрения, нарушение погашено за истечением сроков давности. Просит учесть, что поскольку ст. 80 УК РФ предусматривает обязательное трудоустройство, он обязуется трудоустроиться и отбывать оставшуюся часть наказания добросовестно.
В апелляционной жалобе адвокат Блескин В.С. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить по следующим основаниям. ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, в полном объёме выполняет поручения администрации исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём отбывания другого, менее строгого наказания, чем лишение свободы, для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания.
Считает, что администрация колонии намеренно искажает факты в отношении ФИО1, указывая, что не решён вопрос его трудового и бытового устройства, однако ФИО1 жильём обеспечен, поскольку имеет долю в праве собственности на квартиру в <адрес>
По мнению защитника, суд необоснованно указывает на то обстоятельство, что поощрения, полученные осуждённым в ИК-40, уже учтены судом при изменении вида исправительного учреждения, посокольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наложенные на осуждённого за весь период отбывания взыскания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием его условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части более мягким видом наказания.
Кроме того, указывает, что суд не учёл мнение потерпевшего, который полагал возможным удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор указывает на несостоятельность указанных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.
Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является положительная характеристика осуждённого, а также убеждённость суда в том, что осуждённый встал на путь исправления и у него сформировалось устойчивое законопослушное поведение.
Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.
Из материала усматривается, что не имеется достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и может быть полностью исправлен более мягким наказанием, чем постановлено приговором. Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания: ФИО1 имеет четыре поощрения, допустил нарушение режима содержания, за что имел взыскание, которое на данный момент погашено. Суд учёл положительную характеристику осуждённого и его добросовестное отношение к труду.
Вопреки доводам жалобы, суд не обосновывал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что ФИО1 неоднократно судим.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав оценку личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 не наблюдается устойчивой положительной динамики поведения, в связи с чем обоснованно отказал адвокату Блескину В.С. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осуждённый, несмотря на наличие положительных данных о его поведении, между тем, нуждается в контроле и дальнейшем воспитательном воздействии в условиях изоляции от общества. При этом в характеристике исправительного учреждения отмечается, что ФИО1 к учёбе и труду относится удовлетворительно, к воспитательной работе над собой не стремится - не принимает участия в психокоррекционных мероприятиях. Выводы администрации колонии основаны как на наблюдении за поведением ФИО1, так и на результатах психодиагностического его обследования, содержащего заключение о неблагоприятном прогнозе поведения осуждённого и возможности рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд учёл мнение потерпевшего, полагавшего, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению. Вместе с тем, мнение потерпевшего, а также те обстоятельства, что осуждённый обеспечен жильём, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, о чём указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несостоятелен довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учёл то обстоятельство, что за хорошее поведение ФИО1 уже был изменён вид исправительного учреждения. Учитывая данное обстоятельство, суд верно отметил, что после изменения вида исправительного учреждения инициативы в поведении осуждённого, достойной поощрения, не наблюдается.
Кроме того, следует учитывать, что при изменении вида исправительного учреждения решающее значение имеет добросовестное отношение осуждённого к труду (ч.1 ст.78 УИК РФ), тогда как при условно-досрочном освобождении либо замене наказания более мягким, как в данном случае, важна более высокая степень исправления осуждённого, что определяется иными критериями, в числе которых отношение к учебе, воспитательной работе, труду, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его раскаяние (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112, ч.1 ст.113 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав данные о личности осуждённого по вышеуказанным критериям, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Булычева С.Н.
