Судья: Прошин В.Б. № 44г – 21
Докладчик: Раужин Е.Н.
Председательствующий: Раужин Е.Н.
Судьи: Бугрова Н.М., Калашникова О.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 апреля 2013 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Дорохова А.А.
членов президиума: Сидорова Е.И., Кирюшина А.Н., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Глушко С.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 года по делу по иску Глушко С.М. к Самсоновой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л :
Глушко С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Самсоновой Е.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за вознаграждение в размере 7% от суммы займа в месяц, сроком на четыре месяца.
Самсоновой Е.Ю. обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием исполнить договор и вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. На его предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчица ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма.
Истец просил суд взыскать с Самсоновой Е.Ю. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования Глушко С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Глушко С.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глушко С.М. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 года отменить как незаконные.
Указывает, что, обращаясь в суд с данным иском, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ. Однако судебные инстанции, разрешая данный спор и отказывая ему в иске о взыскании процентов, не учли положений ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г., в соответствии с которыми он имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 года подлежат изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Глушко С.М. и Самсоновой Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Глушко С.М. предоставил Самсоновой Е.Ю. заем в размере <данные изъяты> рублей, за вознаграждение 7% в месяц от суммы займа, сроком на четыре месяца.
В подтверждение условий договора займа ответчицей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что ФИО11 не возвратила в установленный срок сумму займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами в период действия договора, а имеет право лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока, на который заем был предоставлен. В связи с чем суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Однако Президиум Кемеровского областного суда считает, что данный вывод суда постановлен с нарушением требований материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался в выплатить за пользование займом проценты в размере 7 % ежемесячно на сумму займа – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст.395 Гражданского кодекса РФ).
При этом, договорные проценты взыскиваются в соответствии с условиями договора займа за каждый месяц нахождения денежных средств у заемщика в размере 7 % от <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскиваются в ином размере (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и за иной период (в данном случае – за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная со следующего дня, когда этот долг должен быть возвращены).
Однако и правовая природа и порядок исчисления указанных видов процентов имеют различные основания, чего судом учтено не было.
Кроме того, судом при разрешении данного спора нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления (л.д.3-4), истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчицы помимо суммы займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании от 16 октября 2012 года истец Глушко С.М. поддержал заявленные исковые требования.
Каких-либо иных требований истец в ходе разрешения данного спора не заявлял.
Однако судебными инстанциями не были учтены заявленные истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, при этом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки в порядке ст.811, ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как такие требования не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы. В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части взыскания с ответчицы процентов за пользование денежными средствми.
При этом Президиум суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ с Самсоновой Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. х 7% х <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., которые он понес при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.387, 388 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 года изменить в части взыскания с Самсоновой Е.Ю. в пользу Глушко С.М. процентов за пользование денежными средствами и в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав с Самсоновой Е.Ю. в пользу Глушко С.М. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: подпись А.А.Дорохов
Копия верна.
Судья: Т.В.Шагарова
