Мировой судья: Жигалин Г.А. № 44г-93
Судья: Чащина Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 13 ноября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кирюшина А.Н.,
членов президиума – Ордынского А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – Денисовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 20 октября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.06.2014 по делу № 2-328-14/3 удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе), с Райкова Н.И. в пользу истца взыскана незаконно полученная государственная пенсия за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 46956 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1609 рублей, а всего 48565 рублей.
27.02.2017 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене взыскателя УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09.03.2017 заявление удовлетворено и постановлено:
произвести замену взыскателя в решении 2-238-2014/3 от 23.06.2014 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Райкова Н.И. в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе суммы незаконно полученной государственной пенсии, с УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Денисова А.А. просит отменить как незаконные апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2017 года.
В судебное заседание стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года и определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2017 года.
В соответствии со статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово с иском о взыскании с Райкова Н.И. незаконно полученных сумм пенсии.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 23.06.2014 по делу № 2-328-14/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Райкова Н.И. взыскана в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе незаконно полученная государственная пенсия за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 46956 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1609 рублей, а всего 48565 рублей.
27.02.2017 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене взыскателя УПФР в г. Кемерово Кемеровской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области.
Разрешая требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя и удовлетворяя его, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 возложены на налоговые органы в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
С данными выводами мирового судьи суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, начиная с 1 января 2017 года, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.
Страховые взносы – это обязательные платежи, которые организация и физические лица уплачивают из собственных средств на социальное, пенсионное, медицинское страхование своих работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:
осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;
принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;
в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета;
предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;
принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет;
осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Трудовая пенсия (в настоящее время - страховая пенсия) - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными пенсионным законодательством.
Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца не является недоимкой по страховым взносам, пеней или штрафом.
Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя, мировой судья и районный суд не учли указанные положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», что привело к нарушению прав УПФР г. Кемерово и Кемеровском районе, в пользу которого с Райкова Н.И. взыскана незаконно полученная пенсия.
Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае оснований для правопреемства не имеется, так как полномочия по взысканию незаконно полученной пенсии от УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе не передавались налоговому органу.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя отменить.
Принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о замене взыскателя отказать.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин
