Кемеровский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4А-470-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 июля 2011 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Новоселова В.Г. по жалобам Новоселова В.Г., ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 г. Новоселов В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2011 г. постановление было изменено, резолютивная часть дополнена тем, что светильник подлежит возврату ООО в удовлетворении жалоб на постановление Новоселову В.Г., ФИО1, ФИО2 было отказано.
В жалобе Новоселов В.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; охрана прав патентообладателя наступает с момента государственной регистрации и выдачи патента; на момент изготовления светильника ООО в сентябре 2009 г. исключительные права на полезную модель им нарушены не были, поскольку патенты были получены 10 октября 2009 г. и 20 октября 2009 г., т.е. после совершения действий, за которые Новоселов был признан виновным; в его действиях отсутствует вина, поскольку он не знал о поданных заявках в Роспатент, в период изготовления светильника закон не охранял права патентообладателей; положения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ не могут применяться без учета ст. ст. 1353, 1354 ГК РФ.
В жалобе ФИО1, ФИО2 просят постановление и решение изменить в части возвращения светильника ООО считают, что светильник в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит обращению в доход государства, поскольку светильник является предметом правонарушения, изъятым из оборота по иным причинам, завод не может быть признан его законным владельцем, передача светильника заводу нарушает их исключительные права, как патентообладателей, на указанную модель.
На жалобу Новоселова В.Г. ФИО2, ФИО1 поданы возражения.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
19 октября 2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области в отношении ООО Новоселова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. Из протокола следует, что 24 августа 2010 г. в ОАО был задокументирован факт реализации светильника по цене рублей, изготовленного ООО », изготовлением которого в соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК были нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности – полезные модели, защищенные патентами №, принадлежащие патентообладателям ФИО1, ФИО2
Как следует из материалов дела, ООО 17 сентября 2009 г. был изготовлен светильник с использованием полезных моделей – объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые защищены патентами № №, принадлежащими патентообладателям ФИО1, ФИО2
Рассматривая дело, судья признал наличие в действиях ООО Новоселова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, при этом в подтверждение своего вывода привел суждения об отсутствии у Новоселова В.Г. права преждепользования на выпускаемые светильники до даты приоритета на полезные модели светильника за ФИО1, ФИО2
При этом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исходил из сведений о дате приоритета полезной модели защищенных патентами №, принадлежащей патентообладателям ФИО1, ФИО2 - 9 июня 2009 г. При этом не указал, какое значение имеет дата приоритета для установления обстоятельств правонарушения.
Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с ч. 1 ст. 1381 ГК РФ устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Приоритетом является оформленное надлежащим образом признание компетентным органом первенства в решении задачи, новизне изобретения с целью исключения возможности появления двух или большего числа охранных документов на одно и то же изобретение.
Дата приоритета относится к юридическим фактам, имеющим значение при проведении экспертизы заявок на патентоспособность, а также при рассмотрении возражений против выдачи патентов. Дата приоритета служит для исключения появления нескольких охранных документов на один и тот же результат интеллектуальной деятельности.
Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1232 ГУ РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с ч. 1 ст. 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Закон не предусматривает временной правовой охраны полезной модели.
Рассматривая дело, судья не дал оценки указанным положениям законодательства, не мотивировал свои выводы о значении даты приоритета полезных моделей при решении вопроса о нарушении прав патентообладателей ФИО1, ФИО2 Судья не учел, что датами регистрации полезных моделей являются 10 октября 2009 г. и 20 октября 2009 г., не сопоставил указанные даты с датой изготовления светильника , не установил время, с которого признается и охраняется исключительное право ФИО1, ФИО2 на полезную модель «Светильник и устройство фиксации ограждения», «Светильник и удерживающее устройство лампы», «Светильник », не установил, нарушены ли были исключительные права правообладателя изготовлением указанного светильника. Судом не установлено, в чем заключаются виновные действия Новоселова В.Г.
В связи с изложенным постановление подлежит отмене как вынесенное без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.
Указанным нарушениям судья областного суда устранены не были.
Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 11 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда подпись
Копия верна:
Судья Ершова Т.А.
