Мировой судья: Норенко В.И. № 44г -68
Судья: Рыбалко Д.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 09 сентября 2013 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дорохова А.А.
членов президиума: Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Камадеевой Т.М., Масловой Л.С., Понапраснова Н.А.,
заслушав доклад судьи Шаклеиной Г.Н.
по кассационной жалобе ООО «Кузбасская Комиссионная торговля», в лице представителя Р.О.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
на апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 апреля 2013 года
по делу по иску С.Т.А. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о расторжении договора комиссии, защите прав потребителя,
переданной 22 августа 2013 года определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. с делом в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Истец С.Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» / далее по тексту ООО «ККТ» / о расторжении договора комиссии, защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она сдала ответчику свой телевизор LCD LG за <данные изъяты> руб. и ей выдали закупочный акт с правом выкупа, где указана дата закупа - ДД.ММ.ГГГГ., дата выкупа - ДД.ММ.ГГГГ и выкупная цена <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выкупить свой телевизор С.Т.Д. не смогла, т.к. у нее не было нужной суммы денег, она подвернула ногу и не могла ходить.
ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла в магазин, чтобы выкупить телевизор, ей предложили выкупить его по выставленной в продажу цене <данные изъяты> рублей.
Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, который регулируется Правилами комиссионной торговли
непродовольственными товарами (утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569).
Претензию ответчик получать отказался.
Просит расторгнуть договор комиссии от <данные изъяты>., взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом фактически выплаченных <данные изъяты> рублей и комиссионного вознаграждения - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на почтовые квитанции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 18 февраля 2013 года в иске С.Т.А. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 апреля 2013 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение.
С ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу С.Т.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Р.О.Е. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи от 18 февраля 2013 года.
Запросом судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 26 июня 2013 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе представитель ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Р.О.Е. указывает на существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции.
Так, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что между сторонами заключен договор комиссии.
Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что положениям статей 990, 991 ГК РФ закупочный акт, с правом выкупа, в котором отсутствуют условия о предоставлении ответчиком отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру, не отвечает.
В подписанном истцом акте нет указания на вознаграждение.
Также в апелляционном определении не установлены основные признаки, позволяющие определить, что отношения между С.Т.А. и ООО «ККТ», урегулированы договором комиссии.
Как следует из «закупочного акта с правом выкупа», между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым, товар, в виде телевизора закуплен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККТ» по цене <данные изъяты> рублей и может быть выкуплен истцом до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, то есть данные правоотношения регулируются договором купли-продажи с дополнительным условием, о праве продавца в течение определенного срока выкупить проданный товар на условиях предусмотренных договором, что в последствии и не произошло.
Мировой судья обоснованно определил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно ст. 454 ГК РФ, а не договор комиссии, как указал суд апелляционной инстанции, так как денежные средства истцу за телевизор были отданы сразу в размере <данные изъяты> рублей и без какого либо вознаграждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Т.А.С.Л.М., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение оставить в силе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. С.Т.А. продала ответчику телевизор ЖК22 LG ik 330 за <данные изъяты> рублей, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается закупочным актом от <данные изъяты>. /л.д.5/.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику для выкупа телевизора по выкупной цене, в соответствии с договором, однако, ей было отказано в связи с истечением срока установленного договором, предложено купить телевизор по цене установленной ответчиком.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),
Исходя из положений приведенной нормы права, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора, а не договор комиссии, как полагала истец, указывая, о нарушении ответчиком «Правил
комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N 569, и с доводами которой согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Как правильно установил мировой судья и следует из материалов дела, договор комиссии между сторонами не заключался, так как отсутствуют его существенные условия: условия о предоставлении Обществом отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. N 569.
Кроме того, пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.А. и ООО «ККТ» заключен договор, в соответствии с которым телевизор ЖК22 LG ik 330 закуплен ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККТ" по цене <данные изъяты> руб. и может
быть выкуплен С.Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб.; то есть
договор купли-продажи с дополнительным условием, о праве продавца в течение определенного срока выкупить проданный товар на условиях предусмотренных договором, таким образом, право собственности на телевизор перешло к ООО "ККТ" на дату выставления данного товара на продажу, а ООО "ККТ" осуществляло реализацию приобретенного в собственность имущества, а не комиссионную продажу имущества С.Т.А. за установленное вознаграждение.
То, что между сторонами не был заключен договор комиссии следует из претензии С.Л.М. к ответчику, из которой усматривается, что она просит вернуть ей телевизор, сданный ею в залог / л.д.4,38/, а, кроме того, из рекламы ООО «ККТ», из которой усматривается, что общество предлагает такие услуги, как «деньги в долг за любой ваш товар…» / л.д.49/.
Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел.
С учетом изложенного, кассационная инстанция признает доводы кассационной жалобы состоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом кассационной инстанции, они были учтены при вынесении решения мировым судьей и служат основанием к отмене апелляционного определения.
Таким образом, Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении материального закона.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права ответчика, апелляционное определение, как незаконное и необоснованное необходимо отменить, а решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 апреля 2013 года, кассационную жалобу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 18 февраля 2013 года оставить в силе.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда подпись А.А.Дорохов
Копия верна: судья Г.Н.Шаклеина
