Судья: Сучкова И.А. № 44г – 16
Докладчик: Михеева С.Н.
Председательствующий: Михеева С.Н.
Судьи: Евтифеева О.Э., Пронченко И.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 09 февраля 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2014 года по делу по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» о признании незаконным предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
по кассационной жалобе переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23 января 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2 произошел несчастный случай. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужила личная неосторожность ФИО2., степень вины пострадавшего - <данные изъяты> %, неудовлетворительная организация работ производителем работ Б.
По результатам расследования несчастного случая был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 был уволен в соответствии с абз. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Государственным инспектором труда ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в качестве причин произошедшего несчастного случая указал: неудовлетворительную организацию работ, ответственный руководитель производитель работ Б., недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
В акте внеплановой документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что работодателем не соблюдены требования ст. 22 (ч. 2 абз. 4) ст. 212 (ч. 2. абз. 4) ТК РФ в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая с ФИО2 в действиях ФИО2 отсутствует вина и грубая неосторожность, а его увольнение является незаконным.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. КОАО «Азот» обязали устранить нарушения трудового законодательства: признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, составить новый акт в соответствии с выданным заключением, выдать экземпляр акта ФИО2, отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению заявителя выданное предписание не соответствует закону.
Ссылки инспектора труда на указанные в заключении нормативные акты не состоятельны. Не указано в чем заключается вина ответственного производителя работ Б., от кого и что он должен был требовать, так как непосредственно работодателем, заключающим трудовые договоры с работниками, он не является. Имеет право требовать от работников надлежащего выполнения порученной работы. При производстве порученной работы ФИО2 должен был руководствоваться Инструкцией по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5 разряда Аз Ир 3081.02-007, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако последним были нарушены требования указанной Инструкции. Действующим законодательством не установлено четкого запрета на применение самодельных грузозахватных органов, коим является крюк. Инспектор ссылается на отмененные пункты и правила, не действующие в настоящее время. Также инспектором необоснованно указано на отсутствие обозначения опасных зон. Указание инспектором труда на отсутствие страховочных канатов и нарушение требований п. 8.2.4, 8.2.5 СНиП 12-04-2002, также необоснованно, поскольку данные правила не распространяются на текущий ремонт. Ссылка на п. 8.2.3 СНиП 12-03-2001 необоснованна, поскольку данные правила не распространяются на текущий ремонт, а распространяют свое действие на новое строительство, расширение и т.д. тогда, как работы, производимые ФИО2 относятся к монтажным, а не погрузочно-разгрузочным. Исходя из нормативных документов, инструкции по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5 разряда Аз Ир 3081.02-007 ФИО2 не должен находиться под опускающимся грузом, а должен выполнять свои трудовые обязанности после окончания опускания профлиста до необходимого уровня. ФИО2 своими действиями нарушил инструкцию по охране труда, а также инструкцию по безопасному ведению работ.
Заявитель КОАО «Азот» просил признать недействительным и отменить предписание № от <данные изъяты>., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные государственной инспекцией труда в Кемеровской области, а также приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области КОАО «Азот» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2014 года в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 4 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным предписание государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 4.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконным предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 4, поскольку обстоятельства и факты нарушения КОАО «Азот» требований трудового законодательства в отношении работника ФИО2 установлены. Данные обстоятельства не являются спором о праве.
В связи с чем, заявитель жалобы считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2014 года незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, президиум суда кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 4 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, а решение суда первой инстанции в указанной части – оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответственный руководитель - производитель работ (прораб) Б. выдал задание по наряду-допуску бригаде монтажников, в которую входил ФИО2, на ремонт металлоконструкций градирни ВОЦ-7 корп. 353. Работа проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ работу по монтажу профлиста бригада проводила с 09 часов 00 минут. П. и Г. находилась в люльке автовышки для того, чтобы заводить профлист сверху. Н. стропил профлист для подъема автокраном, а К. и ФИО2 должны были закрепить лист после его абсолютного спуска. При монтаже очередного профлиста состоящего из двух частей размером 8,0 м ч 1,0 м., соединенных между собой клепками из двух листов диной 6,0 м и 2,3 м. Лист зацепился клепками в месте соединения двух листов за металлоконструкцию градирни. Находящийся в люльке П., увидев, что лист зацепился, подал сигнал крановщику об остановке опускания. После остановки гака крана образовалось ослабление натяга, в результате чего крюк выскочил из листа. Не заметив этого, П. принялся поправлять лист. Лист вышел из зацепления и сорвался вниз. В этот момент внизу стоял ФИО2 Услышав шум, ФИО2 стал отбегать в сторону. Почувствовав удар в область поясницы, он упал в чашу градирни. Увидев, что ФИО2 находится в чаше, К. помог ему выбраться наружу. Узнав о случившемся, прораб Б. вызвал скорую помощь. ФИО2 была получена ушиблено-рубленая рана поясничной области справа, причинен легкий вред здоровью.
По факту произошедшего несчастного случая КОАО «Азот» была проведена проверка, составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, причинами несчастного случая послужили личная неосторожность ФИО2. (п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления АзИр 3081.02-007), степень вины которого составляет <данные изъяты>%, а также неудовлетворительная организация работ Б. производителем работ строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления.
Согласно приказу КОАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования несчастного случая с электрогазосварщиком РСМУ в цехе Газового Сырья производства МТХ», комиссия по расследованию несчастного случая установила, что одной из причин произошедшего несчастного случая с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2 является личная неосторожность пострадавшего, который зашел в опасную зону под поднятый груз.
Данным приказом ФИО2, за нарушение п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления Аз Ир 3081.02-007, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда, а именно: запрещено стоять и проходить под поднятым грузом, был уволен по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией но охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
По обращению ФИО2., Государственной инспекцией труда в Кемеровской области на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КОАО «Азот» государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка по факту произошедшего несчастного случая.
По результатам проверки государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО1 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выдано предписание № №, согласно которому работодатель был обязан считать акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО2. утратившим силу (п.1). КОАО «Азот» было обязано составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выданным заключением государственного инспектора труда и выдать экземпляр указанного акта пострадавшему, ФИО2, а также направить его в исполнительный орган страховщика (п.п.2,3). Кроме того, работодатель обязан был отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2. и ознакомить с этим приказом ФИО2 под роспись (п.4).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также в ходе рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение КОАО «Азот» законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемых заключении и предписании.
При этом суд установил, что в действиях ФИО2 отсутствует вина и грубая неосторожность, которые бы послужили причиной несчастного случая, тогда как факт несоблюдения работодателем требований ст.ст.22 (ч.2, абз4), 214 (ч.2, абз2) Трудового кодекса РФ в части создания безопасных условий труда, что и послужило причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2 нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Выводы судебных инстанций в этой части не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления КОАО «Азот» в части признания незаконным п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения работника ФИО2. и признании приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на работодателя обязанности по его отмене.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, установив причину несчастного случая на производстве в виде неудовлетворительной организации производства работ, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда и отсутствие вины работника, государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, возложил на работодателя обязанность по отмене приказа об увольнении ФИО2
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что требования государственного инспектора труда в части пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на руководителя КОАО «Азот» отменить приказ об увольнении ФИО2., направлены не на устранение выявленных правонарушений со стороны работодателя, а государственным инспектором труда фактически вынесены суждения о признании незаконным приказа об увольнении работника. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, поскольку данные вопросы подлежали разрешению в рамках индивидуального трудового спора, который подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание об отмене приказа об увольнении.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, в том случае, когда это не связано с разрешением индивидуального трудового спора.
Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Вместе с тем, в данном случае работник ФИО2 воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав, обратившись в Государственную инспекцию труда, которая в ходе проведенной проверки выявила нарушения трудового законодательства, связанные с расследованием несчастного случая, произошедшего с ФИО2., составлением акта о несчастном случае, а также с незаконным увольнением работника. При этом указанные нарушения носили очевидный характер.
Так, в частности, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве усматривается, что причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, послужили личная неосторожность ФИО2. (п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления АзИр 3081.02-007), степень вины которого составляет <данные изъяты>%, а также неудовлетворительная организация работ Б. производителем работ строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления (л.д.21-24).
Согласно приказу КОАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования несчастного случая с электрогазосварщиком РСМУ в цехе Газового Сырья производства МТХ», комиссия по расследованию несчастного случая установила, что одной из причин произошедшего несчастного случая с электрогазосварщиком 5 разряда ФИО2. является личная неосторожность пострадавшего, который зашел в опасную зону под поднятый груз (л.д. 19-20).
Данным приказом электрогазосварщик 5-ого разряда строительно-монтажного участка ремонтного строительно-монтажного управления ФИО2, за нарушение п.п. 1.16, 4.2 Инструкции по охране труда и рабочему месту для электрогазосварщика 5 разряда строительно-монтажного участка Ремонтного строительно-монтажного управления Аз Ир 3081.02-007, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда, а именно: запрещено стоять и проходить под поднятым грузом, был уволен согласно п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) основанием прекращения трудового договора указаны: Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанным приказом ФИО2 был ознакомлен, с данным приказом не согласился.
Действительно, в силу вышеназванных положений закона Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Между тем, в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области установлено, что работодателем не соблюдены требования ст.ст. 22(ч.2, абз.4), 212 (ч.2, абз.2) Трудового кодекса РФ в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая с ФИО2 В действиях ФИО2 отсутствует вина и грубая неосторожность. В связи с чем, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 подлежал отмене.
Таким образом, основанием увольнения ФИО2 явился акт о несчастном случае на производстве, которым была установлена его вина в несчастном случае, который впоследствии и был признан утратившим силу государственным инспектором, и суд признал действия государственного инспектора в этой части законными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в действиях ФИО2 вина и грубая неосторожность, которые бы послужили причиной несчастного случая, своего подтверждения не нашли, тогда как факт несоблюдения работодателем требовании ст.ст. 22 (ч.2, абз.4), 212 (ч.2, абз.2) Трудового кодекса РФ в части создания безопасных условий труда, что и послужило причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2, подтверждены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области не было направлено на разрешение индивидуального трудового спора, так как последний по существу отсутствовал. Спор, возникший между работодателем – КОАО «Азот» и работником ФИО2 в связи с увольнением, не содержал признаков, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса РФ, что, соответственно, не позволяет отнести его к индивидуальным трудовым спорам. В данном случае не требовалось установление каких-либо иных обстоятельств при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО2 поскольку акт о несчастном случае на производстве, который и явился основанием для увольнения признан утратившим силу.
Таким образом, государственной инспекцией труда в Кемеровской области были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с незаконным увольнением работника ФИО2 и этот спор не носил характер индивидуального спора в силу ст.381 Трудового кодекса РФ.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии индивидуального трудового спора, и соответственно, о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственный инспектор труда, выдавая предписание об отмене приказа об увольнении, вышел за пределы своей компетенции.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель – КОАО «Азот» ни в ходе рассмотрения данного заявления в суде, ни в апелляционной жалобе не ссылался на то, что государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, в кассационной жалобе не оспаривал решение суда в части законности предписания относительно отмены приказа об увольнении ФИО2 Доводы кассационной жалобы КОАО «Азот» сводились лишь к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины ФИО2 в несчастном случае. Тем самым, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов жалобы.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 4 подлежит отмене, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2014 года в указанной части подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2014 года в обжалуемой части, а именно в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2014 года и удовлетворения требований Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» о признании незаконным пункта 4 предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № - отменить.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» о признании незаконным пункта 4 предписания государственного инспектора труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда: подпись Е.И. Сидоров
Копия верна.
Судья: Т.В. ФИО3
