Судья: Дубешко Д.А. Дело № 22-1995/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 мая 2014 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Суворовой Н.В.
при секретаре: Святецкой М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 11.03.2014г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору.
Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., настаивающей на удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Кадочникова И.В. и подсудимой ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств по события преступлений от 03.12.2013 г. и 04.02.2013 г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по событию преступления от 10.12.2013 г.
20.02.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 11.03.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого суд в постановлении указал нарушение требований ст.317.5 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия с обвиняемой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по окончании предварительного расследования представление о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 317.5 УПК РФ, прокурор не вынес, в то время как отсутствие представления прокурора исключает разрешение вопроса о форме судопроизводства по делу.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения данного дела судом не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, судом установлено не было. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не имеется. В настоящее время прокурором Кировского района г.Кемерово имевшее место нарушение ст.317.5 ч.3 УПК РФ устранено, в адрес суда внесено представление об особом порядке судебного разбирательства по делу. Копии указанного представления вручены ФИО1 14.03.2014 г. и ее адвокату Кадочникову И.В. 17.03.2014 г.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ, при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения таких препятствий.
В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, прокурор в порядке и сроки, установленные ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, копия которого вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором, при наличии к тому оснований.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).
При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия с обвиняемой ФИО1 с соблюдением требований ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Вместе с тем по окончании предварительного следствия прокурор, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело в отношении вышеуказанной обвиняемой и утвердив обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 317-5 УПК РФ не вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, хотя наличие такого представления в соответствии с ч. 1 ст. 317-6 УПК РФ является обязательным условием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Кроме того, прокурор не представил суду и свое решение, в котором бы указывалось на неисполнение обвиняемой ФИО1 своих обязанностей, принятых по досудебному соглашению о сотрудничестве и, соответственно, на аннулирование данного соглашения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, суд учел, что в материалах уголовного дела нет представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при отсутствии другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также сведений о вручении обвиняемой и защитнику копии указанного представления прокурора, а в судебном заседании государственный обвинитель не представил необходимые документы, подтверждающие факт вынесения прокурором указанного представления либо другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, и вручения представления прокурора обвиняемой и ее защитнику, и пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что государственный обвинитель в судебном заседании, которое проводилось в порядке предварительного слушания (л.д. 216), выразил позицию прокурора, пояснив, что прокурором Кировского района г.Кемерово будет вынесено представление и вручено в течение трех дней обвиняемой и ее защитнику для чего просил слушание дела отложить.
Кроме того, как следует из материалов дела прокурором Кировского района г.Кемерово 11.03.2014 г., то есть в день вынесения судом постановления о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, было вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (л.д. 220-224), копия которого была вручена подсудимой ФИО1 14.03.2014 г., ее адвокату ФИО5 17.03.2014, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 225-226).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало возвращению прокурору, поскольку допущенное прокурором нарушение требований закона, выразившееся в невнесении в суд представления при отсутствии другого процессуального решения, аннулирующего досудебное соглашение о сотрудничестве, могло быть устранено в ходе проведения предварительного слушания.
Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора или иного решения по делу, необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 11 марта 2014 г. о возвращении прокурору Кировского района г.Кемерово в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело передать в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Судья: Н.В. Суворова
