№ 4-А-373/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу управляющего отделением Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Саватеевой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2017 года управляющим отделением Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саватеевой Т.М. (далее – ИП Саватеева Т.М.), протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Саватеевой Т.М. прекращено в связи с наличием по тому же факту решения о привлечении к ответственности за нарушение срока представления заявления о регистрации страхователя, вынесенного в порядке Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано должностным лицом в Сухиничский районный суд Калужской области.
Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 мая 2017 года о прекращении производства по вышеуказанному делу оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, направившее указанное дело на рассмотрение мировому судье, управляющий отделением Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) регистрация страхователей – физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, ИП Саватеева Т.М. заключила трудовой договор с первым из нанимаемых работников 02 января 2017 года, представила заявление о регистрации в качестве страхователя 17 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (должна была представить заявление в срок по 02 февраля 2017 года), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение страхователями установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу пункта 1 статьи 26.28 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ) нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что, как следует из пояснений Саватеевой Т.М., представленного чека об оплате штрафа в сумме 5000 рублей, она привлечена к ответственности за нарушение срока предоставления заявления о регистрации страхователя, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, между тем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Саватеевой Т.М. по аналогичному факту.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав о соответствии постановления мирового судьи о прекращении производства по делу пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт камеральной проверки.
Положениями статьи 26.20 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ) установлено, что:
акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1);
руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2);
по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8);
на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, направляется в порядке, установленном статьей 26.9 настоящего Федерального закона, требование об уплате штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения (пункт 14).
Однако предусмотренное пунктом 8 статьи 26.20 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ решение о привлечении ИП Саватеевой Т.М. к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности ни 03 апреля 2017 года, ни позднее должностным лицом Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято не было; такое решение в материалах данного дела отсутствует.
03 апреля 2017 года управляющим отделением Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ИП Саватеевой Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ошибочно пришли к выводу, что ИП Саватеева Т.М. повторно привлечена к административной ответственности за нарушение срока предоставления заявления о регистрации страхователя.
Предусмотренное законом решение о привлечении к ответственности по данному факту правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности, Калужским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не принималось.
Уплата Саватеевой Т.М. 13 марта 2017 года штрафа в размере 5000 рублей, при отсутствии принятого решения о взыскании штрафа, не имеет правового значения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25; Постановление Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 29; Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, § 30).
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Как видно из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с обжалуемыми актами не по фактическим обстоятельствам дела, а ссылается на существенные нарушения судьями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей и судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, повлияли на исход дела и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу управляющего отделением Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Иванченко О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Саватеевой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Калужского областного суда С.В. Жиляев
