Дело № 44-Г-5/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Калуга 23 апреля 2014 года
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
членов президиума Алиэскерова М.А., Буковского Г.А., Марьина А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, переданную определением судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н. от 04 апреля 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись 01 июля 2013 года в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») и впоследствии уточнив заявленные требования, просил о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 18 976 руб., начисленных процентов в сумме 2325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании его заявления от 03 сентября 2012 года ответчиком был открыт банковский картсчет, и выдана международная банковская расчетная карта с установленным кредитным лимитом 145 000 рублей. 19 ноября 2012 года, когда он находился на территории Российской Федерации, ему на мобильный телефон поступило СМС-уведомление о безналичном списании с его кредитной карты денежных средств по операциям, произведенным через сеть магазинов, находящихся в США. После получения названного уведомления он сразу же обратился в банк с требованием заблокировать карту, однако денежные средства с его счета были списаны. В удовлетворении заявления о возврате необоснованно списанных денежных средств ответчиком отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области от 15 августа 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 976 руб., проценты по договору в размере 2 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 694 руб. 09 коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 071 руб. 65 коп.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2013 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Калужского областного суда от 26 февраля 2014 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам, и определением судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2014 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 03 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, а также кредитный договор об установлении кредитного лимита на карту.
03 сентября 2012 года истцом получена выпущенная на его имя банковская карта VISAClassicкредитная № 4221045504391772 сроком действия до 31 августа 2017 года с установленным кредитным лимитом 145 000 рублей.
19 ноября 2012 года ФИО1 получил СМС-уведомление о безналичном списании с его банковской карты денежных средств по операциям, произведенным в 01 час 18 минут и в 01 час 22 минуты через сеть магазинов, находящихся в США, на общую сумму 598,99 USD, что составило 18 976 руб., после чего он сразу же по телефону сообщил в банк о несанкционированном списании денежных средств и заблокировал банковскую карту.
В тот же день ФИО1 обратился с письменной претензией в банк, оспаривая совершенные транзакции, при этом вернул находящуюся у него на руках банковскую карту.
24 декабря 2012 года ОАО «МДМ Банк» направило ответ истцу, в котором сообщило о том, что не удалось опротестовать совершенные по карте операции, поскольку банк-эквайер представил документы по операциям: чеки с подписями.
Истец обратился в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты; постановлением начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Обнинску от 25 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено ответчиком незаконно без распоряжения истца при том, что персональный пароль им не вводился, и подпись на чеке не соответствует персональной подписи истца. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья указал на то, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества ввиду незащищенности выпущенной на его имя карты, не обеспечивающей безопасное хранение денежных средств на банковском счете.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для привлечения банка к ответственности не имеется, поскольку операции по снятию денежных средств были совершены с использованием пластиковой карты, имеющей правильные данные карты истца; при заключении договора банковского счета до сведения истца была доведена необходимая информация о правилах обращения с картой с целью снижения возможных рисков при совершении различных операций; нарушений условий договора банковского счета ответчиком не допущено.
Однако согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты международной платежной системы VISAINTERNATIONAL/MASTERCARDWORLDWIDE, являющимися приложением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», расчетные операции и операции получения наличных денежных средств, совершенные с использованием банковской карты, юридически эквивалентны поручениям держателя на безналичное перечисление и выдачу наличных денежных средств со счета, составленным на бумажном носителе и подписанным оригинальной подписью клиента. При этом подписанный держателем чек/слип/квитанция, правильно введенный PIN-код, логин и пароль либо иное средство доступа (при его наличии) при совершении операции являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета, а расчетные документы, необходимые для проведения расчетных операций, составляются и подписываются банком (п.4.10).
Согласно пункту 4.11 указанных Условий для осуществления платежа с использованием карты в торгово-сервисном предприятии или получения наличных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств держатель передает карту кассиру. Кассир с использованием карты и специального устройства (электронный терминал, импринтер) формирует документ – чек/слип/квитанцию. Держатель должен проверить правильность указанных в чеке/слипе/квитанции суммы и валюты операции, даты, номера карты, подписать чек/слип/квитанцию и получить оригинал чека/слипа/квитанции. Кассир вправе попросить клиента набрать PIN-код на специальной выносной клавиатуре электронного терминала, и клиенту рекомендуется подтвердить совершаемую операцию вводом PIN-кода. Кассир в случае возникновения сомнений в принадлежности карты ее предъявителю может попросить держателя предъявить документ, удостоверяющий личность.
Условия использования расчетной банковской карты предусматривают обязанность держателя карты держать в секрете свой PIN-код, соблюдать правила хранения карты; держатель не должен передавать карту либо ее реквизиты третьим лицам, за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и пунктов выдачи наличных денежных средств, а также случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет; использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение настоящих Условий и может повлечь за собой расторжение договора банковского счета по инициативе банка (пункты 5.1-5.5).
При рассмотрении дела установлено, что в момент совершения операций по списанию денежных средств в сети магазинов, расположенных на территории США, истец и его банковская карта находились на территории Российской Федерации; денежные средства были списаны без введения PIN-кода, подпись на чеках не соответствует персональной подписи держателя карты; третьим лицам банковская карта не передавалась, и распоряжений на списание денежных средств не давалось. Нарушений истцом условий договора при обращении с банковской картой не установлено.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности не соответствует требованиям закона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в результате оказания банком некачественной услуги, исходя из положений статей 15, 856, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пунктов 2, 6 статьи 13, пунктов 1, 4, 5 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, президиум полагает необходимым определение Обнинского городского суда Калужской области отменить, оставив в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области от 15 августа 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2013 года отменить, оставив в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 города Обнинска Калужской области от 15 августа 2013 года.
Председательствующий
