№ 4-А-436/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года город Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 июля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 сентября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области ФИО2№ от 23 марта 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее – ООО «Инвест Гарант») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 08 сентября 2016 года, постановление должностного лица от 23 марта 2016 года в отношении генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Инвест Гарант» ФИО1 просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решения по делу противоречат нормам материального права, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года, которым постановление должностного лица в отношении ООО «Инвест Гарант» по тем же фактическим обстоятельствам отменено, а также судебной практикой по аналогичным делам в отношении юридических лиц. В связи с указанным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автор жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, заявитель ссылается на специальные нормы права в области ведения кассовой дисциплины организаторами азартных игр, которые судом не учтены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».
В силу пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из письма Минфина России от 12 сентября 2013 года №03-01-15/37750 организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении пункта приема ставок букмекерской конторы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки применения обществом контрольно-кассовой техники были установлены нарушения требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, которые выразились в том, что в пункте приема ставок букмекерской конторы не применена контрольно-кассовая техника при оплате ставки на спортивное событие физическим лицом ФИО3, а именно: клиентом ФИО3 при заключении пари на исход спортивного события (Теннис. Касаткина-Зигемунд. Результат матча Зигемунд (Победа)) была сделана ставка в размере 100 рублей 00 копеек, и оплачена наличными деньгами в сумме 100 рублей 00 копеек. Был выдан кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. ККТ Fprint – 88К зав. № была применена. Чек на сумму 00 рублей 10 копеек был выбит и выдан клиенту. Не был выдан кассовый чек при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, ККТ Fprint – 88К зав. № не была применена, чек на сумму 99 рублей 90 копеек не был выбит и не был выдан клиенту. ФИО4 был выдан кассовый чек на сумму 00 рублей 10 копеек за услугу букмекерской конторы по приему ставки при заключении пари (непосредственно в момент заключения пари) на исход спортивного события. Кассовый чек на сумму ставки (непосредственно в момент заключения пари) 100 рублей 00 копеек клиенту ФИО4 выдан не был.
По факту выявленных нарушений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт 02 марта 2016 года должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области в отношении генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №31 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности.
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что генеральным директором ООО «Инвест Гарант» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2016 года №31; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 февраля 2016 года; актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» с приложенным чеком; актом о проверке наличных денежных средств кассы; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест Гарант»; иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы со ссылкой на практику рассмотрения нескольких дел в отношении ООО «Инвест Гарант» Арбитражным судом Калужской области состоятельными признать нельзя. Указанные судебные акты в данной ситуации не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для данного дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Суды первой и второй инстанций обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным, приведя мотивы принятого решения.
Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не имеется.
Действия генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 июля 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 сентября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ
