РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 44Г-25/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Калининградского областного суда
г. Калининград 19 декабря 2016 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.,
При секретаре Скворцовой Д.В.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Новая сцена» на судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2016 года по заявлению Кудашкиной А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Балтлитстрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ООО «Новая сцена» - Захаровой К.В., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2016 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кудашкиной А.В. – Андреева А.В., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Кудашкина А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала, что с 01 июня 2015 года работает в ООО «Балтлитстрой» в должности <данные изъяты>. В период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 149766 рублей 67 копеек, в том числе за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года заработная плата в размере 67 191 рубля 67 копеек и командировочные расходы – 12900 рублей, за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года заработная плата – 69675 рублей. Ссылаясь на положения статей 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, Кудашкина А.В. просила мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с данного юридического лица суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 149766 рублей 67 копеек.
Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2016 года с должника ООО «Балтлитстрой» в пользу взыскателя Кудашкиной А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 149766 рублей 67 копеек. С ООО «Балтлитстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2097 рублей 66 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 октября 2016 года, заявитель просит состоявшийся судебный приказ отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Новая сцена» как кредитора ООО «Балтлитстрой». Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года заявление ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Новая сцена» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в размере 34233165 рублей 88 копеек. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2016 года с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность по договору подряда от 06 мая 2013 года на выполнение работ по техническому оснащению оборудованием театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области в размере 27604146 рублей 94 копеек. Однако ООО «Балтлитстрой» уклоняется от исполнения указанного решения суда и предпринимает меры к уменьшению имеющихся у него денежных средств на расчетных счетах, инициируя обращение своих работников к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку погашение задолженности по заработной плате осуществляется во вторую очередь, на основании обжалуемого приказа мирового судьи Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение, которым разрешено с учетом наложенного ареста в целях обеспечения иска производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Балтлитстрой» для выплаты заработной платы Кудашкиной А.В. и иным работникам. Кроме того, заявитель указывает на необоснованно завышенный размер заработной платы данного работника в сравнении с иными работниками, а также на то, что отчетность о начислении Кудашкиной А.В. заработной платы в таком размере в пенсионный орган работодателем не подавалась.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 01 ноября 2016 года дело истребовано в областной суд, поступило 02 ноября 2016 года и определением судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А. от 02 декабря 2016 года передано вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в президиум Калининградского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
07 сентября 2016 года мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда поступило заявление Кудашкиной А.В. о выдаче судебного приказа в отношении должника – работодателя ООО «Балтлитстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 149766 рублей 67 копеек.
Принимая настоящее заявление к производству и вынося судебный приказ о взыскании с ООО «Балтлитстрой» задолженности по заработной плате в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на судью обязанность отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель представил копии трудового договора от 01 июня 2015 года №, дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года №, дополнительного соглашения от 24 июня 2016 года №, авансового отчета от 31 июля 2016 года, приказа о направлении работника в командировку от 23 июля 2016 года №; расчетные листки за июль и август 2016 года; заверенную работодателем копию оборотно-сальдовой ведомости за январь-август 2016 года; справку ООО «Балтлитстрой» о наличии задолженности по заработной плате.
Из трудового договора от 01 июня 2015 года №, заключенного между ООО «Балтлитстрой» и Кудашкиной А.В., следует, что она с 01 июня 2015 года была принята на работу на должность <данные изъяты>, заработная плата была установлена в размере 46000 рублей в месяц. При этом данный договор являлся срочным и действовал до 31 декабря 2015 года.
Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2015 года № к трудовому договору от 01 июня 2015 года № за выполнение трудовых обязанностей Кудашкиной А.В. была установлена заработная плата в размере 46000 рублей и предусмотрен к ней КТУ (коэффициент трудового участия). Изменения вступают в силу с 01 октября 2015 года.
Из дополнительного соглашения от 24 июня 2016 года № к трудовому договору от 01 июня 2015 года № следует, что изменен срок действия трудового договора: указано, что он действует до 31 августа 2016 года. Изменения вступают в силу с 25 июня 2016 года.
Таким образом, из приложенных к настоящему заявлению документов прослеживается несоответствие требований о выдаче судебного приказа фактическим обстоятельствам дела, а именно, как было указано выше, Кудашкина А.В. просила вынести приказ о взыскании заработной платы за июль и август 2016 года, при этом между ООО «Балтлитстрой» и Кудашкиной А.В. был заключен срочный трудовой договор, который действовал до 31 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора было достигнуто между работником и работодателем только 24 июня 2016 года, то есть тогда, когда срок действия трудового договора уже истек.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года № к заработной плате в размере 46000 рублей был установлен КТУ.
При этом КТУ - это коэффициент, который отражает количественную оценку участия отдельного сотрудника в общих результатах труда группы работников (производственной бригады, коллектива).
Принимая во внимание, что конкретный размер КТУ либо порядок его расчета в трудовом договоре не приведены, не приложено к настоящему заявлению и Положение ООО «Балтлитстрой» об оплате труда, в котором был бы установлен порядок расчета данного коэффициента, обоснованность размера КТУ к окладу могла быть исследована и установлена только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
При таком положении из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для принятия его к производству.
Выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, заявитель, ссылаясь на нарушение прав ООО «Новая сцена», указывает на наличие задолженности у ООО «Балтлитстрой» перед ним, взысканной решением суда, и на то, что в настоящий момент принятые мировым судьей судебные приказы о взыскании с ООО «Балтлитстрой» в пользу работников заработной платы послужили основанием к уменьшению суммы денежных средств, на которые наложен арест судом, и к возбуждению в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности, что, в свою очередь, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов должника ООО «Балтлитстрой».
Действительно, из приложенных к кассационной жалобе заявителем документов усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2016 года с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность по договору подряда от 06 мая 2013 года № в размере 27423113 рублей 94 копеек, пени в размере 2381033 рублей.
В рамках рассмотрения указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2016 года, принято новое решение, которым заявление ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Балтлитстрой» на сумму 34233165 рублей 88 копеек.
Наряду с Кудашкиной А.В. к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы обратились и иные работники ООО «Балтлитстрой».
Впоследствии на основании выданных мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу Кудашкиной А.В., Г., Д., Е., Ж., И., К., Л. указанные лица обратились в Арбитражный суд Калининградской области, и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года ООО «Балтлитстрой» разрешено с учетом наложенного ареста в целях обеспечения иска производить списание денежных средств с расчетных счетов для выплаты данным работникам заработной платы и иных причитающихся выплат.
Выданные мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда судебные приказы о взыскании с ООО «Балтлитстрой» заработной платы также в пользу В. послужили основанием для обращения последней 04 октября 2016 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Балтлитстрой» несостоятельным (банкротом). С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области 11 октября 2016 года обратился и работник ООО «Балтлитстрой» Б. соответствии с определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2016 года и от 18 октября 2016 года данные заявления приняты к производству.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства с учетом наличия требований кредитора к ООО «Балтлитстрой», установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заинтересованного лица - ООО «Новая сцена», что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2016 года отменить.
Отказать Кудашкиной А.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Балтлитстрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.
Председательствующий В.И. Фалеев
Председательствующий В.И. Фалеев
