25 мая 2015 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Бурова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июля 2014 года, решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июля 2014 года Буров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные решения вынесены без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении и его разрешении в соответствии с законом. Доказательствам по делу оценка была дана не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вина в совершении правонарушения отсутствует. Судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу, в полной мере не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть законность требования сотрудника полиции, мировым судьей проверено не было, рекомендации Верховного суда по этому поводу были проигнорированы. Водителем он не являлся, в состоянии алкогольного опьянения не был, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился А., ему пояснили, что он не может управлять дальше автомобилем поскольку не вписан в страховку. КоАП РФ не предусматривает, что водитель, не вписанный в страховку, должен быть отстранен от управления. Он (ФИО1) сел на водительское место, чтобы продолжить путь. Он (ФИО1) счел прибор ненадлежащим, не походившим на технический прибор алкотестер, поэтому не стал продувать в него. Он самостоятельно прошел освидетельствование, что не противоречит требованиям КоАП РФ, акт, как доказательство, не получил должной оценки со стороны суда. После составления протокола в отношении его (ФИО1), сотрудники снова передали управление автомобилем А. Данное поведение сотрудников является незаконным, провокационным. Суд обеих инстанций, оценивая доказательства по данному делу, не берет во внимание данные обстоятельства. Сотрудники ГИБДД, не имея на то законных оснований, предложили пройти освидетельствование. Он не был уверен в значении световых сигналов на приборе, циферблата прибор не имел, документы на данный прибор сотрудники не продемонстрировали, что является грубейшим нарушением административного регламента. Он привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований, тем самым нарушены его законные права. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. При привлечении к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы: ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Объяснения понятых не могут выступать в качестве допустимого и неоспоримого доказательства, поскольку указанные лица не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 КоАП РФ. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания: лица, указанные в документах в качестве понятых, не вызывались в судебные заседания, не опрашивались, что свидетельствует о нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судья не учел, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление судьи является немотивированным. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. Судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Данное положение считает вопиющим нарушением Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции. Документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года в 10 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2014 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, рапортом ИДПС от 13 мая 2014 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.
Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее – Правила).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Утверждение автора жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти с помощью ненадлежащего технического средства голословно. Из материалов дела видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо возражений при оформлении административного материала, входе рассмотрения дела об административном правонарушении о нарушении процедуры проведения освидетельствования не высказывал.
Направление Бурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы относительно того, что Буров не управлял транспортным средством, были предметом судебной проверки, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора К. о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также его письменным объяснениями о том, что 13 мая 2014 года им была замечена автомашина «марка», водитель которой А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с выключенными световыми приборами; после составления административного протокола за руль автомобиля сел ФИО1, который, не пристегнувшись ремнем безопасности, продолжил движение с выключенным светом фар, после чего автомобиль вновь был остановлен.
Доводы автора жалобы относительно незаконного, провокационного поведение сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку какие-либо данные, позволяющие считать поведение таковым, в материалах дела отсутствуют.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. Акт медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, составленный в результате самостоятельного обращения ФИО1 в наркологический диспансер, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Доводы автора жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, голословны и подлежат отклонению, поскольку в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы автора жалоба о не разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, о недоказанности их участия при производстве мер обеспечения являются несостоятельными. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством и отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Постановление мирового судьи мотивированно.
Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе доводы ФИО1, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2014 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда ФИО2
