ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иваново 21 августа 2012 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 13 мая 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 13 мая 2012 года ФИО1, … года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 13 мая 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Утверждает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку намерений скрываться у него не было; умысла на избежание ответственности у него также не было. Он имел право оставить место происшествия, поскольку у оператора АЗС к нему не было никаких претензий, они договорились о возмещении вреда, оформили акт, он дал расписку, оставил свои контактные данные. Указывает, что случившееся не является ДТП, поскольку в материалах дела не имеется сведений о причиненном материальном ущербе. В суде первой инстанции он был допрошен будучи в состоянии алкогольного опьянения без участия защитника. Имеющиеся в материалах дела показания потерпевшей ФИО2 являются фальсифицированными.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 3 мая 2012 года в 15 часов 45 минут на АЗС №104 м.Харинка г.Иваново, управляя автомашиной Тайота Кэмри г.н. У 045 КК150, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, не сообщив о случившемся ДТП в ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан мировым судьей на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Обоснованность этого вывода подтверждена судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он явился.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции следует, что после того, как произошел обрыв ТРК, он остановился. Разногласий с работниками АЗС относительно случившегося не было, с перечнем представленных повреждений и с возмещением ущерба в сумме 1350 рублей был согласен, в связи с чем был составлен акт о повреждении имущества АЗС от 3 мая 2012 года в 15 часов 50 минут, в котором были указаны его анкетные данные. По завершению указанных действий он уехал.
В своих объяснениях, данных в суде второй инстанции, ФИО2 (оператор АЗС) подтвердила факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 после обрыва ТРК, и факт составления акта об ущербе.
Из вышеизложенного следует, что между ФИО1 и оператором АЗС было достигнуто соглашение в оценке обстоятельств случившегося, составлен акт о повреждении имущества АЗС на сумму 1350 рублей, подписанный сторонами. ФИО1 намеревался ущерб возместить.
Таким образом, уезжая с места ДТП, ФИО1 полагал, что им совершены все необходимые действия. Намерений скрываться с места ДТП во избежание административной ответственности, у него не было. Каких-либо сведений, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, однако судебными инстанциями в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки этому не дано.
Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Таким образом, Правилами дорожного движения допускается оформление ДТП без вызова сотрудников полиции.
По настоящему делу вторым участником ДТП является не водитель, а владелец АЗС №104, которому в результате ДТП от действий водителя ФИО1 причинен материальный ущерб. По аналогии следует полагать, что указанные в п.2.6 ПДД РФ действия, выполнение которых ставиться в обязанность водителей после ДТП, могут распространяться и на данную дорожную ситуацию.
В данном случае между участниками ДТП было достигнуто согласие в оценке обстоятельств случившегося, вопрос о возмещении материального ущерба решен в добровольном порядке, оформлен акт о повреждении имущества АЗС, ФИО1 не возражал возместить причиненный ущерб в сумме 1350 рублей, то есть стороны выполнили все действия для урегулирования материальных вопросов в данном дорожно-транспортном происшествии.
Однако в нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1 на пост дорожно-патрульной службы либо в подразделение полиции для оформления происшествия не проследовал.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24 октября 2006 года, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится в частности, невыполнение установленных п.2.6 ПДД РФ правил.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 сфальсифицированы, является несостоятельным. В материалах дела не имеется объяснений ФИО2 по обстоятельствам дела. Имеются лишь объяснения оператора АЗС ФИО3, которая при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется ее подпись. ФИО2 по обстоятельствам дела была допрошена с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ судьей районного суда 8 июня 2012 года. ФИО1 в судебном заседании присутствовал, каких-либо замечаний по поводу ее показаний не представил.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Им судьей при проверке дела в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дана полная и объективная оценка, с приведением соответствующих мотивов их несостоятельности. На квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ они не влияют.
Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 13 мая 2012 и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 июня 2012 года изменить: действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда А.В. Мамин
