об удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке надзора и об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы
19 февраля 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Пасечник И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2015 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2015 года
ПАСЕЧНИК И.Н., ……………. года рождения, уроженка с…….. ………….. района Ивановской области,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пасечник выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:
- в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности;
- по сведениям органов ГИБДД от 07 сентября 2012 года за ОАО «………. ….» числилось только две единицы транспортных средств, которые 13 августа 2013 года были реализованы, налоговую декларацию за 2013 год по транспортному налогу на эти транспортные средства она предоставила в налоговые органы своевременно;
- в предоставлении налоговой декларации за 2014 год не было необходимости, поскольку исходя из предоставленных сведений за ликвидируемым юридическим лицом больше транспортных средств не числилось;
- при повторном запросе в органы ГИБДД в 2015 году было выяснено, что за предприятием числилось шесть единиц транспортных средств, по факту разногласий в представленных сведениях сотрудники ГИБДД ничего пояснить не смогли, сославшись лишь на технические сбои в единой базе регистрации транспортных средств;
- за период проведения процедуры банкротства ОАО «………. ….» новых транспортных средств не приобреталось и на регистрационный учет в органах ГИБДД они не ставились.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Пасечник привлечена к административной ответственности за то, что являясь конкурсным управляющим ОАО «………. ….» и должностным лицом, ответственным за предоставление налоговой отчетности, нарушила установленный п.3 ст.363.1 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год в налоговый орган по месту учета.
Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст.363.1 НК РФ, налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9728/2011 от 21 августа 2012 года в отношении ОАО «………. ….» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Пасечник И.Н.
28 августа 2012 года Пасечник направила в РЭО ОГИБДД по Заволжскому району Ивановской области запрос о предоставлении информации о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ОАО «………. ….».
07 сентября 2012 года РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» направило Пасечник ответ о том, что согласно базе данных компьютерной сети за ОАО «……… ….» значится две единицы АМТС (л.д.22).
В марте 2015 года налоговые органы уведомили Пасечник о том, что за ОАО «………. ….» числится еще четыре транспортных средства и что необходимо предоставить налоговую декларацию по транспортному налогу на них.
В связи с этим, Пасечник 23 марта 2015 года направила в РЭО ОГИБДД по Заволжскому району Ивановской области повторный запрос о предоставлении информации о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ОАО «………. ….».
31 апреля 2015 года РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» направило Пасечник ответ о том, что согласно базе данных компьютерной сети за ОАО «………. ….» значится шесть единиц АМТС (л.д.24).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, ни мировой судья, ни районный суд не дали никакой оценки указанным выше противоречиям.
Согласно п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, наличие на балансе предприятия транспортных средств еще не свидетельствует о том, что они являются объектами налогообложения, а значит, не имеется и оснований считать, что на них должна предоставляться налоговая декларация по транспортному налогу.
Сведения о том, что транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, в частности не снято с такого учета, могут предоставить только уполномоченные органы, в частности органы ГИБДД.
При наличии в распоряжении Пасечник официального ответа из органов ГИБДД, подписанного уполномоченным должностным лицом и заверенного печатью, у нее не имелось оснований для повторного истребования вышеуказанных сведений.
Доказательств того, что у Пасечник должны были возникнуть сомнения относительно достоверности предоставленных органами ГИБДД сведений, в материалах дела не имеется.
Районный суд в своем решении сослался на положения статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако, ссылаясь на положения этой статьи, районный суд не привел в своем решении доказательства ее нарушения со стороны Пасечник. Остался невыясненным вопрос о том, проводилась ли инвентаризация имущества ОАО «………. ….» и находились ли на его балансе транспортные средства, по которым не была своевременно предоставлена налоговая декларация.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что Пасечник была осведомлена о наличии у ОАО «………. ….» объектов налогообложения и не приняла никаких мер для предоставления налоговой отчетности по ним, не имеется.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что административное дело в отношении Пасечник рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Вместе с тем, это не свидетельствуют в полной мере об отсутствии события административного правонарушения, поскольку перечисленные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Пасечник срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ПАСЕЧНИК И.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2015 года и решение Заволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.
