по результатам рассмотрения надзорной жалобы
17 августа 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Соколова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 мая 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 мая 2016 года
ФИО1, ………….. года рождения, уроженец г……..,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:
- факт его участия 23 апреля 2016 года в каком-либо дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашел;
- рапорт сотрудника ДПС не оформлен в надлежащем процессуальном порядке (отсутствует виза начальника о его приобщении к материалам дела, он содержит только лишь сведения от В.М.В.), поэтому должен быть признан недопустимым доказательством;
- схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, установленным для ее составления (с ней он не ознакомлен и не соглашался, ее не подписывал, в ней отсутствует запись об отказе от подписи, понятыми она не удостоверена);
- видеозапись не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку содержит запись событий от 23 марта 2015 года, в то время как инкриминируемое ему правонарушение совершено 23 апреля 2016 года, надлежащим образом она не изымалась, на ней никакого ДТП не запечатлено, выводы суда об ином необоснованны;
- показания свидетелей Д.А.С. и Д.О.Ф. опровергают участие автомашины марки «Фиат» в дорожно-транспортном происшествии;
- вывод суда о том, что он не отрицал факт нахождения автомобиля марки «Фиат» в месте дорожно-транспортного происшествия прямо противоречит его же объяснениям;
- суд ссылается на фотографии, которых в деле нет, при их просмотре невозможно установить когда, где и кем они были сделаны, а также какие транспортные средства на них запечатлены, суд неосновательно сделал вывод о том, что на них изображены повреждения автомобилей в результате ДТП;
- он, Д. и В. не смогли пояснить, когда были сделаны указанные фотографии;
- в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства;
- экспертиза на предмет установления характера механических повреждений у автомашин не проводилась, по имеющимся фотографиям невозможно определить природу происхождения этих повреждений, выводы суда об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы противоречат положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ;
- суды оставили его ходатайства о признании недопустимыми некоторых доказательств (видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения) без рассмотрения, никаких определений об отказе в их удовлетворении он не получал;
- показания В.Р.А. и В.М.В. построены на предположениях, момента ДТП они не видели, какой автомобиль совершил столкновение с их автомашиной они назвать не смогли, также как и полностью регистрационный знак;
- показания В.М.В. противоречат его же объяснениям, которые были им даны при оформлении ДТП.
Потерпевший В.М.В., извещенный о подаче жалобы, своих возражений до установленного срока не представил.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года в 17.30 часов ФИО1, управляя автомашиной марки «Фиат Пунто», регистрационный знак ……….. регион, находясь у дома №.. на ул………. в г.Иваново, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места его совершения скрылся, не выполнив тем самым требования п.2.5 Правил дорожного движения.
Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:
- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 571434 от 17 мая 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал на то, что с ним не согласен, дорожно-транспортное происшествие не совершал и с места ДТП не скрывался;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2016 года;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2016 года, в которой отражены механические повреждения на автомашинах марки «Ниссан», регистрационный знак ……….. регион, и марки «Фиат», регистрационный знак ……….. регион;
- рапорт инспектора ДПС Р.А.А. от 23 апреля 2016 года, в котором он изложил обстоятельства оформления административного материала.
Эти и иные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы. Районный суд правомерно согласился с имеющейся в постановлении мирового судьи оценкой доказательств.
Мотивы, на основании которых были приняты в качестве достоверных одни доказательства (видеозапись ДТП, фотографии места ДТП и повреждений автомобилей, схема места ДТП, рапорт сотрудника ДПС, показания свидетеля В.М.В., объяснения В.М.В. и В.Р.А.) и отвергнуты другие (показания свидетеля Д.А.С. и объяснения ФИО1), в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными, основаны на тщательном анализе фактических обстоятельств дела.
Довод ФИО1 о том, что факт его участия 23 апреля 2016 года в каком-либо дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашел, опровергается приведенными в судебных решениях доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС не оформлен в надлежащем процессуальном порядке, поэтому должен быть признан недопустимым доказательством, схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, установленным для ее составления, видеозапись и фотографии не могут расцениваться как надлежащие доказательства, районным судом обсуждались и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Мотивы, на основании которых районный суд пришел к таким выводам, в его решении приведены и являются верными.
Показания Д.А.С., Д.О.Ф., В.Р.А. и В.М.В. получили в обжалуемых судебных решениях правильную и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных противоречий в показаниях В.М.В. не установлено.
Вывод суда о том, что ФИО1 не отрицал факт нахождения автомобиля марки «Фиат» в месте дорожно-транспортного происшествия, основан на той позиции, которую он занимал в ходе судебного заседания.
Довод ФИО1 о том, что он, Д. и В. не смогли пояснить, когда были сделаны фотографии, не соответствует материалам дела, в частности содержанию решения районного суда, где указано на то, что ни ФИО1, ни Д. не отрицали, что сотрудники ДПС фотографировали автомобиль марки «Фиат» 17 мая 2016 года при его осмотре, а свидетель В. пояснил, что сотрудники ДПС фотографировали его автомобиль 23 апреля 2016 года.
Отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства, при наличии справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.
Выводы районного суда об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет установления характера механических повреждений у автомашин являются верными, поскольку для установления самого факта дорожно-транспортного происшествия этого не требуется. Факт ДТП установлен совокупностью доказательств, в точности, путем сопоставления механических повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
При этом, оснований полагать, что были нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что по имеющимся фотографиям невозможно определить природу происхождения этих повреждений, основан на субъективном восприятии.
Для разрешения ходатайства об исключении некоторых доказательств не требуется вынесения отдельного определения, поскольку это может быть отражено в самом постановлении или решении по жалобе на него, что в данном случае и имело место быть.
Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.
Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 мая 2016 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 июля 2016 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда подписьФИО2
