4а-160/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,
а постановления по делу об административном правонарушении, решений
по резуль_татам рассмотрения жалобы без изменения
14 июня 2013 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Комолова А.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22 октября 2012 года, решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22 октября 2012 года
КОМОЛОВ А.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2013 года обжалуемое постановление и решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2012 года оставлены без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2013 года постановление от 22 октября 2012 года и решения от 13 ноября 2012 года, от 18 февраля 2013 года оставлены без изменения.
В жалобе Комолов выражает несогласие с обжалуемым постановлением и состоявшимися решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:
- административное правонарушение он не совершал;
- в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, информация о получателе штрафа, место совершения административного правонарушения, доказательства виновности;
- должностными лицами не принято во внимание наличие по делу свидетеля Лазарева А.А.;
- суд неверно воспроизвел его пояснения в протоколе судебного заседания и привел их в судебном решении;
- он привлечен к административной ответственности только на основании лишь одной фотографии;
- имеет водительский стаж с 1998 года, ранее не совершил ни одного правонарушения, в ДТП не попадал, является пенсионером Следственного комитета РФ, имеет поощрения;
- суд изначально был уверен в его виновности;
- судом не исследованы характеристика прибора, его месторасположение, место последней проверки, технические характеристики, возможные неисправности;
- судом не принято во внимание решение по другому делу в отношении него;
- судьей Областного суда нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года в 01 час 57 минут, Комолов, находясь на Кохомском шоссе, управляя автомашиной «Судзуки», собственником которой и является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, имеющим функцию фотосъемки.
Доказательства виновности Комолова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
Юридическая квалификация действий Комолова по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правильной.
Довод Комолова о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, информация о получателе штрафа, место совершения административного правонарушения, а также доказательства его виновности, опровергается материалами дела (л.д.16, 16-оборот).
Ссылка автора жалобы на пояснения Лазарева является несостоятельной, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось и об административной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждалось. Вместе с тем, указанные пояснения судом учтены и соответствующим образом оценены.
Утверждение Комолова о том, что суд неверно воспроизвел его пояснения в протоколе судебного заседания, является некорректным, поскольку указанный протокол не составлялся.
Указание Комолова на то, что суд неправильно привел его пояснения в судебном решении, ничем не подтверждается. Комолов имел возможность приобщить к материалам дела свои пояснения в письменном виде, однако указанной возможностью не воспользовался.
Привлечение Комолова к административной ответственности только на основании одних лишь результатов работающего в автоматическом режиме специального технического средства положениям КоАП РФ не противоречит.
Ссылка автора жалобы на то, что он имеет водительский стаж с 1998 года, ранее не совершил ни одного правонарушения, в ДТП не попадал, является пенсионером Следственного комитета РФ, имеет поощрения, на правильность принятого решения не влияет.
Оснований считать, что суд изначально был уверен в виновности Комолова, не имеется.
Сведения о приборе, его поверке, месте расположения, месте совершения административного правонарушения, в распоряжения суда имелись (л.д.16-оборот).
Исследование данных о месте последней поверки прибора и о его технических характеристиках, необходимостью не вызывалось. Оснований полагать, что прибор неисправен, у суда не возникало. Не возникает таковых и при рассмотрении указанной жалобы.
Суд при принятии решения руководствуется положениями действующего законодательства и установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела, и решениями других судов, в том числе по другим делам, не связан.
Существенных нарушений норм административного законодательства, которые являлись бы основанием для отмены состоявшихся решений, судьей Областного суда допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы КОМОЛОВА А.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22 октября 2012 года, решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 4 апреля 2013 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Прозоров П.И.
