об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,
а постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы без изменения
06 февраля 2015 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кулака А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04 декабря 2014 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04 декабря 2014 года
ФИО1, …………… года рождения, уроженец г……..,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2015 года обжалуемое постановление в целом оставлено без изменения, уточнена лишь описательно-мотивировочная часть относительно регистрационного знака автомобиля Кулака.
В жалобе Кулак выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:
- его вина ничем не подтверждается, столкновение с автомашиной А.М.М. он не совершал, процессуальные документы составлены только с ее слов;
- вывод суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не связан законодателем с отсутствием или наличием причиненного вреда, противоречит положениям п.1.2 Правил дорожного движения;
- бампер на его автомашине был поврежден до 04 октября 2014 года, сотрудники полиции осматривали его автомашину без него, соответствующие протоколы осмотров ему не предъявлялись;
- сотрудники полиции Б.Н.С., И.Р.В. и М.А.А. не могут быть свидетелями по делу, их показания противоречивы, составленные ими документы не соответствуют объяснениям ФИО2;
- факт образования на его автомашине наслоения краски именно от автомашины А. ничем не подтверждается.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2014 года примерно в 20.05 часов Кулак, управляя автомашиной марки «Ситроен С-4», регистрационный знак …….. 37 регион, находясь у дома №.. на ул……………. в г…….., не выполнил обязанность в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.
Доказательства виновности Кулака в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства (показания А. и сотрудников полиции), и отверг другие (объяснения ФИО1 и К.Е.А.), в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными.
Вопреки доводам Кулака, имеющиеся в материалах дела доказательства его вины получены не только благодаря показаниям А., но также и в результате непосредственного сопоставления сотрудниками полиции следов столкновения автомашин.
Несогласие Кулака с выводом мирового судьи относительно того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не связан законодателем с отсутствием или наличием причиненного вреда, основан на неверном понимании, в связи с чем является надуманным, факт повреждения автомашины А. и причинение ей материального ущерба подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении мирового судьи.
Доводы Кулака о том, что бампер на его автомашине был поврежден до 04 октября 2014 года, сотрудники полиции осматривали его автомашину без него, соответствующие протоколы осмотров ему не предъявлялись, факт образования на его автомашине наслоения краски именно от автомашины А. ничем не подтверждается, районным судом проверялись и признаны несостоятельными. Данные выводы районного суда сомнений не вызывают, факт обнаружения на автомашине Кулака наслоения краски не явилось единственным доказательством его вины, указанное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как правильно указано районным судом, КоАП РФ не устанавливает запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей.
Утверждение Кулака о том, что показания сотрудников полиции противоречивы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Имеющиеся противоречия в процессуальных документах районным судом были устранены.
В ходе проверки материалов дела был установлен факт отсутствия подписи секретаря в протоколе судебного заседания, вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку КоАП РФ не устанавливает требований об обязательном ведении протокола судебного заседания, поэтому не может служить основанием к отмене судебного решения.
Положенные в основу постановления доказательства, в том числе показания свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением требований административного законодательства, показания подробно приведены в судебном постановлении.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново от 04 декабря 2014 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2015 года, отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда ФИО3
