Дело №
Постановление
г. Ишим 26 октября 2016 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Сазановой Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Тулюпы И.П., его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малышева В.А., представившего удостоверение №553 и ордер №079212 от 26.10.2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении:
Тулюпы И.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
установил:
ООО <данные изъяты>, на основании договора субподряда, заключенного с АО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы по монтажу металлоконструкций на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Подсудимый Тулюпа И.П., имеющий удостоверение машиниста крана автомобильного № от ДД.ММ.ГГГГ и назначенный приказом директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста крана автомобильного, выполнял на указном объекте погрузочно-разгрузочные работы.
В соответствии с «Должностной инструкцией машиниста крана автомобильного», утвержденной директором ООО <данные изъяты> (далее - Должностная инструкция), Тулюпа И.П. обязан знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности.
В соответствии с п. 4.2; 4.5. Должностной инструкции, на Тулюпу И.П. возложена ответственность за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности, а также за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.
В соответствии со своей должностной инструкцией, Тулюпа И.П. обязан руководствоваться «Инструкцией по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем ООО <данные изъяты> (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 1.6. Инструкции, Тулюпа И.П. должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.
Кроме того, Тулюпа И.П. в соответствии п. 1.7 Инструкции, а так же требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае.
При перемещении груза, Тулюпа И.П., в соответствии с подпунком «о» п. 3.15 Инструкции, обязан опускать перемещаемый груз на предназначенное на это место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза. На место установки груза должны быть предварительно уложены подкладки соответствующей прочности.
В соответствии с пунктами «а», «и» п. 3.16. Инструкции, машинисту запрещается производить работу при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, опускать груз на электрические кабели и трубопроводы, а так же ближе 1 м от края откоса или траншей. В этих случаях машинист должен прекратить работу и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.
Согласно утвержденного директором по строительству ООО <данные изъяты> «Проекта производства работ» 1613-02-ППР, Тулюпе И.П. разрешается опускать перемещаемый груз лишь на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползание устанавливаемого груза. На место установки груза должны быть предварительно уложены подкладки соответствующей прочности.
Кроме того, в соответствии с требованиями «Системы стандартов безопасности труда «Работы погрузочно-разгрузочные» ГОСТ 12.3.009-76 (далее – Системы стандартов), Тулюпа И.П. при выборе способа производства работ должен был предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ и в транспортные средства.
В соответствии 3.1. Систем стандартов, места производства погрузочно-разгрузочных работ должны иметь основание, обеспечивающее устойчивость подъемно-транспортного оборудования, складируемых материалов и транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый Тулюпа И.П., управляя краном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установленного на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не проверив наличие удостоверения на право строповки грузов у рабочих ФИО2 и ФИО3, не прошедших курсы и не имеющие удостоверения стропальщиков, не получив задания и разрешения на выполнение работ по подъему поддона с керамической плиткой от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, по просьбе указанных лиц переместил и подал данный груз в дверной проем 2 этажа строящегося здания, расположенного по вышеуказанному адресу.
Подав поддон с керамической плиткой в дверной проем, Тулюпа И.П. установил его на бетонное перекрытие здания таким образом, что часть поддона свисала за внешний периметр здания, то есть на поверхность, не исключающую возможность падения и опрокидывания и на расстоянии менее одного метра от края здания (откоса).
Установив вышеуказанным образом поддон, Тулюпа И.П., осознавая о том, что поддон установлен на поверхность, не исключающую возможность падения и опрокидывания, а так же осознавая о том, что у основания здания непосредственно под дверным проемом проводятся работы, где могут находиться люди, не проверив устойчивость перемещенного груза, допустил отцепление строп от поддона.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через некоторое время после установки поддона, находясь на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, во время проведении работ по разгрузке керамической плитки с вышеуказанного поддона, из-за того, что поддон был установлен не устойчиво, произошло опрокидывание поддона, который с керамической плиткой упал на газоэлектросварщика ФИО1, выполнявшего в этот момент сварочные работы у основания здания под данным дверным проемом.
В результате падения на ФИО1 поддона с керамической плиткой, ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ссадины на коже лба и носа, закрытый перелом правой лопатки; спинальная травма, включающая в себя компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, со смещением отломков в спинномозговой канал с повреждением, сдавливанием спинного мозга; перелом тела 2-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков первого и второго поясничных позвонков с обеих сторон. Спинальная травма сопровождалась параличом нижних конечностей. Ведущим из сочетанных повреждений является травма позвоночника, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Осуществляя вышеуказанные погрузо-разгрузочные работы в нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, Тулюпа И.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.
При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, и в настоящем судебном заседании подсудимый Тулюпа И.П. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.216 УК РФ и указал, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после проведения консультаций с защитником, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тулюпы И.П. в связи с примирением сторон, так как причиненный ему моральный и материальный вред заглажен подсудимым в полном размере. До судебного разбирательства Тулюпа И.П. добровольно возместил ему <данные изъяты> рублей и до сих пор по взаимной договоренности ежемесячно выплачивает ему <данные изъяты> рублей. Ни каких претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Тулюпа И.П., его защитник не возражали относительно заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого Тулюпу И.П. от уголовной ответственности, но с назначением судебного штрафа в минимальном размере.
Судом установлено, что Тулюпа И.П. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется только с положительной стороны, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб и загладил вред перед потерпевшим, который сохранил с ним хорошие приятельские отношения и претензий не имеет.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Суд полагает, что эти нормы подлежат применению в отношении подсудимого Тулюпы И.П., так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.
Статьями 104.4, 104.5 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Тулюпы И.П., его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы, иного дохода считает возможным определить судебный штраф в размере 10 тысяч рублей, с установлением срока его выплаты - не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Тулюпу И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.
Разъяснить Тулюпе И.П., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тулюпы И.П. - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – кран автомобильный марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку начальнику участка ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО4, после вступления постановления в законную силу, оставить полном распоряжении собственника, по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись В.В. Милютин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> В.В. Милютин
