№ 44г-23/2017
Первая инстанция: судья Луст О.В.
Апелляционная инстанция: Апханова С.С. (председательствующий), Алсыкова Т.Д. (докладчик), Ринчинов Б.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 24 апреля 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Деревцовой А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Иванова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,
по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения представителя Григорчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Иванов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указал, что (дата изъята) в 09 часов 00 минут он, будучи старшим сержантом полиции в качестве полицейского-водителя ОР ППСП при УМВД России по городу Ангарску, заступил на службу по охране общественного порядка по территории Ангарского городского округа в составе группы немедленного реагирования (ГНР) со старшим сержантом полиции С. на служебном автомобиле (данные изъяты). На момент выезда из автохозяйства при ГУВД Иркутской области автомобиль был исправен, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе. Около 12 часов 15 минут, двигаясь на данном автомобиле по (адрес изъят) в районе отдела полиции (номер изъят) УМВД России по городу Ангарску в составе ГНР с работающими в установленном режиме внешними световыми приборами согласно пункту 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области для проверки автотранспорта. После проверки документов в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 3.3 ПДД РФ и управлением автомобилем с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Блинова Е.В. от (дата изъята) постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года его жалоба удовлетворена в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении от (дата изъята) , решение от (дата изъята) отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в суде в размере (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова И.В. расходы на оплату труда защитника при рассмотрении административного дела в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова И.В. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2016 года.
Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 13 апреля 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. В соответствии с положениями статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Иркутского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату труда защитника при рассмотрении административного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
В апелляционной жалобе Иванов И.В. заявил о несогласии с решением суда о частичном возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и частичном взыскании судебных издержек по данному делу.
При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда заявитель не оспаривал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова И.В. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Президиум находит, что такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального и материального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, как убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, а также с взысканием судебных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, которая не обжаловалась.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Иванова И.В. не были выполнены. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Иванова И.В., не привел в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, не учел, что истцом в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения морально-нравственных или физических страданий в связи с привлечением истца к административной ответственности, либо нарушения вследствие этих действий его личных неимущественных прав, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим моральным вредом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет города Иркутска государственную пошлину 300 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти,
В силу приведенных норм Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить.
Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий: В.В. Ляхницкий
