Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
4г-405/2011
Первая инстанция: Белик С.О.
Кассационная инстанция в составе судей:
Гуревская Л.С. (д.), Загорьян А.Г., Ткачук М.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 20 июня 2011 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Федоркевич С.З., Овчинниковой А.Н., Корнюшиной Л.Г.,
по докладу судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Гуманюк М.А.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Юнека А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года по делу по иску Башкова В.Н. к Юнеку А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Башков В.Н. обратился в суд с иском к Юнеку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии исковые требования уточнил, указав, что взыскиваемая сумма является долгом ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований Башков В.Н. указал, что по просьбе Юнека А.В. перечислил на имя последнего блиц-переводом Сбербанка РФ денежную сумму в размере .... рублей, после чего неоднократно обращался к Юнеку А.В. с просьбой о возврате денежных средств, как устно, так и письменно. Однако ответчик денежные средства не возвратил.
Башков В.Н. просил суд взыскать с Юнека А.В. неосновательное обогащение в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за 2 месяца в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании Башков В.Н. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Юнек А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против иска возражал, указав, что, предъявленная ко взысканию истцом денежная сумма в размере .... рублей, является оплатой по договору поручения.
Представитель ответчика Ефремов В.Н. настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что перечисление оспариваемой суммы имело место на основании заключенного договора об оказании юридической помощи по представлению интересов Башкова В.Н. по возбужденному в отношении него уголовному делу. После прекращения уголовного дела в отношении Башкова В.Н. по реабилитирующим основаниям, последний перечислил на счет Юнека А.В. денежную сумму в размере .... рублей, оговоренную в договоре поручения, который был заключен супругой Башкова В.Н. и «БЮЦ» в лице Юнека А.В. При этом по условиям договора поручения денежная сумма за оказанные юридические услуги могла быть перечислена как лицом, заключившим договор – Башковой И.Н., так и самим Башковым В.Н. любым удобным способом. В суд с иском о возврате указанной суммы истец обратился спустя три года после перечисления денег и после того, как в отношении истца было возбуждено уголовное дело по заявлению Юнека А.В.
Третье лицо Башкова И.Н. исковые требования Башкова В.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что не заключала с Юнеком А.В. договора об оказании юридической помощи ее мужу (истцу). Ссылка ответчика на указанный договор, как на основание получения денежных сумм по блиц-переводу от , несостоятельна, так как подлинник договора поручения у ответчика отсутствует. Ранее в 2006 году, действительно, заключался договор об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком, но он исполнен, уголовное дело было прекращено, оплата произведена, претензий у сторон не возникло. Полагала, что после возобновления производства по уголовному делу в отношении ее супруга – Башкова В.Н., оказание юридической помощи имело место со стороны адвокатов КА «БЮЦ» - Юнека А.В., Ефремова В.Н. на основании ранее заключенного договора.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Башкову В.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Башкова В.Н. в части.
С Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. взыскано .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Дело в части исковых требований Башкова В.Н. к Юнеку А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В надзорной жалобе Юнек А.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года отменить и оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года. Указывает на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, в том числе, обращает внимание суда надзорной инстанции на то, что судебная коллегия в оспариваемом определении не приводит ни одного довода, ни одной нормы права, на которых основывает свои выводы при вынесении нового решения об удовлетворении иска. Кроме того, не указывает мотивы, по которым не приняла новое решение в полном объеме, а в части взыскания процентов направила дело на новое судебное рассмотрение. Просит учесть, что он (ответчик Юнек А.В.) был лишен судебной коллегией права на участие в справедливом судебном разбирательстве, в котором было принято новое решение по делу, поскольку не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имел возможности возражать против удовлетворения иска и указывать на доказательства в подтверждение своих доводов
Гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе Юнека А.В., поступило в Иркутский областной суд 15 апреля 2011 года.
Определением судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю. от 27 мая 2011 года надзорная жалоба Юнека А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав истца Башкова В.Н., третье лицо на стороне истца Башкову И.Н., ответчика Юнека А.В., представителя ответчика Ефремова В.Н., президиум находит надзорную жалобу Юнека А.В. подлежащей удовлетворению частично, а определение суда кассационной инстанции, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене в части принятия нового решения по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Суд первой инстанции при вынесении решения, проанализировав нормы права о договоре займа, договоре поручения, неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что денежная сумма, заявленная истцом Башковым В.Н. ко взысканию, не является ни долгом, ни неосновательным обогащением. Суд признал оспариваемую сумму оплатой за оказание юридической помощи по договору поручения, заключенному между супругой Башкова В.Н. в интересах последнего и «БЮЦ» в лице Юнека А.В.
Суд первой инстанции в решении указал, что, несмотря на отсутствие подлинного договора поручения от об оказании юридической помощи, статья 71 ГПК РФ позволяет ссылаться и на иные письменные доказательства. В обоснование своих выводов о наличии между сторонами договора поручения суд сослался на следующие доказательства: копию договора поручения от , предоставленную ответчиком, заверенную организацией – «БЮЦ», которая является стороной по договору, подлинную расписку третьего лица Башковой И.Н. от о получении ею подлинника договора поручения от , акта от о выполнении работ по оказанию юридических услуг, подписанного Башковой И.Н. и Юнеком А.В., постановление о прекращении уголовного дела от ; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от ; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Башкова от и другие документы. Кроме того, суд указал, что оспариваемая сумма .... рублей, полученная Юнеком А.В. от Башкова В.Н. блиц-переводом , в тот же день зачислена адвокатом Юнеком А.В. на счет «БЮЦ», что подтверждается приходным кассовым ордером от , в тексте которого также содержится ссылка на договор поручения от , на порядок оплаты – блиц-перевод от . Кроме того, в обоснование выводов о том, что денежная сумма .... рублей внесена по договору поручения об оказании юридических услуг, суд первой инстанции в решении сослался на: письменное уведомление Юнека А.В. от (после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям) в адрес Башкова В.Н., Башковой И.Н. о необходимости оплаты по договору от , копию телеграммы от Юнека А.В. в адрес Башкова В.Н., Башковой И.Н. с предложением оплатить .... рублей по договору поручения в связи с его выполнением, заверенной оператором ОАО «С.».
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 -4 пункта 1 данной нормы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 71 ГПК РФ, указал, что представленная ответчиком копия договора поручения от , где сторонами указаны Башкова И.Н. и «БЮЦ» в лице Юнека А.В., не заверена надлежащим образом, соответствие ее содержания содержанию подлинника не установлено судом, что свидетельствует о том, что копия договора является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора.
С определением судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции следует согласиться. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала, что копия договора поручения не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при условии, что содержание договора оспаривается другой стороной, и его содержание не подтверждается другими доказательствами. Следовательно, судом первой инстанции не исследованы и не определены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведены мотивы, по которым указанный договор признан надлежащим договором поручения. Кроме того, не обсуждался судом и вопрос о возможном ином характере правоотношений сторон – о действии Юнека А.В. в чужом интересе без поручения, о возможном впоследствии одобрении истцом указанных действий и применении к указанным правоотношениям условий соответствующего договора (поручения) о цене, и других существенных условиях.
В соответствии с требованиями статей 980-982 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно требованиям статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
Частью второй статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии со статьей 424 настоящего кодекса, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из анализа указанных правовых норм следует, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении характера правоотношений сторон судом первой инстанции сделан вывод о наличии между сторонами договора поручения об оказании юридических услуг. При этом, суд обоснованно сослался на иные доказательства, свидетельствующие о договоре поручения, однако, суд первой инстанции не применил правильно нормы материального права, не исследовал условия возможного договора поручения: характер и объем оказанной юридической помощи, условия оплаты, цена за выполнение конкретных действий, устанавливаемая уполномоченными на то государственными органами (оплата услуг адвоката) или обычаями делового оборота и т.п.
Такие обстоятельства должны были быть установлены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд кассационной инстанции, копия договора поручения при оспаривании другой стороной содержания договора, не может быть принята как надлежащее доказательство содержащихся в нем условий договора поручения.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции ввиду не установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, является правильным.
Вместе с тем, с принятием судебной коллегией нового решения по делу согласиться нельзя.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у Юнека А.В. обязательств по возврату Башкову В.Н. денежных сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик Юнек А.В. не указал на иные обстоятельства, подтверждающие правомерность выплат, произведенных Башковым В.Н. в его пользу, не представил доказательств заключения договора поручения с Башковым В.Н. Следовательно, перечисленные блиц-переводом денежные средства в сумме .... рублей являются неосновательным обогащением, которое в силу требований статьи 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н.
Выводы суда кассационной инстанции в части принятия нового решения противоречат требованиям статьи 361 ГПК РФ, согласно которой принять новое решение суд кассационной инстанции вправе, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены не в полном объеме, а суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не исследовал и обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, судебная коллегия не имела оснований для принятия нового решения, в связи с чем, как усматривается из оспариваемого определения, судебная коллегия не привела мотивов и доказательств, на основании которых пришла к выводу об удовлетворении иска, не указала, какие иные юридически значимые обстоятельства установлены по делу.
При этом, принимая новое решение по делу, суд кассационной инстанции, не исследовал вопрос о том, сложились ли между сторонами отношения по договору займа, либо иные отношения, вследствие которых возникло неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что именно ответчик Юнек А.В. должен указать на иные обстоятельства, подтверждающие правомерность произведенных в его пользу выплат, доказать наличие договора поручения.
При этом, судебная коллегия не приняла во внимание требование статьи 56 ГПК РФ, по смыслу которой именно истец Башков В.Н. обязан был доказать, что денежная сумма .... рублей, перечисленная Башковым В.Н. Юнеку А.В. блиц-переводом, была либо долгом, либо неосновательным обогащением, как он указывал в иске.
Суд кассационной инстанции при принятии нового решения нарушил требования статей 56, 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сделав вывод о неосновательном обогащении ответчика, и принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не привела доводов, по которым считает установленным и доказанным неосновательное обогащение ответчика, и по которым отвергает возможность иных правоотношений между сторонами (договор займа, договор поручения, действие в чужом интересе без поручения, условия указанных предполагаемых договоров, определение которых возможно при правильном распределении бремени доказывания между сторонами и т.п.).
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что квитанция от на блиц-перевод от имени Башкова В.Н. на имя физического лица Юнек А. В. не отвечает требованиям относимости к спорным отношениям, на которые указывает Юнек А.В. в подтверждение заключения договора с коллегией адвокатов «БЮЦ» (ст. 59 ГПК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на неотносимость указанного доказательства (квитанции блиц-перевода) к спорным отношениям судебная коллегия на основании указанной квитанции принимает новое решение, взыскивая .... рублей с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. как неосновательное обогащение, не анализируя обстоятельства, свидетельствующие о возможном ином характере взаимоотношений сторон.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции, если на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, в нарушение указанных норм закона, не привела достаточных мотивов принятия нового решения с учетом доводов истца (о наличии отношений по договору займа), от которых он не отказался, и доводов ответчика (о действии по поручению), с учетом доводов кассационной жалобы и доводов возражений, не указала, какие новые факты и юридически значимые обстоятельства по делу, влекущие принятие нового решения, были в судебном заседании суда кассационной инстанции установлены.
Учитывая изложенное, определение суда кассационной инстанции по данному делу, в части принятия нового решения по делу подлежит отмене, в части отмены решения суда первой инстанции – оставлению без изменения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить дело с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Юнека А.В. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Башкова В.Н. к Юнеку А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить в части принятия нового решения о взыскании с Юнека А.В. в пользу Башкова В.Н. неосновательного обогащения в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Башкова В.Н. к Юнеку А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения.
Дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.
Председательствующий:
