44у-129/2018
Суд 1-й инстанции: судья Черкашина Д.С.
Суд 2 инстанции: судья Покровская Е.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 17 декабря 2018 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Трапезникова П.В.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осуждённой Курочкиной Л.В. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Курочкиной Л.В., (данные изъяты), отбывающей наказание, назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ приговором (данные изъяты) 18 декабря 2009 года.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., выслушав осужденную Курочкину Л.В., адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осуждённой, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
в кассационной жалобе осуждённая Курочкина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Осуждённая Курочкина Л.В. приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Находит выводы суда о недостаточной степени её исправления противоречивыми, не основанными на совокупности данных, исследованных в судебном заседании.
Обращает внимание, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания имела лишь 2 взыскания, которые сняты досрочно; 14 поощрений; администрация исправительного учреждения её ходатайство поддержала.
Указывает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей.
Считает нарушенными требования ч. 5 ст. 313 УПК РФ, тогда как довод защиты об указанном нарушении судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел её ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылается на нарушения требований стст. 259, 260 УПК РФ, превышение полномочий судом первой инстанции при рассмотрении ее доводов апелляционной жалобы как замечаний на протокол судебного заседания.
Обращает внимание, что апелляционное постановление содержит суждения и выводы, не основанные на судебном материале и требованиях закона, в том числе вывод об удовлетворении судом первой инстанции её ходатайства о приобщении дополнительных материалов, тогда как в протоколе судебного заседания таких сведений не имеется, что подтверждает и постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.ст. 7, 389.28, 389.33 УПК РФ все судебные решения, в том числе вынесенные по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, вынесенных по результатам проверки конституционности положений статей 7, 388 и 408 УПК РФ, сформулировал правовые позиции, согласно которым нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает мотивировать судебные решения. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.
Данные требования закона при рассмотрении судебного материала по апелляционным жалобам осуждённой Курочкиной Л.В., её защитника Наваренко Г.Л. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.
В апелляционных жалобах содержалось указание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, представленных осуждённой, что следует из протокола судебного заседания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.м. 66), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осуждённой Курочкиной Л.В. о приобщении к материалам благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Тогда как ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов, а именно копии письма потерпевшей с просьбой о прощении, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату осуждённой в счёт компенсации морального вреда по исполнительному листу 2010 года, а также копии её заявления о перечислении с лицевого счета в добровольном порядке денежных средств в счет уплаты исковых требований, осталось неразрешенным. Не содержит апелляционное постановление и ответа на довод осуждённой о нарушении положений ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В связи с чем кассационная жалоба осуждённой подлежит удовлетворению, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года - отмене, а судебный материал с апелляционными жалобами осужденной и её защитника - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осуждённой Курочкиной Л.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Курочкиной Л.И., отменить.
Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
