Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 ноября 2016 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре ФИО2
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО5
потерпевшей: ФИО7
защитника – адвоката ФИО6
обвиняемого: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по <адрес> (прикомандированной в СО по <адрес>) СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование не оконченное высшее, работающего в ЗАО «Хабаровск Автомост» старшим мастером, зарегистрированного по адресу <адрес> ул. ВОХР, 2 <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.02.2015г. по 11 часов 50 минут 09.04.2015г. находясь на своем рабочем месте в ЗАО «Хабаровск Автомост» расположенном по адресу <адрес> являясь лицом на которое возложены обязанности по охране труда, нарушил требования охраны труда повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приказом генерального директора ЗАО «Хабаровск Автомост» № лс от 03.02.2015г. переведен на должность начальника формовочного цеха ЗАО «Хабаровск Автомост» на которого в соответствии с п.1 ст. 212 ТК РФ возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Должностной инструкции для начальника формовочного цеха, на ФИО10 B.C. возложены должностные обязанности: руководство производственным процессом и хозяйственной деятельностью цеха; контроль соблюдения правил эксплуатации оборудования и технологий; проведение инструктажей для работников по правильной эксплуатации оборудования, контроль производственной дисциплины и соблюдение норм охраны труда мастерами и их подчиненными. Являясь лицом, на которое возложены обязанности по охране труда в указанное время и месте ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по охране труда, нарушил пункты 5.20, 5.27, 5.100, 5.103, 5.104, 5.112 правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий, утвержденными приказом ФИО9 СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, ГОСТ 22269-76 (Система «Человек-машина» Рабочее место оператора Взаимное расположение элементов рабочего места. Общие эргономические требования), ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 (Система стандартов безопасности труда. Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования) и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 (Система стандартов безопасности труда. Рабочее место при выполнении работ стоя. Общие эргономические требования), п. 2, 8 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 ССБТ. «Оборудование производственное. Ограждения защитные», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ№, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ№ (по состоянию на август 2001 г.) не проконтролировал правила эксплуатации оборудования допустил работу на неисправном оборудовании – бухтодержателе который не имеет сетчатого металлического ограждения высотой не менее 1,8 м. с дверью шириной не менее 0,7 м. сблокированной с приводом станка, неустановленными направляющими устройствами трубы, кольца между бухтодержателем и правильным барабаном правильно-отрезного станка для ограничения произвольного движения арматурной проволоки; не огражденного со стороны пульта управления станком ротора съемным или откидным сетчатым ограждением, предотвращающим травмирование работающего при обрыве арматурной проволоки, в результате чего 09.04.2015г. в период 11 часов 50 минут по 14 часов 50 минут, сотрудник ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО4 работающий в должности машиниста навивочного станка 5 разряда при работе на барабане навивочном № с бухтодержателем, расположенном на участке № формовочного цеха ЗАО «Хабаровск Автомост» в результате обрыва арматуры получил одиночное колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением, и осложнившегося развитием обильной кровопотери в виде малокровия внутренних органов, отчего наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.
В ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, следователь, указывая на доказательства вины ФИО1, учитывая, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражала простив прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый ФИО1 ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, последствия неуплаты судебного штрафа в срок установленный судом ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО6 ходатайство следователя поддержал, просила прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, вред причиненной потерпевшей стороне возмещен, имеет источник дохода, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении ФИО1 размера судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возможность получения заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства – куртку, рубашку, футболку, два металлических прута после уплаты ФИО1 судебного штрафа - уничтожить.
От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить, в связи с прекращением уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО по <адрес> (прикомандированной в СО по <адрес>) СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000,00 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить, в связи с прекращением уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Карева А.А.
