Дело № 4А-304/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 мая 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Успех плюс» ФИО6,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2014 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе ФИО6 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку его вина не установлена, им были приняты достаточные меры по соблюдению законодательства в области ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО6 судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес> принадлежащем ООО «Успех плюс», <данные изъяты> общества ФИО6, как должностное лицо, не принял должных мер по контролю за работой подчиненных и допустил продажу алкогольной продукции – пива «ДВ-Классическое», объемом 1,42 л с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 93 рубля 50 копеек продавцом-кассиром ООО «Успех плюс» ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушил требования п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО6, как должностного лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетелей, ФИО1, паспортные данные ФИО2, протокол изъятия вещей, протокол об административном правонарушении, учредительные документы ООО «Успех плюс», лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве продавца-консультанта, заключенный с ней трудовой договор, инструктажи продавцов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решение учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии, должностная инструкция заведующей магазином «Колобок», показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО6, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о выявлении сотрудниками полиции инкриминируемого правонарушения в результате недозволенных методов проверки; о несовпадении времени в рапорте о совершении административного правонарушения со временем, указанным в чеке, и временем поступления звонка анонима, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для освобождения ФИО6, как должностного лица, от ответственности не имеется, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
Доводы заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на ознакомление продавцов с положениями закона о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, на проведение соответствующих инструктажей, на наличие в помещении магазина надписей, оповещающих о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, необоснованны, так как в данном случае принятых мер оказалось недостаточно, поскольку продавец общества осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом сотрудник общества, осуществивший реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства, а ФИО6, как должностное лицо, - осуществить надлежащий контроль за соблюдением продавцом данных требований.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины ФИО6.
Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Успех плюс» ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
