44г-69/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 21 сентября 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кваша О. В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2015 года по иску Кришталева А. Е. к Кваша О. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Кришталева А.Е. – Березовской Т.Г., действовавшей на основании доверенности от 15 ноября 2014 года, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кришталев А.Е. обратился в суд к Кваша О.В. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому истец (инвестор) обязался открыть торговый счет и предоставить ответчику пароль доступа к нему для осуществления торговли трейдером на рынке <данные изъяты> со счета инвестора. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено предоставление инвестором трейдеру счета с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности (пункт 3.1 соглашения). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения (пункты 3.2, 3.3 соглашения). Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено право инвестора требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Из <данные изъяты> на счете истца остались <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кришталев А.Е. просил суд взыскать с Кваша О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2015 года с Кваша О.В. в пользу Кришталева А.Е. взысканы <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по соглашению, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кваша О.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кваша О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права. Обращает внимание на то, что предметом соглашения с истцом является ведение от имени и в интересах последнего сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры. Такие сделки рассматриваются как пари, требования по которым не подлежат судебной защите.
Ссылаясь на статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Минфина от 23 июня 2005 года №, письмо Федеральной службы по финансовым рынками от 16 июля 2009 года <данные изъяты>,заявитель указывает, что предусмотренное названным соглашением условие о материальной ответственности трейдера перед инвестором не основано на законе, поскольку денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства того, что решение об участии в игре было принято им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами. Отмечает также, что согласно пункту 1.5 соглашения истец как инвестор, контролирующий работу трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность трейдера и предотвратить возникновение у себя убытков.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.В. от 03 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Кришталев А.Е. просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Березовской Т.Г., Кваша О.В. о причинах неявки не сообщила.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Кришталева А.Е. – Березовской Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 460-ФЗ, действующей с 1 января 2015 года), требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором – истцом по настоящему делу и трейдером – ответчиком по предъявленному иску, согласно которому инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>.
Для этих целей истцом был открыт торговый счет, переданный в управление ответчика, на который в соответствии с п. 2.1. соглашения истцом внесена сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1. соглашения максимальный размер рискового капитала (максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке <данные изъяты> со счета инвестора), за который трейдер не несет материальную ответственность, составляет <данные изъяты>. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения и обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.3.3 соглашения).
Истец предоставил ответчику логин и пароль доступа для управления торговым счетом, т.е. для совершения сделок купли-продажи валюты в интересах истца и от его имени на международном рынке <данные изъяты>.
Выписка по счету, предоставленная 31 июля 2014 года оператором <данные изъяты>, отражает сведения о совершенных сделках, остаток на торговом счете истца составил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> по официальному курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции с учетом соглашения сторон о сотрудничестве пришел к выводу о том, что ответчик превысил уменьшение депозита на величину рискового капитала и в соответствии с пунктом 3.3. договора, статьями 309, 421, 424 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем размер рискового капитала.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав также на положения статьи 1062 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №460-ФЗ, введенной в действие с 1 января 2015 года, допускающие судебную защиту прав участников сделки, которая была заключена сторонами по данному делу.
Выводы суда и судебной коллегии соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выражая не согласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается в кассационной жалобе на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 23.06.2005 №, согласно которой сделки с валютой на рынке <данные изъяты> признаются игровой (алеаторной) деятельностью, а также на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 №, из которого следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке <данные изъяты>, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска направлены на иное ошибочное толкование заявителем правовых положений и оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, что применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления фундаментальных нарушений, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в кассационной жалобе не указывается.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Кришталева А. Е. к Кваша О. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша О. В. – без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков
