В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гладун Д.В.
Дело № 22-4312/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19 декабря 2013 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лунгу И.В.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
защитника Немеровца В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Попович В.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Немеровца В.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попович В.Г. <данные изъяты>,
осуждена 28.01.2009 Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.04.2009, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Попович В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует его доводы, положения Конституции РФ, данные протокола судебного заседания по приговору от 28.01.2009, представленных ею документов, и указывает, что она имеет отрицательное отношение не к труду в целом, а к низкооплачиваемому труду, поскольку работать при низкой оплате труда для нее унизительно. На общественных началах она имеет постоянную занятость в отряде, о ее истинном отношении к труду свидетельствуют документы о ее трудовом стаже с 1983 года в районах Крайнего Севера. Суд не в полной мере учел данные о ее личности, не выяснил мнение потерпевшего по ее ходатайству, который при рассмотрении уголовного дела просил проявить к ней снисхождение. Просит пересмотреть постановление суда и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким его видом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, условно-досрочно освобождает от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Исходя из положений закона - ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, осужденный, фактически отбывший указанную в законе часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Данные нормы закона судом соблюдены.
Ходатайство осужденной разрешено судом в установленном законом порядке, и по результатам его рассмотрения суд не признал возможным условно-досрочное освобождение осужденной Попович В.Г.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. Вопреки доводам жалобы все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.
Так, суд правильно исходил из того, что фактическое отбытие необходимой части назначенного судом срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации ИУ, являются обязанностями осужденного. То есть такое поведение является нормой в местах лишения свободы и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденной до истечения его срока.
Полученные осужденной 4 поощрения действительно указывают на позитивные тенденции в ее поведении, но не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения в совокупности с другими данными о поведении осужденной, в качестве которых судом обоснованно учтено отношение Попович В.Г. к труду в местах лишения свободы, а именно то, что она, будучи трудоспособной с ограничением, мер к трудоустройству на работу, посильную для нее, не предпринимает.
Доводы осужденной о ее многолетнем трудовом стаже до осуждения не влияют на правильность вывода суда первой инстанции. Согласно закону при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного оценивается его поведение за период отбывания наказания, в том числе и отношение к труду.
Причины, приведенные осужденной в объяснение ее нежелания трудиться в местах лишения свободы, уважительными признаны быть не могут. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью трудоспособного осужденного к лишению свободы, этой же нормой закона, а также ст. 104 УИК РФ, регулируются условия труда осужденных – в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, и так же согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ, оплачивается труд осужденных к лишению свободы.
Довод осужденной о невыяснении мнения потерпевшего по ее ходатайству на правильность обжалуемого постановления не влияет. Уведомление потерпевшему ФИО1 в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом направлялось. Обязательного выяснения мнения потерпевшего для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания закон не требует.
Как уже указано, разрешая ходатайство осужденной, суд правильно оценил все значимые для этого обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Попович В.Г., противоположное мнение прокурора в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны потерпевшего, при этом ни одно из них не предрешало решения суда, который отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, не признав достаточными содержащиеся в нем и в иных исследованных судом материалах сведения для признания осужденной Попович В.Г. не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению, поскольку поведение Попович В.Г. нельзя признать примерным, учитывая отсутствие стойкого правопослушного поведения и безусловного выполнения обязанностей осужденного к лишению свободы.
Просьба осужденной в жалобе о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, так как такой вопрос разрешается по самостоятельному ходатайству на основании ст. 80 УК РФ в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2013 года в отношении осужденной Попович В.Г. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий Лунгу И.В.
<данные изъяты>
