Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 44-г-246/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 08 октября 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Нем В.А., Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Горюновой Л. А.,
с участием Столярова Ю. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Столярова Ю.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Столярова Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 15167, Министерству обороны РФ о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной премии.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения Столярова Ю. Н., поддержавшего доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л :
Столяров Ю. Н. обратился в суд к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», ФБУ войсковая часть 15167 с иском о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной премии.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Указанный отдел состоял на финансовом обеспечении ФБУ войсковая часть 15167, а с 01 января 2011 года - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (в дальнейшем преобразовано в федеральное казенное учреждение). Приказом начальника МФИ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. За период работы неоднократно направлялся в командировки. При увольнении ему стало известно, что время пребывания в командировках ему оплачивалось в размере ниже среднего заработка, в связи с чем ему при увольнении неправильно был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия; кроме того, ему не начислена дополнительная премия за личный вклад в выполнении задач согласно приказу начальника МФИ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в выплате неначисленных денежных средств было отказано со ссылкой на разъездной характер работы, отсутствие фонда экономии заработной платы для выплаты премии. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку на убытие в командировку издавался приказ, выдавались план-задание, денежные средства на проезд и проживание в гостинице, суточные, по результатам командировки составлялся письменный отчет. Кроме того, в трудовом договоре и должностной инструкции не указано, что его работа носит разъездной характер.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Столярова Ю. Н. с Министерства обороны Российской Федерации взыскана премия, установленная приказом начальника Межрайонной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) от 16 мая 2011 года №, в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1625 руб. Столярову Ю. Н. возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Столяров Ю. Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В. от 19 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явились представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 15167, Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Столяров Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность .
Место дислокации 3 отдела определено в пос. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края.
В период работы Столяров Ю. Н. по распоряжению работодателя проводил ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности:
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковые части 90470, 13148, 1977 ОМИС);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 361440);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 26869);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 13148);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 71435);
- ДД.ММ.ГГГГ (, ФГУ МО РФ «Кунаширская КЭЧ»);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 36144);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 26869);
- ДД.ММ.ГГГГ (, ФГУ МО РФ «Итурупская КЭЧ»);
- ДД.ММ.ГГГГ (, войсковая часть 71435, , войсковая часть 13148).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая Столяровым Ю. Н. работа по должности носила разъездной характер, в связи с чем оснований считать служебные поездки по распоряжению работодателя служебными командировками не имеется.
Разрешая по существу требования о взыскании сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд указал, что поскольку оснований для выплаты Столярову Ю. Н. среднего заработка за периоды нахождения в поездках не имеется, требования о взыскании сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд второй инстанции указал, что работа, выполняемая Столяровым Ю. Н. по должности не могла носить разъездной характер, так как ее содержание составляет проведение ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в форме проверки (изучения и оценки) документов; особенности характера труда по указанной должности, как работы разъездного характера, не отражены ни в трудовом договоре Столярова Ю. Н., ни в должностной инструкции старшего инспектора-ревизора.
В то же время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку по заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, сделанному в судебном заседании суда второй инстанции, применил срок давности, установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных сумм среднего заработка за время нахождения в командировках, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и входного пособия истцом пропущен, поскольку о несоответствии размера оплаты труда в периоды командировок, несоответствии размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении истец должен был узнать в месяце получения начисленной и перечисленной на соответствующий карточный счет в банке заработной платы. Суд указал, что последняя служебная командировка имела место в апреле 2011 года, заработная плата за апрель перечислена в мае 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие перечислены на основании расчетно-платежной ведомости от 25 мая 2011 года. Столяров Ю. Н. обратился в суд с настоящим иском 01 сентября 2011 года, пропустив срок давности по трудовому спору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению президиума Хабаровского краевого суда поездки Столярова Ю. Н. по распоряжению работодателя на определенный срок из п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края (место дислокации 3-го отдела МФИ по ТОФ) с целью проведения ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности в различных структурных подразделениях Министерства обороны РФ, расположенных в Хабаровском крае, Сахалинской области, Курильском районе, судом апелляционной инстанции правомерно признаны служебными командировками в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749.
Статьей 167 ТК РФ работнику при направлении в служебную командировку гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать указание на характер работы (разъездной). Разъездной характер работы также должен быть указан в должностной инструкции.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ перечень профессий, должностей с разъездным характером работы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Порядок документооборота и учета служебных поездок утверждается работодателем самостоятельно.
Отсутствие принятого соответствующего локального акта, устанавливающего перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, отсутствие в трудовом договоре указания на разъездной характер работы не позволяют работодателю доказать, что служебные поездки не являлись служебными командировками.
Вместе с тем, с апелляционным определением в части применения срока давности согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано представителем ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Клименко А. В. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 36-37) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Столярова Ю. Н., при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имелось.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что срок последней командировки Столярову Ю. Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 44), Столяров Ю. Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты всех причитающихся истцу денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Столяровым Ю. Н. подано в суд 01 сентября 2011 года, то есть до истечения срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, в части взыскания государственной пошлины нельзя признать законными, в указанной части судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Столярова Ю.Н. удовлетворить,
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 года по делу по иску Столярова Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 15167, Министерству обороны РФ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, сумм перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, в части взыскания с Министерства Обороны Российской Федерации государственной пошлины в бюджет Советско-Гаванского муниципального района и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 декабря 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С. И. Братенков
