НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление Хабаровского краевого суда (Хабаровский край) от 08.04.2014 № 22-1158

 В суде первой инстанции слушал дело судья Акимцов О.Ю.

 Дело № 22-1158

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Хабаровск                                 8 апреля 2014 года

 Хабаровский краевой суд в составе

 председательствующего             Яковлевой Н.В.

 при секретаре                 Безуглой Е.А.

 с участием прокурора            Фроловой Н.А.

 адвоката                    Олейникова Е.А.

     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поляковой О.М. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2014 года, которым

 Поляковой О.М., <данные изъяты>,

 осужденной 4 декабря 2007 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

 Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Олейникова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Осужденная Полякова О.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

 В апелляционной жалобе осужденная Полякова О.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие её личность: она имеет 8 поощрений, которые начала получать в ИК-№; действующих взысканий не имеет. Считает, что ее характеристика противоречива, поскольку в целом она характеризуется положительно, вывод администрации о нецелесообразности досрочного освобождения не основан на фактических обстоятельствах. Она как осужденная не смотря на наличие взысканий вправе обращаться с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием в соответствии со ст. 80 УК РФ.

 В возражениях старший помощник прокурора Колушкин П.С. просит постановление суда оставить без изменения.

 Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

 В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность. Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

 Вопреки доводам осужденной при разрешении ходатайства суд в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

 Согласно представленной характеристике Полякова О.М. отбыла значительную часть наказания, в период с 15 июня 2007 года по 1 января 2008 года в СИЗО-№ нарушений установленных правил изоляции не допускала, характеризовалась положительно. В период нахождения в ИК-№ была трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных швеей, принимала активное участие в культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера, принимала участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, относилась к труду добросовестно, обучалась в школе. По прибытию в ФКУ ИК-№ была трудоустроена ручницей в центр трудовой адаптации осужденных, с 31 мая 2012 года отстранялась от труда как не справившаяся с обязанностями. С 6 июля 2012 года была вновь принята на должность швеи – мотористки. К труду относится добросовестно, стремится повышать норму выработки, трудолюбива, исполнительна, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, имеет 8 поощрений.

 Между тем, осужденная допустила 4 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, в том числе водворялась в ШИЗО.

 После изучения представленных материалов с учетом мнения представителя администрации исправительной колонии и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

 Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками колонии, утверждена начальником исправительной колонии и заверена печатью учреждения. Осужденная в судебном заседании не оспаривала сведения, изложенные в характеристике. Противоречий, которые бы повлияли на обоснованность выводов суда, документ не содержит.

 Наличие сведений о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания и их характер не позволяют сделать вывод о том, что осужденная в настоящее время может быть освобождена условно-досрочно.

 Поскольку Полякова О.М. не заявляла ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд его не разрешал. Между тем, осужденная вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

 Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2014 года в отношении Поляковой О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Поляковой О.М. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

 Председательствующий                        Яковлева Н.В.