№44г-193/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 03 декабря 2018 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
Трофимовой Н.А.
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова В. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бубнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Бубнова В.А. – Исхаковой Е.З., действовавшей на основании доверенности № от 13 февраля 2018 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Бубнов В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» с иском о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.12.2016г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «основное». Согласно пункту 3 договора работник принимается на работу на определенный срок: выполнение работ по объекту в «Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье <адрес> в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края». 02 мая 2017 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен и не возмещены расходы по возвращению к месту жительства. В период работы ответчиком неправильно начислялась заработная плата, не применялась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточнения иска просил признать период работы с 24.12.2016г. по 02.05.2017г. работой вахтовым методом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 552 рубля 43 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 684 рубля 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 070 рублей 38 коп., надбавку за вахтовый метод работы в размере 21 489 рублей, расходы по проезду от п. Диксон до места жительства в размере 20 785 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО «Карьер-сервис» в пользу Бубнова В.А. компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 3 851 рубль 98 коп., компенсацию за проезд в размере 20 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Бубнова В.А., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 14 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец Бубнов В.А., ответчик общество с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя Бубнова В.А. – Исхаковой Е.З., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 24.12.2016г. между ООО «Карьер-сервис» (работодатель) и Бубновым В.А. (работник) заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Основное, место осуществления трудовой деятельности работника: <адрес>.
Согласно пункту 2 договора работник принимается на работу с испытательным сроком 2 (две) недели.
Согласно пункту 3 договора работник принимается на работу на определенный срок: выполнение работ по объекту в «Таймырском Долгано - Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном на берегу Енисейского залива в устье <адрес> в 6,5 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края» в соответствии с договором субподряда № от 09.06.2016г.».
Настоящий договор вступает в силу с 24.12.2016г. по 01.03.2017г. (пункт 3.2 трудового договора).
По условиям трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя; во время нахождения работника в служебных командировках режим рабочего времени устанавливается согласно режиму предприятия, в которое командирован работник (пункт 5.1трудового договора).
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, должностной оклад (тарифная ставка) в размере 43 103 рубля 45 коп. в соответствии с действующим штатным расписанием.
Работникам, работающим в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 6.1 трудового договора).
Согласно приказа от 24.12.2016г. №Бубнов В.А. принят на работу в ООО «Карьер-сервис» <данные изъяты> в основное структурное подразделение с тарифной ставкой (окладом) 43 103 рубля 45 коп., дальневосточной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30%.
Приказом от 02.05.2017г. № трудовой договор с Бубновым В.А. расторгнут по инициативе работника – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания работы по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскания надбавки за вахтовый метод, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором место осуществления трудовой деятельности истца определено в г. Хабаровске, трудовой договор не предусматривает условие о вахтовом методе работы, на основании приказа работодателя Бубнов В.А. был направлен в служебную командировку в п. Диксон для добычи полезных ископаемых на срок с 01 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года.
Установив, что истцу не возмещены расходы по проезду из командировки к месту жительства и заработная плата выплачивалась несвоевременно, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и компенсации по проезду из п. Диксон в г. Хабаровск в соответствии с представленными проездными документами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определено место исполнения работником своей трудовой функции и что в решении суда в нарушение требований статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющие значение для дела факта не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.
Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Из нормативного содержания статей 316, 317 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Положение аналогичного правового содержания закреплено в статье 302 Трудового кодекса РФ, определяющей гарантии оплаты труда работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2016 года после заключения трудового договора был направлен для работы в п. Диксон Красноярского края, где работал вахтовым методом, по месту работы осуществлял перевозку различных грузов, погрузку угля на суда.
Поскольку применение районного коэффициента, процентной надбавки и дополнительного отпуска связано с местом фактического осуществления трудовых обязанностей работником, то работодатель обязан предоставить все предусмотренные при работе в таких местностях гарантии и компенсации, однако процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера начислялась не в полном объеме, что повлекло неправильное определение компенсации за неиспользованный отпуск.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что трудовой договор с истцом не содержит условие о вахтовом методе работы, а выполнение работ в п. Диксон Красноярского края производилось истцом в рамках служебной командировки.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждение довода о том, что местом работы истца в спорный период времени являлось структурное подразделение «основное» в г. Хабаровске, а выезд в п. Диксон носил командировочный характер, ответчиком не представлено.
Напротив, пункт 3 заключенного с истцом 24.12.2016г. срочного трудового договора содержит условие о приеме на работу на определенный срок для выполнения работ по объекту в «Таймырском Долгано – Ненецком муниципальном районе Красноярского края, расположенном в устье <адрес> в 6,5 км. от морского порта Диксон».
В судебном заседании 25.10.2017г. представитель ответчика пояснял, что у ООО «Карьер-сервис» есть определенный вид работ в п. Диксон, трудовой договор с истцом был заключен на период выполнения данных работ, который был определен до 01.03.2017г. Поскольку на указанную дату (01.03.2017г.) истец находился в п. Диксон, уволить его не представилось возможным, поэтому трудовой договор с истцом расторгнут после возвращения в г. Хабаровск.
Приказ от 31.03.2017г. № о направлении Бубнова В.А. в командировку за счет собственных средств в п. Диксон Арктическая горная компания сроком 40 дней с 01.04.2017г. по 10.05.2017г. не подписан работником, не содержит отметки о дате прибытия в п. Диксон и убытия из него.
Представленные истцом посадочные талоны указывают на то, что 27 апреля Бубнов В. убыл из п. Диксон в г. Красноярск, 28 апреля из г. Красноярска в г. Хабаровск.
Представленный в материалы дела приказ от 02.05.2017г. № о предоставлении Бубнову В.А. отпуска без сохранения заработной платы в количестве одного календарного дня содержит указание на структурное подразделение «Диксон».
Указанные обстоятельства в их совокупности, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, где работал Бубнов В.А. в спорный период, выполнял ли он работу в районах Крайнего Севера, имело ли место выполнение поручений в рамках служебной командировки или, как ссылается истец, условия выполнения работы и характер работы свидетельствуют об осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Карьер-сервис» именно вахтовым методом, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям также не соответствует.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Бубнова В. А. удовлетворить в части,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Бубнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о признании работы по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников
