Дело № 5-209/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Губаха 07 декабря 2017 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Ануфриева С.В.,
при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бибердорф А.В.
представителя Контрольно-счетной палаты ________________ городского округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника ________________ Бибердорфа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Начальник ________________ Бибердорф А.В., являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ по факту выявления Контрольно-счетной палатой ________________ городского округа Пермского края нарушений соблюдения условий Порядка предоставления субсидии, предоставленной предприятию МУП «________________» из бюджета ________________ городского округа, а именно:
- договоры, заключенные ________________ на предоставление субсидии предприятию МУП «________________» не содержат целевые показатели реализации мероприятий, предусмотренных за счет средств субсидии, а также формы, сроки и порядок предоставления информации об исполнении обязательств по достижению целевых показателей;
- в нарушение п.3.9 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в ________________ городском округе Пермского края в 2017 году, утвержденном постановлением администрации городского округа «________________» ________________ от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – Порядок №) и п.2.1.2 договора на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок осуществления финансирования субсидии по которому определен до 30.04.2017 года, фактически субсидия перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ________________ руб., таким образом, просрок перечисления составил 10 календарных дней;
- в нарушение пункта 3.5 Порядка № 54 Управлением строительства и ЖКХ без осуществления проверки пакета документов на полноту и соответствия установленным требованиям были приняты заявления и предоставлена субсидия МУП «________________». При сверке прилагаемых к заявлению на предоставление субсидии документов с представленными на проверку первичными документами установлено, что расчет субсидии составлен некорректно: в обоснование затрат на заработную плату штатная численность работников предприятия по техническому обслуживанию МКД предусмотрена больше, чем утверждено штатным расписанием в результате чего сумма потребности на оплату труда завышена на общую сумму ________________ руб.; в обоснование затрат на заработную плату специалисту по кадрам за совмещение должности секретаря руководителя (0,5 ставки) расчет заработной платы произведен по тарифной ставке, не соответствующей штатному расписанию в результате чего сумма потребности по фонду оплаты труда завышена на ________________ руб; в состав затрат на оплату труда работников, чья работа связана с осуществлением технического обслуживания общедомового имущества муниципального жилищного фонда, необоснованно включена заработная плата сотрудников, работа которых относится к удовлетворению потребностей населения в корригирующих очках и обеспечению ремонта очковой оптики в результате чего сумма потребности по фонду оплаты труда работников предприятия завышена на ________________ руб.; в обоснование затрат на заработную плату расчет доплаты до прожиточного минимума по должности рабочий по благоустройству произведен из количества 10 штатных единиц, фактически предусмотрено всего 4, 5 штатных единицы, в результате чего сумма потребности на оплату труда завышена на ________________ руб. Общая сумма потребности по фонду оплаты труда работников предприятия необоснованно завышена на ________________ руб., таким образом, должностным лицом – начальником ________________ Бибердорфом А.В. не были приняты меры по соблюдению условий предоставления субсидий. Согласно заключенным договорам, субсидия предоставлялась на возмещение затрат в связи с производством работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть после совершения факта хозяйственной жизни, а не на возмещение планируемых расходов.
В судебном заседании Бибердорф А.В. вину во вменяемых ему нарушениях предоставления субсидии МУП «________________» признал частично. Пояснил, что при поступлении в ________________ пакета документов его проверка осуществлялась только на полноту установленным требованиям, решение о предоставлении субсидии принимается комиссионно, вынужден был подписать договор на предоставление субсидии после рассмотрения документов комиссией, о необходимости осуществления проверки на соответствие затрат и объемов, которые подлежали возмещению за счет средств субсидии, не знал, поскольку такой обязанности порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах, затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальным унитарными предприятиями в ________________ городском округе ________________ в 2016 году, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым он руководствовался, не предусмотрено. О том, что такая обязанность установлена Порядком № в 2017 году, не знал.
Также указал в судебном заседании, что ни ст.78 Бюджетного Кодекса РФ, ни Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" не содержат указания на необходимость отражения в договорах предоставления субсидии целевых показателей, отсутствие в договорах целевых показателей не посчитал нарушением.
Кроме того, пояснил, что своевременно направил заявку на финансирование субсидии на возмещение затрат по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, МУП «________________» в сумме ________________ руб. в финансовое управление Администрации городского округа «________________» ________________, предпринимал меры для своевременного перечисления денежных средств, просрок перечисления субсидии возник не по его вине.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
Ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, установлена ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ.
Постановлением администрации городского округа «________________» от ДД.ММ.ГГГГ года № «об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в ________________ городском округе ________________ в 2017 году утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета ________________ городского округа, разработанный в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса РФ.
На основании п.3.5 Порядка №________________ осуществляет проверку полноты и соответствия документов установленным требованиям, а также соответствия затрат, объемов недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальным унитарным предприятием, которые подлежат возмещению за счет средств субсидии, объемам и условиями реализации мероприятий муниципальных программ ________________ городского округа.
В соответствии с п.3.7 Порядка № субсидия предоставляется при положительном решении комиссии по субсидиям на основании договора о предоставлении субсидии, который заключается между главным распорядителем средств и муниципальным предприятием – получателем субсидии.
Рядом договоров от 2017 года, заключенных на основании постановления администрации городского округа «________________» ________________ от ДД.ММ.ГГГГ года № (п.1.1) Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «________________» в лице его начальника Бибердорфа А.В. предоставлена субсидия МУП «________________».
В п. 3.8 Порядка № указано на необходимость отражения в договоре на предоставление субсидии, в том числе, целевого назначения субсидии, целевых показателей реализации мероприятий, предусмотренных за счет средств субсидии, порядка и срока выплаты субсидии и др.
В соответствии с п.6.1 и 6.2 Порядка № субсидии, выделенные муниципальным предприятиям из бюджета ________________ городского округа, расходуются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть направлены на другие цели; контроль соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями осуществляет уполномоченный орган – т.е. ________________.
Этим же постановлением администрации городского округа «________________» от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден состав комиссии по предоставлению субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в состав которой входит, в том числе, начальник ________________ - Бибердорф А.В.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Бибердорф А.В. является начальником ________________ администрации городского округа «________________» ________________.
Таким образом, Бибердорф А.В., как должностное лицо – начальник ________________, несет ответственность за нарушения, допущенные при предоставлении субсидии предприятию МУП «________________».
При этом суд не принимает во внимание довод Бибердорфа А.В. о том, что ни ст.78 Бюджетного Кодекса РФ, ни Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 не содержат указания на необходимость отражения в договорах предоставления субсидии целевых показателей, поскольку названными выше актами предусмотрены Общие требования к нормативно правовым актам, что не лишает орган местного самоуправления установить дополнительные требования к порядку предоставления субсидий.
Также суд не принимает во внимание довод Бибердорфа А.В. о том, что решение о предоставлении субсидии принималось комиссионно, а не единолично им, поскольку Бибердорф А.В. входит в состав указанной комиссии, знаком с порядком предоставления субсидий, в том числе не мог не знать о необходимости проведения проверки полноты и соответствия документов установленным требованиям, а также соответствия затрат, объемов недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальным унитарным предприятием, которые подлежат возмещению за счет средств субсидии, объемам и условиями реализации мероприятий муниципальных программ ________________ городского округа, а также о необходимости отражения в договоре на предоставление субсидии целевого назначения субсидии, целевых показателей реализации мероприятий, предусмотренных за счет средств субсидии, порядка и срока выплаты субсидии.
Таким образом, суд считает виновность Бибердорфа А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ установленной, поскольку им не были приняты меры по соблюдению условий предоставления субсидий (нарушены п.3.8 и п.3.5 Порядка № 54).
При этом суд учитывает, что Бибердорф А.В. принял все зависящие от него меры для перечисления субсидии МУП «________________» в срок, установленный договором № на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд квалифицирует действия начальника ________________ администрации ________________ Бибердорфа А.В. по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ как нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления.
При назначении административного наказания Бибердорфу А.В. суд учитывает характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Бибердорфа А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток по следующим реквизитам:
________________.
Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края.
Судья: С.В.ВАнуфриева
