Дело № 5-54/2023
УИД № 59MS0055-01-2023-004804-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Губаха 05 сентября 2023 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., с участием пом.прокурора г.Губахи Иконнникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ООО «Надежда-Плюс» в установленный срок не выполнило требования заместителя прокурора г.Губахи, а именно юридическим лицом не представлены в полном объеме истребуемые документы и не обеспечена явка представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. в прокуратуру г.Губахи. Так, не были представлены копия журнала движения трудовых книжек или письменные пояснения о причинах отсутствия журнала, приказ о назначении лица, ответственного за учет, ведение и хранение трудовых книжек, а также письменные пояснения о выплате заработной платы в размере менее установленного МРОТ.
Директор ООО «Надежда-Плюс» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с письменными пояснениями директор ООО «Надежда Плюс» <ФИО>1 оснований для привлечения ООО «Надежда-Плюс» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора города Губахи было принято решение о проведении проверки ИП <ФИО>1. на предмет исполнения трудового законодательства при приеме и увольнении работников <ФИО>2<ФИО>3<ФИО>4. и направлено требование о предоставлении информации и документов, относимых к предмету проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок для предоставления документов, установленный заместителем прокурора является не разумным. Фактически он проживает в городе <адрес>, в городе <адрес> бывает 1 раз в неделю или в две. В период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на территории Пермского края, в связи с чем, как директор ООО «Надежда-Плюс» не имел реальной возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить запрашиваемые документы. О том, что документы ООО «Надежда-Плюс» не может в установленный срок предоставить было сообщено заместителю прокурора в письме ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой продлить срок их предоставления. Согласно Постановлению о возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года по мнению заместителя прокурора основанием для возбуждения в отношении ООО «Надежда-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является непредставление копии журнала движения трудовых книжек или письменные пояснения о причинах отсутствия журнала, приказ о назначении лица, ответственного за учет, ведение и хранение трудовых книжек, а так же письменные пояснения о выплате заработной платы в размере менее установленного МРОТ, а так же неявка по вызову ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Надежда-Плюс» предоставило заместителю прокурора все имеющиеся из запрашиваемых документов с соответствующими пояснениями в сопроводительном письме. Каких-либо пояснений относительно выплаты заработной платы ниже установленного МРОТ не было необходимости давать, так как из представленных документов следует, что в ООО «Надежда-Плюс» заработная плата выплачивается в установленном размере. В пояснениях указано, что журнал учета, хранения и выдачи трудовых книжек в организации не ведется, соответственно непредставление приказа о назначении работника, ответственного за учет, ведение и хранение трудовых книжек свидетельствует об отсутствии такого лица. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния; желает наступления данных вредных последствий. Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Из пояснений, указанных выше, следует, что какого-либо умысла не представить документы, связанные с трудовой деятельностью работников у ООО «Надежда-Плюс» не имелось. Отсутствие журнала ведения трудовых книжек и отсутствие пояснений относительно наличия лица, ответственного лица за ведение, учет и хранение трудовых книжек никоим образом не повлияло на возможность заместителем прокурора провести проверку, в связи с чем, допущенное ООО «Надежда-Плюс» нарушение является малозначительным. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений частей 1 и 4 статьи l.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам. осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В. соответствии с ч.2 ст.3.4 Ко АП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «Надежда-Плюс» относится к субъектам малого и среднего бизнеса, так как численный состав работников составляет ________________ человека, ранее к административной ответственности не привлекалось. Просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Надежда-Плюс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.
Защитник ООО «Надежда-Плюс» Соларева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия.
Помощник прокурора г.Губахи Иконнников А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, просил признать ООО «Надежда-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст.22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Федерального закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В статье 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» даны разъяснения наименований, в том числе содержащиеся в пункте 1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым прокурор это все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции; прокурорские работники - прокуроры, а также другие работники органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).
В связи обращениями <ФИО>2., <ФИО>3 и <ФИО>4. к прокурору г.Губахи относительно несоблюдения ООО «Надежда Плюс» законодательства о труде (л.д.№) решением зам.прокурора г.Губахи принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Надежда-Плюс». Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
В связи с проведением проверки в адрес ООО «Надежда Плюс» было направлено требование о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. копии трудовых договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении на заявителей, действующую должностные инструкции по занимаемым должностям заявителей,, документы, подтверждающие выдачу заявителям трудовой книжки, в том числе копию журнала движения трудовых книжек (лицевая сторона журнала и разворот журнала, на котором имеется отметка о получении <ФИО>2.,. <ФИО>3<ФИО>4 трудовой книжки), в случае отсутствия журнала иные доказательства своевременности вручения трудовой книжки, письменные пояснения о причинах отсутствия журнала, приказ о назначении ответственного лица за учет, ведение, хранение трудовых книжек, локальный нормативный акт, которым установлены сроки выплаты заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании, положение об индексации заработной платы (при наличии), копии табелей учета рабочего времени на <ФИО>2. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копии табелей учета рабочего времени на <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копии табелей учета рабочего времени на <ФИО>4. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, документы, подтверждающие выплату заработной платы заявителям за ДД.ММ.ГГГГ г.г, выплату компенсаций, причитающихся при увольнении (компенсация неиспользованного отпуска, если денежные средства не выплачены (несвоевременно выплачены) – необходимо представить письменные немотивированные объяснения с указанием ориентировочных сроков выплаты и лиц, виновных в задержке выплаты зарплаты, кроме того в случае наличия задолженности по заработной плате по указанным лицам необходимо предоставить справки о задолженности по заработной плате с указанием фамилии, имени, отчества лица, перед которым имеется задолженность, его должность, период, за который образовалась задолженность и сумму долга, справку необходимо заверить своей подписью и поставить печать, копии расчетных листков по расчету заработной платы на <ФИО>2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копии расчетных листков по расчету заработной платы на <ФИО>3. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, копии расчетных листков по расчету заработной платы на <ФИО>4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие документы по окончательному расчету (выплата заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска) при увольнении <ФИО>2<ФИО>3, <ФИО>4 письменные пояснения, допускалась ли выплата работникам (в том числе <ФИО>2<ФИО>3<ФИО>4.) заработная плата в размере менее установленного МРОТ за полностью отработанную норму часов (если допускалась – указать, в каком месяце в каком размере фактически выплачено, причины, выплачена ли разница на дату ответа), копии свидетельств о регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию устава организации, решение о назначении директора ООО «Надежда –Плюс». Все документы должны быть надлежащим образом заверены. В случае отсутствия каких-либо документов необходимо предоставить письменные мотивированные объяснения о причинах их отсутствия. Кроме того, директор юридического лица обязан явкой в прокуратуру г.Губахи ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00 час. В случае невозможности явиться в указанное время необходимо заблаговременно сообщить об этом по указанному в требовании телефону и определить иное время (л.д.№).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№) директором ООО «Надежда Плюс» является Пепеляев А.В.
Указанное требование было направлено ООО «Надежда Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту общества, указанную <ФИО>1., что следует из сообщения в мессенджере и данных об отправлении электронного письма (л.д.№). Получение указанного требования подтверждается объяснениями <ФИО>1. (л.д.№) и пояснениями <ФИО>1 (л.д.№).
Как следует из объяснений <ФИО>1 (л.д.№) им не обеспечена явка в прокуратуру г.Губахи, а также не представлена часть истребованных документов. Письменно либо при помощи телефонного звонка о невозможности явки к указанному времени в прокуратуру им не сообщалось. С вынесением постановления по ст.17.7, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ согласен.
ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру поступило ходатайство ООО «Надежда Плюс» об изменении срока представления документов (л.д.№).
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копий представленных документов (л.д.№) от ООО «Надежда Плюс» в установленный срок не поступили копия журнала движения трудовых книжек или письменные пояснения о причинах отсутствия журнала, приказ о назначении лица, ответственного за учет, ведение и хранение трудовых книжек, а также письменные пояснения о выплате заработной платы в размере менее установленного МРОТ. Руководитель общества ДД.ММ.ГГГГ. к ________________ час. в прокуратуру не явился.
Учитывая изложенное, судья считает, вина общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы представителя ООО «Надежда Плюс» о невозможности представления документов в установленный срок объективно ничем не подтверждены. При направлении ходатайства об изменении срока для представления документов не указаны какие-либо объективные причины, не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных причин. Само по себе направление указанного ходатайства не является основанием для неисполнения законного требования прокурора, а также для неявки в установленное время по вызову. Не представлено также в судебное заседание и доказательств невозможности представить истребуемые документы либо представить письменные объяснения о невозможности их преставления в установленный срок.
Каких-либо данных, препятствующих явке руководителя общества в прокуратуру г.Губахи, не указано ни в ходатайстве, ни в пояснениях директора общества. Проживание директора ООО «Надежда-Плюс» <ФИО>1. в <адрес> не свидетельствует о невозможности явиться по вызову.
В связи с чем доводы директора ООО «Надежда Плюс» являются не состоятельными.
Неявка в прокуратуру г.Губахи и непредставление истребуемых документов в отсутствие объяснений о причинах невозможности их представления, при отсутствии у юридического лица сведений об удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении срока представления документов, свидетельствует именно об умышленном совершении вменяемого правонарушения.
Действия общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не соблюдена совокупность всех требований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Так, состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.
Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также возможных последствий от неисполнения требований прокурора, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения - правонарушение совершено против института государственной власти, учитывает финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что правонарушение юридическим лицом совершено впервые, отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства, следует назначить наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что указанная мера наказания будет являться достаточной и достигнет цели предупреждению совершения новых правонарушений.
Учитывая санкцию ст.17.7 КоАП РФ, оснований для применения ч.3.2 и ч.3.4-1 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
В то же время санкцией статьи 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с изложенным наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Плюс» (ИНН №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя № счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя № КБК № Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК банка получателя № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Губахинский городской суд Пермского края в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Т.А.Золотавина
