Дело № 5-98/2022
УИД 60RS0006-01-2022-000319-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 июля 2022 года г. Гдов Псковской области
Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при секретаре Ивановой К.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Главы Гдовского района Павлова Ю.С., аудитора Счетной палаты Псковской области Нефедовой Л.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Главы Гдовского района Псковской области Павлова Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 24.11.2021 года по 17.12.2021 года в соответствии с пунктом 1.6 Плана контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты Псковской области на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий и правомерности выделения и расходования субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования «Гдовский район» на осуществление дорожной деятельности» за период 2020 год и 9месяцев 2021 года.
В ходе контрольного мероприятия проведена проверка правомерности расходования бюджетных средств на оплату работ по дорожной деятельности по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Гдовского района, по результатам которой установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 732,465 тысяч, рублей в 2020 году, 213,829 тысяч, рублей в 2021 году.
По результатам электронного аукциона Администрацией Гдовского района в лице Главы Гдовского района Павлова Ю.С. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЛидерСтрой» на выполнение работ по ремонту улиц в (от км 0+000—км 0+100)). Стоимость работ по контракту составила 3303,555 тыс, рублей (НДС не облагается).
Работы по ремонту согласно Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ () и от ДД.ММ.ГГГГ№ (), подписанным Главой Гдовского района Павловым Ю.С., выполнены на сумму 3303,555 тыс, рублей.
Оплата за выполненные работы по ремонту улиц произведена согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной Главой Гдовского района Павловым Ю.С., в сумме 3303,555 тыс. рублей.
В Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (стоимость выполненных работ по акту - 1241,159 тыс, рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (стоимость выполненных работ по акту- 1966.544 тыс, рублей) включены «тендерные» (повышающие) коэффициенты, равные 1,07627548122 (по Акту №) и 1,00060105443 (по Акту №), увеличивающие стоимость работ на 95,852 тыс, рублей до цены контракта, определенной в сумме 3303,555 тыс, рублей.
При этом, проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение «тендерного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.
Включение в Акты выполненных работ повышающих коэффициентов противоречит нормам части 1 статьи 34 Федерального закона от05.04.2013года№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
В результате в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 95,852 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
В период проверки (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией, назначенной распоряжением Администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в присутствии специалистов ФИО1 области проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту и в , в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей часты автомобильной дороги — на площади 1811 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 1864,8 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части на площади 53,8 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 53,849 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 53,849 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
По результатам электронного аукциона Администрацией Гдовского района в лице Главы Гдовского района Павлова Ю.С. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнен номер контракта) с ООО «Гепард» на выполнение работ по ремонту в ФИО8 .
Стоимость работ по контракту составила 4228,05 тыс. рублей (НДС не облагается).
Работы по ремонту согласно Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1181,52 тыс, рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму2984,7 тыс, рублей, подписанным Главой Гдовского района Павловым Ю. С, выполнены на общую сумму 4166,22 тыс, рублей.
На момент проверки (ноябрь 2021 года) не выполнены и не оплачены работы, предусмотренные ведомостью объемов к контракту, по укреплению обочин песчано-гравийно-щебеночной смесью площадью 776,2 м2 на сумму 61,83 тыс, рублей.
Заказчиком за выполненные и принятые по Актам по форме КС-2 работы произведена оплата в сумме 4166,22 тыс, рублей по заявкам на кассовый расход, подписанным Главой Гдовского района Павловым Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
В Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (стоимость выполненных работ по акту - 1158,63 тыс, рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (стоимость выполненных работ по акту- 2926,88 тыс, рублей) включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, равный 1,019756, увеличивающий стоимость работ на 80,713 тыс, рублей до стоимости работ по контракту (4166,22 тыс, рублей).
При этом, проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение «тендерного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.
Включение в Акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ.
В результате, в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 80,713 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту в ФИО8 в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъезда к школе (), площадки у школы для разворота автотранспорта, на площади 2177,45 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда () и площадки для разворота автотранспорта, площадью 2466,45 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия (включая разворотную площадку) на площади 289 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 394,498 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 394,498 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных, средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
По результатам электронного аукциона Администрацией ФИО8 к лице Главы Гдовского района Павлова Ю.С. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КЛИНИНГ СИТИ» на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. . Стоимость работ по контракту составила 2984,25 тыс, рублей (НДС не облагается).
Согласно Актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года№. №, подписанным и.о. первого заместителя ФИО6ФИО11, работы по ремонту дорожно-уличной сети д. Самолва выполнены на сумму 2984,25 тыс, рублей.
Заказчиком за выполненные и принятые по Актам по форме КС-2 работы на общую сумму 2984,25 тыс., рублей произведена оплата по заявке на кассовый расход, подписанной ФИО5ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.
Проверкой установлено, что в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, № (стоимость выполненных работ по актам - 2943,67 тыс., рублей) включен «тендерный» (повышающий) коэффициент, равный 1,01378652403, увеличивающий стоимость работ на 40,583 тыс, рублей до цены контракта, определенной в сумме 2984,25 тыс, рублей.
При этом, проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение «тендерного» (повышающего) коэффициента не предусмотрено.
Включение в Акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.
В результате в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 40,583 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. , в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по укреплению обочин песчано-гравийно-щебеночной смесью на площади 1105 м2 (ширина обочин от 0,9 м. до 1 м.), в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по укреплению обочин площадью 2713,5 м2 (ширина обочин 1,5 м.).
На обочинах, входящих в состав объекта ремонта, проведенного в 2020 году, площадью 505,5 м2 и стоимостью работ 30,692 тыс, рублей, на момент комиссионного осмотра, выполнено устройство тротуаров из брусчатки.
Таким образом, в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы по укреплению обочинпесчано-гравийно-щебеночной смесью площадью 1103 м2 (2713,3 м2 -1105 м2 - 505,5 и2), а заказчиком произведена оплата в сумме 66,97 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
По результатам электронного аукциона Администрацией Гдовскогорайона а лице Главы Гдовского района Павлова Ю.С. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту в (от км 0+860- км 1+500) (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). Стоимость работ по контракту составила 5024,51 тыс, рублей (с НДС).
Работы по ремонту согласно Акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанному ФИО5ФИО3, выполнены на сумму 5024,51 тыс, рублей.
Оплата за выполненные работы произведена согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной ФИО5 , в сумме 5024,51 тыс, рублей.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев в количестве 11 штук, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев в количестве 12 штук. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по регулированию высотного положения 1 крышки колодца и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 0,35 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 0,35 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
По результатам электронного аукциона Администрацией ФИО8 в лице Главы Гдовского района Павлова Ю.С. заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту в . Стоимость работ по контракту составила 5778,74 тыс., рублей (с НДС).
Работы по ремонту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанному Главой Гдовского района Павловым Ю.С., выполнены на сумму 5778,74 тыс, рублей.
Оплата за выполненные работы по ремонту согласно заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ года№, подписанной Главой Гдовского района Павловым Ю.С.. в сумме 5778,74 тыс, рублей.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части улицыю 2575 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 2700 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 125 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 213,474 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 213,474 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
В судебном заседании Глава Гдовского района Павлов Ю.С. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не ФИО4 и пояснил, что подписание с обеих сторон актов за выполненные и принятые работы по форме КС-2 по спорным контрактам и их оплата произведены правомерно и надлежащимобразом, ранее согласовано сторонами при составлении смет, итоговая сумма совпадает с ценами покаждому контракту.В настоящее время в Арбитражном суде оспаривается представление ФИО1 об устранении нарушений и возмещения ущерба, причиненного использованием тендерного коэффициента
В части несовпадения выполненных работ по размерам площадей бывают несоответствия, поскольку зависит от способов измерений, квалификации лиц, производящих замеры.
После проведения ФИО1 проверок соблюдения муниципальных контрактов с использованием бюджетных средств подрядчикам направлены претензии о возврате излишне выплаченных денежных средств по контрактам где выплаты произведены с учетом включенных повышающих коэффициентов, а так же фактически невыполненных работ.
Представитель Счетной палаты Псковской области Нефедова Л.А. в судебном заседании просила привлечь Главу Гдовского района Павлова Ю.С. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки указанного административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа.
ФИО1 Л.А. пояснила, что документацией об электронных аукционах, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок установлено, что при определении начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее- НМЦК) применялся проектно-сметный метод. Обоснованием НМЦК является сводный сметный расчет (приложение к аукционной документации). НМЦК сформирована с учетом НДС, при этом, контракты заключены на суммы, не облагаемые НДС поскольку подрядные организации не являются плательщиками НДС.
Документацией о закупке на выполнение работ по ремонту участков улиц сметными расчетами, проектами муниципальных контрактов в составе документации о закупке, «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, Сборниками сметных норм, применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, при определении стоимости работ не предусмотрено, в результате чего, бюджетные средства, в том числе средства субсидии из областного бюджета перечислены за 2020 и 2021 годы подрядчикам, без установленных законом документацией о закупке или контрактом, оснований.
Выслушав мнение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова Ю.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении аудитора Счетной Палаты Нефедову Л.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии со ст. 6 БК РФ к получателям бюджетных средств (получателям средств соответствующего бюджета) относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
Пункт 3 ст. 219 БК РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
По государственному или муниципальному контрактуна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.( п. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пункта 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ( в редакции.действовавшей на момент заключения контрактов) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, только если возможность изменений условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Из материалов дела следует, что по заключенным контрактам стоимость работ составляет сумма, которая НДС не облагается (раздел о цене контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЛидерСтрой; от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Гепард»; от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КЛИНИНГ СИТИ») в связи с применением упрощенной системы налогооблажения. В разделе о цене контрактов предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Между тем, после заключения указанных контрактов (от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЛидерСтрой; от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Гепард»; от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КЛИНИНГ СИТИ»), подрядчиками подготовлены расчетные сметы по каждому контракту, в которых добавлен повышающий коэффициент. Данные локальные сметы согласованы и подписаны заказчиком.
Таким образом, судом установлено и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что цена контрактов являлась твердой, сформирована была с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено. Включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
В судебном заседании так же установлено,в период проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) комиссией, назначенной распоряжением Администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в присутствии специалистов ФИО1 области проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту и в ,(муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ЛидерСтрой») в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей часты автомобильной дороги — на площади 1811 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 1864,8 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части на площади 53,8 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 53,849 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 53,849 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту в ФИО8 (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнен номер контракта) с ООО «Гепард») в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъезда к школе (), площадки у школы для разворота автотранспорта, на площади 2177,45 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда () и площадки для разворота автотранспорта, площадью 2466,45 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия (включая разворотную площадку) на площади 289 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 394,498 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 394,498 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных, средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «КЛИНИНГ СИТИ»), в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по укреплению обочин песчано-гравийно-щебеночной смесью на площади 1105 м2 (ширина обочин от 0,9 м. до 1 м.), в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по укреплению обочин площадью 2713,5 м2 (ширина обочин 1,5 м.).
На обочинах, входящих в состав объекта ремонта, проведенного в 2020 году, площадью 505,5 м2 и стоимостью работ 30,692 тыс, рублей, на момент комиссионного осмотра, выполнено устройство тротуаров из брусчатки.
Таким образом, в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы по укреплению обочинпесчано-гравийно-щебеночной смесью площадью 1103 м2 (2713,3 м2 -1105 м2 - 505,5 и2), а заказчиком произведена оплата в сумме 66,97 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Доринстрой») в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев в количестве 11 штук, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ включены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев в количестве 12 штук. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по регулированию высотного положения 1 крышки колодца и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 0,35 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 0,35 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Комиссией, в присутствии специалистов ФИО1 области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры объемов выполненных работ по ремонту (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Доринстрой») в ходе которых установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части улицыю 2575 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 2700 м2. В результате заказчиком необоснованно приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 125 м2 и, соответственно, произведена оплата за фактически невыполненные работы в сумме 213,474 тыс, рублей.
В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком необоснованно включены фактически невыполненные работы, а заказчиком произведена оплата в сумме 213,474 тыс, рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.
Вина Главы Гдовского района Павлова Ю.С. в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом обадминистративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-8);выпиской из ЕГРЮЛ на исполнительный орган местного самоуправления Администрацию ФИО8 (л.д. 9-15); копией Устава муниципального образования «» (л.д. 16-28); копией удостоверения ФИО5 (л.д. 29);копией муниципального контракта №, заключенного Администрацией ФИО8 с ООО «Лидерстрой» на выполнение работ по ремонту улиц в ) (от км 0+000-км 0+100)) на сумму 3303555 рублей 00 копеек (л.д. 31-52);копией актао приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 53-59); копией заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № (л.д. 60-62);копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту улиц в (от км 0+000-км 0-100)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64); сведениями о стоимости неправомерно оплаченных работ, выявленных в ходе осмотра (замеров) фактически выполненных работ по ремонту в (л.д. 65-66);копией муниципального контракта №, заключенного Администрацией ФИО8 с ООО «Гепард» на выполнение работ по ремонту в ФИО8 на сумму 4228045 рублей 00 копеек с дополнительным соглашением (л.д. 67-91); копией акта о приемке выполненных работ от 07.12.2020КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 92-96);копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 97-101); копией заявки на кассовый расход № на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № (л.д. 102-104); копией заявки на кассовый расход № на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № (л.д. 105-107);копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту в ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); сведениями о стоимости неправомерно оплаченных работ, выявленных в ходе осмотра (замеров) фактически выполненных работ по ремонту вс. (л.д. 110-112); копией муниципального контракта №, заключенного Администрацией ФИО8 с ООО «Клининг Сити» на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. на сумму 2984248 рублей 77 копеек (л.д. 113-133); копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 134-139); копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 140-143); копией заявки на кассовый расход № на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № (л.д. 144-146); копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148); сведениями о стоимости неправомерно оплаченных работ, выявленных в ходе осмотра (замеров) фактически выполненных работ по ремонту дорожно-уличной сети в д. (л.д. 149-150); копией муниципального контракта №, заключенного Администрацией ФИО8 с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту в (от км 0+860-км 1+500) (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) на сумму 5024514 рубля 38 копеек (л.д. 151-169); копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 170-174); копией заявки на кассовый расход № на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № (л.д. 175-177);копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту в (от км 0+860-км 1+500) (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179); сведениями о стоимости неправомерно оплаченных работ, выявленных в ходе осмотра (замеров) фактически выполненных работ по ремонту в (от км 0+860-км 1+500) (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия)(л.д.180);копией муниципального контракта №, заключенного Администрацией ФИО8 с ООО «Доринстрой» на выполнение работ по ремонту на сумму 5778738 рублей 00 копеек (л.д. 181-201); копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 по муниципальному контракту № (л.д. 202-223); копией заявки на кассовый расход № на оплату выполненных работ по муниципальному контракту № (л.д. 224-226); копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-228);копией акта осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229); сведениями о стоимости неправомерно оплаченных работ, выявленных в ходе осмотра (замеров) фактически выполненных работ по ремонту в (л.д. 230-231).
Оценив исследованные прирассмотрения дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит ФИО2ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью и объективно доказанной.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как установлено ст. 27 Устава муниципального образования «Гдовскийрайон» -орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, руководство которым на принципах единоначалия осуществляет ФИО6 , возглавляющий .
В силу положений ст. 16, 17,27,28 Устава муниципального образования «» принятым решением Собрания депутатов ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, – исполнительно-распорядительный орган, действующий под непосредственным руководством ФИО6 , который распоряжается средствами , подписывает финансовые документы.
ФИО5 , то есть должностным лицом, ответственным за обеспечение результативности и контроля за целевым использованием направленных Администрации ФИО8 бюджетных средств, в течении проверяемого периода и по настоящее время, является ФИО3.
В соответствии с положениями ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Глава Гдовского района Павлов Ю.С. обязанности получателя бюджетных средств, установленные ст. 162 БК РФ по обеспечению целевого характера использования предусмотренных бюджетных средств, не исполнил, допустил перечисление подрядчикам бюджетных средств на основании платежных документов в сумме 964,294 тыс.рублей, чем допустил нецелевое использование бюджетных средств, поэтому суд квалифицирует его действия по статье 15.14 КоАП РФ.
Доводы должностного лица Павлова Ю.С. о том, что расхождения в площадях могут иметь место и зависят от подготовки специалистов, инструментов, судом не принимается, поскольку при необходимой осмотрительности, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно было и имело возможность предвидеть наступление таких последствий. Более того, акты по результатам проведенных проверок, были подписаны и должностными лицами администрации района без наличия возражений.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность данного должностного лица, суд признает то, что последний впервые привлекается к административной ответственности, принимает меры к устранению последствий административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица Павлова Ю.С., судом не установлено.
С учетом характера административного правонарушения, личности виновного лица, суд приходит к выводу о назначении Павлову Ю.С., какдолжностному лицу, административного наказания в виде штрафа, определяя его вразмере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Главу Гдовского района Павлова Юрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Реквизиты уплаты административного штрафа: ФИО1 , ИНН/КПП 6027102723/602701001, л/с 04572001650, Номер казначейского счета (р/сч) 03№, ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ БАНКА РОССИИ//УФК по БИК 015805002, код ОКТМО 58608000; - 81№ - Административный штраф, УИН 0314758№.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения.
Судья С.Г. Зубкова
