№ 5-55 /2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19.01.2016 г.
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., с участием ФИО1, переводчика с таджикского языка ФИО2, защитника-адвоката Стрельникова Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 18.10. ч. 2 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, имеющего фактическое проживание: <адрес>, регистрацию по месту пребывания в СПб ( адрес регистрации помнит визуально), в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения - С.-Петербурге, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе федерального значения С.-Петербурге на территории РФ, находясь по адресу: <адрес><адрес> – гаражи, ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории РФ, - осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту автомобилей в интересах гражданина РФ - на момент проверки осуществлял ремонт автомобиля гражданину РФ без патента на территории С.-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии со ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ФИО1 в судебном заседании не подтвердил факт совершения им указанного административного правонарушения, пояснив, что он зашел в указанные гаражи к своим знакомым - гражданам Республики <данные изъяты>ФИО15 и «ФИО16», других данных его не знает, которые ремонтировали автомобиль <данные изъяты> своему земляку из <адрес> – гражданину РФ, в момент прихода сотрудников МФС собирался налить в чайник воду. Объяснения об осуществлении им трудовой деятельности без патента - ремонта а/м гражданину РФ ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу даны им лично, указанные объяснения даны им самостоятельно, но в настоящее время он их не подтверждает. В октябре 2015 г. он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО6
Несмотря на непризнание в суде вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при составлении которого последний пояснил, что он не оформил патент из-за отсутствия денежных средств,
- паспортом на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии,
- рапортом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту автомобиля гражданину РФ без патента по адресу: <адрес> - гаражи,
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту автомобиля гражданину РФ без патента по адресу: <адрес> гаражи, за ремонт обещали денежное вознаграждение, на момент приезда сотрудников ФМС находился в гаражном боксе, в рабочей одежде, ремонтировал автомобиль,
- справкой инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО во <адрес> СПб ФИО7, из которой усматривается, что патент ФИО1 не выдавался,
- фототаблицей,
- заявлением ФИО11 об осуществлении трудовой деятельности и проживании иностранных граждан по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, проживающих ( пребывающих) по адресу : <адрес>
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
- данными ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены без нарушений требований закона, существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом, а также с объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и его письменными объяснениями, полученными в присутствии и с участием переводчика, и в своей совокупности объективно подтверждают его вину.
Указанные объяснения ФИО1 полностью согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу - справкой инспектора, его рапортом об обстоятельствах совершения правонарушения, фототаблицей, актом проверки. Отсутствие в фототаблице указания на место и время производства фотографий, отсутствие указанных сведений ( фотофиксации) в акте проверки, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что данные фотографии являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 показал в суде, что данные фотографии фиксируют его нахождение в указанных гаражах ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки ОФМС, однако, по его мнению, отражают лишь факт наличия у него в руках бутылки с водой, поскольку он хотел налить ее в чайник. Показания ФИО1 в суде и его пояснения относительно фотографий, суд оценивает критически, и считает достоверными и правдивыми его объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и его письменные объяснения, полученные в присутствии и с участием переводчика, поскольку они согласуются с иными приведенными выше доказательствами. Оценивая как надуманные показания в суде, суд, кроме того, учитывает, что ФИО1 не смог привести суду убедительных оснований изменения им показаний, а баллончик, находящейся у ФИО1 в руке, не является бутылкой с водой для питья.
Иные доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 суд оценивает критически, как надуманные. По мнению суда, место совершения правонарушения в протоколе конкретизировано. Рапорт инспектора ОФМС и акт проверки являются документами в соответствии с положениями ст.26.7. КоАП РФ. Целью и основаниями проведения указанной проверки в соответствии с распоряжением о ее проведении явился контроль и надзор за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами. Заявление ФИО11 не может быть отнесено к анонимным, учитывая его подачу в ОФМС и соответствующую регистрацию. Также, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что указанный протокол составлен в отношении иного лица, поскольку перевод имени и отчества ФИО1 допускает различное их написание. Отсутствие на одежде ФИО1 явных и видимых следов загрязнения безусловно не свидетельствует о том, что он не осуществлял трудовую деятельность.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 18.10. ч. 2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе, не привлечение его ранее к административной ответственности, наличие м/л детей, отсутствие постоянного заработка и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, без административного выдворения за пределы РФ, поскольку жена ФИО1 является гражданкой РФ, что привело бы к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г.Рим, 4 ноября 1950 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10. ч.2, 29.9 ч.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г.Рим, 4 ноября 1950 г.).
Указанная сумма подлежит перечислению в бюджет по следующим реквизитам: получатель УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 784101001, БИК 044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001, КБК 19211640000016020140, ОКТМО 40910000 (отдел УФМС во Фрунзенском районе).
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии постановления на родном языке.
Судья:
