м/с Жарова Н.А.
Дело № 10-5/11 25 марта 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,
подсудимого Комарова В.Ю.,
защитника- адвоката Усковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Горбуновой М.С.,
рассмотрев 25 марта 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОМАРОВА ВАСИЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ...., .... со .... работающего заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,
по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым Комаров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Ю. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», в должностные обязанности которого входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, принимает меры по обеспечению общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.
Комаров В.Ю., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», без соответствующего оформления разрешительных документов, занимался организацией производства рекультивационных работ на бывшем полигоне металлосодержащих отходов Фроловского сталелитейного завода, расположенного в поселке Газоразведка юго-восточной части города Фролово Волгоградской области – Промзона №7, где производил работы с нарушением утвержденного Проекта организации работ, для чего допустил к производству работ на полигоне лиц, к которым предъявляются особые требования, без соответствующего образования и права на выполнение работ, соответствующей их квалификации, не обеспечил организацию обучения безопасным методам и приема работ и проверку знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности наемных работников, не обеспечил наемных работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В числе таковых на работу были приняты ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом не назначил в установленном порядке ответственного за обеспечение соблюдения режима производства вышеуказанных работ и для контроля за выполнением требований охраны труда на производстве, самоустранился от осуществления должного контроля за соблюдением режима производства работ по разработке металлосодержащих отходов полигона, не принял никаких мер по устранению нарушений правил требований охраны труда, создающих угрозу жизни подчиненного персонала.
Так, Комаров В.Ю., организуя производство рекультивационных работ на полигоне металлосодержащих отходов без соответствующего оформления разрешительных документов, нарушил п.п. 3, 43, 48, 130 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02; не назначил в установленном порядке ответственного за обеспечение соблюдения режима производства работ и для контроля за выполнением требований охраны труда при производстве работ на полигоне, тем самым нарушил п. 23 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых», ПБ 03-498-02 и п. 7.1.1 Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово; производил работы на полигоне с нарушением утвержденного Проекта организации работ, тем самым нарушил п.п. 5.2, 5.3. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово и п.п. 1.1., 1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования безопасности при эксплуатации»; допустил к производству работ на полигоне лиц, к которым предъявляются особые требования, без соответствующего образования и права на выполнение работ, соответствующей их квалификации, тем самым нарушил п.п. 24, 30, 124, 383 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.3. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», п.7.1. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, п.1.1. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков; не обеспечил организацию обучения безопасным методам и приема работ и проверку знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности наемных работников, тем самым нарушил п.п.24, 383 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», п.1.2. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, п.7.1.1 Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, п.п. 7.1.1., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5., 7.3.1., 7.6. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п.1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 212 Трудового кодекса РФ; не обеспечил наемных работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, тем самым нарушил п. 28 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, 1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования безопасности при эксплуатации», ст. 212 Трудового кодекса РФ; допустил к работе наемных работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, тем самым нарушил п. 28 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации»; не осуществил должный контроль за соблюдением режима производства работ по разработке металлосодержащих отходов полигона, не принял меры по устранению нарушений правил требований охраны труда, создающих угрозу жизни подчиненного персонала, тем самым нарушил п.п. 9, 29, 32, 33, 58, 59 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02,. 7.1. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Вследствие ненадлежащего соблюдения директором общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» Комаровым В.Ю. техники безопасности при организации производства вышеуказанных рекультивационных работ на полигоне металлосодержащих отходов, а также недобросовестного и небрежного отношения к свои должностным обязанностям по охране правил труда, не желавшего наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти трех человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, действуя в форме преступной небрежности, не проявив должной осмотрительности и внимательности при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, допустил вышеуказанные нарушения при организации производственных работ, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности при их проведении, в результате чего с тремя рабочими данного предприятия произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... часов при производстве рекультивационных работ на бывшем полигоне металлосодержащих отходов Фроловского сталелитейного завода, расположенного в поселке Газоразведка юго-восточной части города Фролово Волгоградской области – Промзона №7, рабочие общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» ФИО33 осуществляли забор грунта с отвала высотой 25 метров погрузчиком марки «Хитачи-310», которым управлял машинист ФИО5 При указанных обстоятельствах в нарушении техники безопасности рабочими, оставшимися без контроля со стороны директора общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» Комарова В.Ю., был допущен подкоп, в результате чего образовался массивный нависающий над рабочей площадкой козырек грунта, который при движении погрузчика «Хитачи-310» обрушился на ковш данного транспортного средства. Вышедший из салона погрузчика машинист ФИО5, не прошедший в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, при помощи лопаты стал откапывать грунт с целью высвободить ковш погрузчика «Хитачи-310». В результате грубейшего нарушения техники безопасности со стороны машиниста ФИО5, он был засыпан землей при очередном обвале нависающего над рабочей площадкой грунта. Подбежавшие на крик ФИО5, двое других работников общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», также не прошедшие в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, ФИО7 и ФИО6 стали при помощи лопат откапывать обвалившийся грунт с целью освободить машиниста ФИО5 В результате грубейшего нарушения техники безопасности со стороны ФИО7 и ФИО6 при очередных обвалах нависающего над рабочей площадкой грунта, они также оказались под завалом.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года и рассмотреть её гражданский иск в рамках уголовного дела.
В обоснование поданной жалобы указывает на то, что судебное заседание под председательством мирового судьи Жаровой Н.А., назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о компенсации потерпевшим морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было вновь отложено на 10 дней, по той же причине. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО29 и ФИО28 не явились. В процессе судебного заседания ей стало известно, что компенсация морального вреда им Комаровым В.Ю. выплачена. По какой причине Комаров В.Ю. не выплатил ей компенсацию морального вреда ей неизвестно.
В приговоре мировой судья Жарова Н.А. посчитала необходимым оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, рассмотреть ее гражданский иск.
Подсудимый Комаров В.Ю. просил приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Защитник Ускова Н.В. просила приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Потерпевшие ФИО28, ФИО27, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционном порядке в отсутствии потерпевшей ФИО28
Потерпевшая ФИО29, представитель потерпевшей ФИО29 – ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО8
Выслушав подсудимого Комарова В.Ю., его защитника адвоката Ускову Н.В., потерпевшую ФИО1, а также мнение прокурора Кучеренко Н.Г., полагавшую приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Комаров В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде ..... В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .....
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО1, оспаривая вышеуказанный приговор, утверждает, что судебное заседание под председательством мирового судьи Жаровой Н.А., назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о компенсации потерпевшим морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было вновь отложено на 10 дней, по той же причине. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО29 и ФИО28 не явились. В процессе судебного заседания ей стало известно, что компенсация морального вреда им Комаровым В.Ю. выплачена. По какой причине Комаров В.Ю. не выплатил ей компенсацию морального вреда ей не известно.
В приговоре мировой судья Жарова Н.А. посчитала необходимым оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы в судебном заседании и, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве настоящего уголовного дела у мирового судьи подсудимый Комаров В.Ю. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1». В его должностные обязанности входило общее руководство фирмой. В 2005 году с администрацией города Фролово Волгоградской области были заключены два договора на рекультивацию территории юго-восточной части города Фролово Волгоградской области – Промзоны №7, где располагается <адрес>. На полигоне, где происходило рекультивирование работало около 10 работников, из которых: начальник участка ФИО10, который следил за производством, ФИО11, ФИО12, которые следили за техническим состоянием оборудования, и сами работники, которые работали непосредственно на технике: ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 С ФИО7, ФИО6 и ФИО13 каких-либо трудовых договоров заключено не было, так как с данными рабочими планировалось заключить договор подряда. Вознаграждение за работу составляло от .... до .... рублей. Официального графика работы не было. С его устного распоряжения земляные работы производились только в светлое время суток, а именно с 08 часов до 17 часов, иногда до 18 часов. На участке производимых работ за безопасность отвечал ФИО10 Инструктажи ФИО10 производились формальные, в каких-либо документах никто из рабочих не расписывался, журналов учета по технике безопасности также не имелось. Спецодежда работникам выдавалась, но в получении спецодежды работники не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... час ему позвонил ФИО10 и сообщил, что на месте производства работ в городе Фролово Волгоградской области засыпало троих рабочих. В связи с тем, что в то время он находился в городе Астрахань, он приехать на место происшествия не смог. Им действительно были нарушены правила организации работ и техники безопасности.
Помимо показаний Комарова В.Ю., вина последнего в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, о том, что ФИО7 приходится ей внуком, воспитанием которого она занималась с детства. С октября 2009 года ФИО7 устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» на должность рабочего, чем именно занимался в данной фирме ей не известно. Какие-либо трудовые договора ФИО7 с данной фирмой не заключал. Также ей известно, что работы осуществлялись на полигоне, расположенном в поселке Газоразведки города Фролово Волгоградской области. Среднемесячная заработная плата составляла примерно .... рублей. 02 февраля 2010 года ей позвонили и сообщили, что на полигоне, где работал её внук, произошел несчастный случай. В результате данного случая погибли три работника, среди которых был её внук. Комаров В.Ю. моральный вред ей не возместил. В результате преступных действий Комарова В.Ю. ей причинён моральный вред, который она оценивает в .... рублей. Поскольку у ФИО7 осталось еще двое малолетних детей и отец, полагает, что указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Комарова В.Ю. в её пользу;
Потерпевшая ФИО29 показала о том, что ФИО6 приходится ей сыном. В начале января 2010 года ФИО6 устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» на должность водителя погрузчика. Ей известно только, что трудовой договор с её сыном ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1» не заключался. Полигон, на котором работал ФИО6, расположен в поселке Газоразведки города Фролово Волгоградской области. Среднемесячная заработная плата составляла примерно .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на полигоне, где работал её сын ФИО6 произошел несчастный случай. В результате данного случая погибли три работника, среди которых был её сын. Материальный и моральный вред Комаровым В.Ю. ей возмещен, претензий к нему не имеет. Просила назначить Комарову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы;
Потерпевшая ФИО28 показала, что с 2009 года она состояла в браке с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ муж устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» на должность водителя погрузчика. Трудовой договор с указанной фирмой заключен не был. Полигон, на котором работал муж, расположен в поселке Газоразведки города Фролово Волгоградской области. Среднемесячная заработная плата составляла примерно .... рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на полигоне, где работал муж, произошел несчастный случай. В результате данного случая погибли три работника, среди которых был ее муж. Материальный и моральный вред Комаров В.Ю. ей возместил, претензий к нему не имеет. Просила назначить Комарову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы;
Как следует из исследованных показаний потерпевшей ФИО27, данных ею на предварительном следствии (том 3 л.д. 202-204), то с ФИО6 она знакома около 4 лет. Совместных детей у них не было. Проживали они совместно по <адрес>. Официально их отношения оформлены не были, они только собирались зарегистрировать брак. В начале января 2010 года ФИО6 устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» на должность водителя погрузчика. Его работа заключалась в подвозке выкопанного грунта. Какие-либо трудовые договора ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1» не заключал. Полигон, на котором ФИО6 работал, расположен в поселке Газоразведки города Фролово Волгоградской области. Среднемесячная заработная плата составляла примерно .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на полигоне, где работал ФИО6, произошел несчастный случай, в результате которого погибли три работника, среди которых был ФИО6;
Свидетель ФИО16, показал, что он работает пожарным отделения №..... ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут от диспетчера .... поступил вызов о чрезвычайном происшествии, а именно то, что троих человек завалило грунтом в районе Шуруповского карьера, после чего он в составе отделения № сразу выехали на место ЧС, по прибытию на место происшествия через 6 минут, он увидел насыпь шлаков примерно 20-25 метров в высоту, а сверху нее находилась большая глыба в виде козырька, образованного обледенением и заснеженностью верхнего слоя указанной насыпи. Под завалом виднелась кабина погрузчика «Хитачи», с которого спускались двое рабочих, от которых они узнали, что произошёл обвал земли, в результате которого засыпал троих рабочих. По решению комиссии в связи с угрозой обрушения грунта и угрозой жизни работу было решено отложить до прибытия специальной техники из города Михайловки и Волгограда;
Свидетель ФИО17 показал, что в 2003 году он совместно с рядом лиц учредил фирму общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», целью которого была рекультивация отходов промышленного и бытового производства. Директором общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» на ДД.ММ.ГГГГ являлся Комаров В.Ю. В его должностные обязанности входило общее руководство фирмы. В отсутствии Комарова В.Ю. он его замещал. Около 5 лет тому назад с главой администрации города Фролово Волгоградской области были заключены два договора на рекультивацию территории юго-восточной части города Фролово – Промзоны №7, где располагается поселок «Газоразведка». На полигоне, где происходила рекультивация, работало около 5-7 человек. ФИО10 состоял в штате общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» и работал начальником участка. В его обязанности входило следить за производством работ. Работники, которые работали непосредственно на технике, в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» не значились, трудовые договора с ними не заключались. С ФИО7, ФИО6, ФИО5 каких-либо трудовых договоров заключено не было, с ними планировалось заключить договора подряда. Заработная плата им производилась за счет выручки от продажи металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... час .... минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что при производстве работ на Промзоне №7 засыпало землей троих рабочих. После чего он сразу выехал из города Волгоград на место происшествия;
Свидетель ФИО10 показал, что с 2006 года он работает в должности начальника участка в обществе с ограниченной ответственностью «Экотор-1». В его должностные обязанности входит: контроль добытого сырья, а именно металла, рекультивированного из места утилизации металла после ФСЛЗ «Стальзавод», также в его обязанности входит отгрузка до места хранения добытого металла (завод «Красный Октябрь» в городе Волгограде). Общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» арендовало по договору аренды территорию юго-восточной части города Фролово – Промзона №7, где располагается поселок «Газоразведка». ФИО7, ФИО5, ФИО6 работали на технике, которая была арендована обществом с ограниченной ответственностью «Экотор-1». График работы был с .... часов до .... часов, в субботу с .... часов до .... часов, а воскресенье выходной. Кто должен был следить за техникой безопасности при производстве работ, ему неизвестно. Рабочим выдавалась спецодежда: каски и перчатки. Заработная плата рабочих составляла от .... рублей до .... рублей в месяц, все зависело от выработки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут он сидел в вагончике, где размещена сторожка. В этот момент в вагончик забежал рабочий ФИО18, который сообщил, что трактор завалило и нужны лопаты. Он сразу не побежал к месту обвала, а поехал искать лопаты. После его приезда с тремя лопатами на место, там уже находись сотрудники МЧС, которые запретили всем подходить к месту обвала. Его не было примерно всего 15-20 минут. Впоследствии он узнал, что ФИО5 работал на погрузчике. В этот момент застрял погрузчик и в связи с этим ФИО5 пошел за вторым погрузчиком, чтобы вытянуть свой. Подъехав к погрузчику, ФИО5 стал его откапывать. Немного откопав, ФИО19 совместно с ФИО6 продолжили раскапывать погрузчик лопатами. В этот момент произошел обвал грунта. Затем к ним подбежал ФИО7 и в этот момент произошел еще один обвал грунта. В результате обвала засыпало троих рабочих;
Свидетель ФИО20 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в должности главного бухгалтера. Директором данного предприятия является Комаров В.Ю. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, отражение основных средств нематериальных активов, учет материалов, находящихся на складе, осуществление контроля за кассовыми операциями, осуществление финансовой деятельности общества, соблюдение законодательства кадровой политики (оформление личной карточки работника, контроль полноты и достоверности сведений, предоставляемых работником документов), правильность заполнения книги приказов о приеме и увольнении работников. Она составляла бухгалтерскую отчетность и сдавала ее самостоятельно. Договорами поставки занимается непосредственно директор общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» Комаров В.Ю. Кто выполнял работу по добыче скрапа, ей неизвестно, поскольку трудовые договора ни с кем заключены не были, заработную плату в офисе общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» какие-либо работники не получали. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с тремя рабочими общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1»: ФИО7, ФИО5 и ФИО6 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в офис приехали сотрудники милиции, прокуратуры и Следственного комитета. Какие-либо трудовые договора с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 заключены не были. Как они были приняты на работу ей не известно. Каких-либо документов на вышеуказанных лиц у них в бухгалтерии не было;
Свидетель ФИО21 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в должности заместителя главного бухгалтера. Директором данного предприятия является Комаров В.Ю. При устройстве на работу с Комаровым В.Ю. у нее был заключен трудовой договор. Основной деятельностью фирмы является разработка полигонов с металлосодержащими отходами. Состав фирмы состоит из 9 человек, из которых: директор, два бухгалтера, заместитель директора ФИО17, начальник участка ФИО10, три сторожа, водитель. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с тремя рабочими общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1»: ФИО7, ФИО5 и ФИО6 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо трудовые договора с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 заключены не были;
Свидетель ФИО15 показала, что с ноября 2009 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в должности .... автомобиля ..... В его должностные обязанности входило осуществление перевозок различных грузов. Работали они с .... часов до .... часов, в субботу до обеда, а воскресенье – выходной. Инструктаж с ним проводили последний раз в начале января 2010 года начальник участка ФИО10 и ФИО11, который также является ответственным на участке. Инструктажи проводились всегда в устной форме, каких-либо журналов он никогда не видел, он ни за какое ознакомление с инструктажем по технике безопасности не расписывался. Заработная плата составляла от .... рублей до .... рублей, иногда выдавалась премия в размере .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 08 часов. Также вместе с ним на работу заступили ФИО5, ФИО7 и ФИО6ФИО5 и ФИО6 состояли в должности водителей погрузчика, а ФИО7 был рабочим. Последний работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экотор-1» длительный промежуток времени, ФИО5 с октября 2009 года, а ФИО6 с января 2010 года. Когда они заступили на рабочие места, то с ними никто никакого инструктажа по технике безопасности не проводил. Территория, на которой осуществляются производственные работы, располагается в посёлке Газоразведки города Фролово Волгоградской области. Средства индивидуальной защиты – каски и перчатки, им выдавались, но они нигде не расписывались в их получении. ДД.ММ.ГГГГ в течение целого дня он осуществлял вывоз грунта с сеялки в отвал. Примерно в .... часов этого же дня ФИО5 и ФИО6 осуществляли привозку грунта с насыпного бугра. ФИО7 находился на сеялке и отбирал марганец. ФИО5 отгребал грунт и в этот момент произошел обвал стенки котлована, который завалил ковш погрузчика. Примерно в .... часов .... минут ДД.ММ.ГГГГФИО5 сел за управление другого погрузчика, на котором подъехал ФИО6 Последний в это время, взяв лопату, подошел с левой стороны погрузчика ФИО5 и стал откапывать часть погрузчика. Когда ФИО5 немного очистил от грунта погрузчик, то вышел из него и, взяв лопату, подошел к ФИО6, который в этот момент находился слева погрузчика. В этот момент произошел обвал стенки котлована. В результате обвала ФИО5 и ФИО6 засыпало землей. В этот момент к месту происшествия подбежал он, ФИО7, и ФИО30, и стали откапывать ФИО5 и ФИО6 Примерно через 10 минут произошел еще один обвал, в результате которого ФИО7 полностью засыпало землей, а его и ФИО30 откинуло в сторону. Они стали откапывать товарищей. Откопали только руку и голову ФИО7 Однако, последний признаков жизни не подавал. После этого на место происшествия приехали сотрудники МЧС. Технология производства производимых им работ ему не известна, так как инструктаж по технике безопасности с ним не производился. Как должны правильно были производиться работы, ему не известно. Техника, на которой производились производственные работы, находилась в отличном состоянии, так как данное оборудование новое и в эксплуатации находилось не продолжительный промежуток времени, примерно с августа 2009 года. В этот день все работники, с которым произошел несчастный случай, находились в трезвом состоянии, алкогольные напитки в этот день и предыдущие дни не употреблялись.
Как следует из исследованных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 138-141), то ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экотор-1» водителем погрузчика. С ним был заключён трудовой договор, проведён инструктаж по соблюдению техники безопасности. В его обязанности входило с помощью погрузчика вырытый грунт загружать в установку «Титан», которая отделяла грунт от камней и металла. С помощью магнита металл отделялся от грунта и камней, которые в свою очередь сваливались по территории производимой работы. Его заработная плата составляет от .... рублей до .... рублей в месяц. При получении заработной платы он расписывался в тетради, в которой рукописным способом были указаны его фамилия, имя и отчество, а также сумма к выдаче, какой-либо иной информации указанная тетрадь не содержала. График работы был с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в субботу рабочий день был с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресенье – выходной. После 20 часов 00 минут, а также в выходные и короткие дни он никогда не работал, при этом требований выйти на работу в указанные часы не поступало. Остальные работники в указанные часы также не работали. Ранее все работники, включая ФИО5, работали на указанном предприятии без заключения последними каких-либо трудовых договоров. Работникам было достаточно стабильного заработка, каких-либо требований в адрес руководства от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы. Каких-либо документов при этом он не подписывал. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему позвонила ФИО28 и сообщила, что её мужа ФИО5 вместе с двумя рабочими засыпало грунтом на месте работы. Прибыв на указанное место примерно в 24 часа, он обнаружил на месте обвала засыпанный грунтом погрузчик, возле которого стояли сотрудники милиции, которые никого к нему не подпускали. Около .... часов .... минут произошел очередной обвал грунта, в результате чего в указанном месте дальнейшее нахождение стало опасным, в связи с чем спасательные работы были прекращены. Примерно в .... часов прибыли спасатели из города Волгограда и города Михайловки Волгоградской области, которые возобновили спасательные работы, после чего примерно в .... часов .... минут тела ФИО5 и двух других рабочих были извлечены из-под грунта;
Из исследованных показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в дежурную часть Фроловской пожарной части из отделения скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок, в ходе которого было получено сообщение о том, что на территории поселка Газоразведки города Фролово Волгоградской области в ходе земляных работ троих рабочих засыпало землей, после чего он в составе пожарного караула, состоящего из начальника караула ФИО23, пожарных ФИО16 выехали на место чрезвычайной ситуации по вышеуказанному адресу. Примерно через 5 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что на месте проведения земляных работ стоял погрузчик марки «Хитачи», который был засыпан грунтом на уровне крыши, при этом были видны лишь отдельные фрагменты кузова указанного погрузчика. На указанной территории находились работники скорой помощи и рабочие. Он остался в автомобиле, а ФИО23 с ФИО16 направились в сторону указанного погрузчика. При проведении указанных мероприятий, посторонние лица неоднократно пытались подойти к погрузчику, в связи с чем, сотрудниками МЧС принимали меры по недопущению нахождения посторонних лиц на месте чрезвычайной ситуации, а именно на близком расстоянии от указанного погрузчика. Примерно через 5 минут после этого, на личном автомобиле, прибыл и.о. начальника Фроловской пожарной части ФИО24, который также направился в сторону погрузчика. Какие именно меры по спасению рабочих из-под завала указанными сотрудниками пожарной части на тот момент он не знает;
Кроме того, вина подсудимого Комарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждена:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-23), в ходе которого осмотрен участок местности, вырытый карьер, расположенный на территории поселка Газоразведки города Фролово Волгоградской области, где обнаружен погрузчик «Хитачи», засыпанный грунтом слева на половину.
- рапортом оперативного дежурного ОВД по городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут от диспетчера службы спасения МЧС города Фролово Волгоградской области поступил звонок о том, что на территории карьера в хуторе Шуруповский Фроловского района Волгоградской области землей засыпало людей;
- договором аренды земельного участка №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42), согласно которому администрация городского округа <адрес> предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью .... кв.м., расположенный в юго-восточной части города Фролово Волгоградской области;
- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-89), согласно которому, администрация городского округа <адрес> предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Экотор-1» в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью .... кв.м., расположенный в юго-восточной части города Фролово Волгоградской области;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140), согласно которому, Комаров В.Ю. назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» с ДД.ММ.ГГГГ;
- актом расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на бывшем полигоне металлосодержащих отходов Фроловский сталелитейный завод, расположенном по адресу: Волгоградская область, посёлок Газоразведка, юго-восточная часть города Фролово – Промзона №7 (том 2 л.д. 199-207),
- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10), согласно которой, обществу с ограниченной ответственностью «Экотор-1» разрешается осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ;
- уставом общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1», утверждённого решением участника общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» от ДД.ММ.ГГГГ (то 3 л.д. 39-54);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99-103), из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 114-118), из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 129-133), из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота;
- заключением государственной экспертизы по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 6-21), из которого следует, что ответственным должностным лицом за нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с рабочими ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в карьере юго-восточной части города Фролово промзоны №7, является директор общества с ограниченной ответственностью «Экотор-1» Комаров В.Ю., который производил работы на полигоне металлосодержащих отходов без соответствующего оформления разрешительных документов, тем самым нарушил п.п. 3, 43, 48, 30 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых; не назначил в установленном порядке ответственного за обеспечение соблюдения режима производства работ и для контроля за выполнением требований охраны труда при производстве работ на полигоне, тем самым нарушил п. 23 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02 и п. 7.1.1 Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне <адрес>; производил работы на полигоне с нарушением утвержденного Проекта организации работ, тем самым нарушил п.п.5.2, 5.3. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово и п.п.1.1., 1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации»; допустил к производству работ на полигоне лиц, к которым предъявляются особые требования, без соответствующего образования и права на выполнение работ, соответствующей их квалификации, тем самым нарушил п.п. 24, 30, 124, 383 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.3. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», п.7.1. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, п.1.1. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков; не обеспечил организацию обучения безопасным методам и приема работ и проверку знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности наемных работников, тем самым нарушил п.п.24, 383 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», п.1.2. Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, п.7.1.1 Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, п.п. 7.1.1., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.5., 7.3.1., 7.6. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. Постановления Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; не обеспечил наемных работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, допустил к работе наемных работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, тем самым нарушил п. 28 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, п.1.2. ГОСТ 12.3.033-84 «Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», не осуществил должный контроль за соблюдением режима производства работ по разработке металлосодержащих отходов полигона, не принял меры по устранению нарушений правил требований охраны труда, создающих угрозу жизни подчиненного персонала, тем самым нарушил п.п. 9, 29, 32, 33, 58, 59 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02,. 7.1. Проекта организации работ по разработке полигона металлосодержащих отходов в юго-восточной промзоне города Фролово, ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Вина Комарова В.Ю. в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение исследованными показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, исследованными материалами дела.
С учетом исследованной совокупности доказательств, суд считает, что мировым судьей обоснованно квалифицированы действия Комарова В.Ю. по ч. 2 ст.143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости рассмотрения её гражданского иска в рамках уголовного дела, суд находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Комарова В.Ю. компенсации морального вреда в размере .... рублей (Том 4, л.д.176, Том 5, л.д. 13-14), с которым Комаров В.Ю. не согласился, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Комарова В.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иначе это привело бы к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела интересы погибшего ФИО7 представляла ФИО1, признанная по делу потерпевшей.
С учетом указанного, не признание отца погибшего – ФИО25 потерпевшим по делу, основанием к отмене приговора мирового судьи являться не может.
Наказание Комарову В.Ю. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в пределах санкции статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, судом не установлено.
При таких условиях, приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Комарова В.Ю. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области 11 февраля 2011 года в отношении Комарова Василия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко
