Дело №5-1496/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г.Брянск 17 августа 2020 года
Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Кузиной Н.Е., ее защитника ФИО1., старшего инспектора ОВДРиОВ ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя Кузиной Н.Е.<...>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 февраля 2020 года, в 14 часов 20 минут, при проведении проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по <адрес> – парикмахерская <...> установлено что ИП Кузиной Н.Е. осуществлен допуск к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина респ.<...>ФИО3, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ч.4 и ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании ИП Кузина Н.Е. и ее защитник ФИО1 высказал мнение об отсутствии вины ИП Кузиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, указав, что гражданин респ.<...>ФИО3 в трудовых отношениях с ней не состоял, а лишь оказывал помощь в парикмахерской. Сообщили, что <дата> в парикмахерской <...> по <адрес> должны были быть оказаны парикмахерские услуги клиенту. Ввиду отсутствия в назначенное время парикмахера, ФИО1 попросил ранее ему знакомого ФИО3 прийти в указанную парикмахерскую и оказать клиенту парикмахерские услуги, не беря за эту плату, этот вопрос был согласован с ИП Кузиной Н.Е., которая знала о том, что ФИО3 является гражданином иностранного государства и не имеет разрешительных документов для работы в России, но против совершения указанных действий не возражала, поскольку оказание им парикмахерских услуг должно было иметь разовый характер.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он в социальной сети договорился на безвозмездной основе оказать парикмахерские услуги другому лицу, что решил сделать в парикмахерской <...> где не работал, но руководство которого ранее разрешало ему использовать помещение салона. В указанную дату он побрил в данном салоне бороду клиенту, после чего пришли сотрудники полиции с проверкой. В трудовых отношениях с руководством салоне он не состоял.
Инспектор ОВДРиОВ ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Кузиной С.Е., высказав суждение о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что ИП Кузина С.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Ст.16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Исходя из ч.4.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Вина ИП Кузиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, помимо пояснений участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4 от <дата>; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 от <дата>; распоряжением (приказом) № о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; актом проверки № от <дата>; копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; копией национального паспорта респ.<...>, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении ФИО3; письменными объяснениями ФИО3; информацией ООО <...> на запрос № от <дата>; копией договора аренды № помещения и оборудования от <дата>; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе № в отношении кузиной Н.Е.; копией листа записи ЕГРИП в отношении ИП Кузиной Н.Е.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Кузиной Н.Е.; сведениями ООО <...>№ от <дата> и ПАО <...> о принадлежности абонентских номеров.
При этом, именно приведенные письменные объяснения ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они логичны, подробны, последовательны, даны им после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности, согласуются с иными материалами дела, а его доводы в судебном заседании об обстоятельствах оказания парикмахерских услуг в парикмахерской находит надуманными, учитывая, что они не логичны и опровергаются иными доказательствами, в том числе – пояснениями в судебном заседании ИП Кузиной Н.Е. и Марочкина В.В.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ИП Кузиной Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.
Довод защиты об отсутствии в действиях ИП Кузиной Н.Е. состава административного правонарушения, поскольку трудовой договор с гражданином респ<...>ФИО3 не оформлялся, а при обстоятельствах выявленного правонарушения он по просьбе ФИО1 лишь разово оказывал парикмахерские услуги клиенту, не получая за это плату, основан на неправильном понимании закона.
При этом учитываю, что, исходя из приведенных положений закона, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Кузиной Н.Е. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в ее интересах.
При этом указанный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью указанных доказательств и, по сути, не отрицался и Кузиной Н.Е. и ее защитником, указавшими, что ФИО3 в парикмахерской <...> оказывал парикмахерские услуги, о чем они были осведомлены.
То обстоятельство, что в указанную парикмахерскую ФИО3, как установлено в судебном заседании, был непосредственно приглашен и допущен ФИО1, юридического значения не имеет и на вывод о виновности ИП Кузиной Н.Е. не влияет, поскольку, как установлено в судебном заседании, последняя была осведомлена о том, что иностранный гражданин будет осуществлять трудовую деятельность в указанной парикмахерской и против этого не возражала, то есть к осуществлению трудовой деятельности ФИО3 был допущен с ее согласия.
Таким образом, действия ИП Кузиной Н.Е. квалифицируются по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Сроки давности привлечения ИП Кузиной Н.Е. к административной ответственности не истекли, обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Исходя из примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Кузиной Н.Е., не установлено.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на ИП Кузину Н.Е., в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ей административного наказания в виде административного штрафа.
Однако, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ИП Кузиной Н.Е. административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, последняя включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения вмененного правонарушения к административной ответственности она не привлекалась, совершенным административным правонарушением вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно имущественный вред не причинен и угроза причинения подобного вреда не возникла, а ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, полагаю возможным, с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное ИП Кузиной Н.Е. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом предупреждение, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, оно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Кузину Н.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.И. Бобков
