Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 15.07.2022 № 1-15/2022

34RS0002-01-2020-008444-65

Дело № 1-15/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., Чернышовой Т.В.

подсудимого Романюка Ю.Н.

его защитника – адвоката Прокофьева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Романюка Юрия Николаевича,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Романюк Ю.Н. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту - ОГРН) 1113443008755 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ФИО23 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по (далее по тексту – ФИО17 по ), расположенной по адресу: дивизии, 38, ООО «Альянс» с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее по тексту ИНН) 3443111989.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении наименования Общества на новое: полное – общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», сокращенное – ООО «Волгоэнергострой» (далее по тексту – Общество, организация, предприятие), без внесения изменений в ОГРН и ИНН.

Юридический адрес ООО «Волгоэнергострой»: , оф. 2, фактически же в период 2015-2017 гг. деятельность осуществлялась по адресу: .

Основным видом деятельности ООО «Волгоэнергострой» являлось производство электромонтажных работ.

До ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Волгоэнергострой» занимала Свидетель №2, а с ДД.ММ.ГГГГ управление деятельностью Общества, согласно учредительным документам, осуществляло ООО «Управляющая Компания Энергострой» ИНН-3459062818 (далее по тексту – ООО «УК Энергострой», Общество, организация, предприятие), фактически же руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в период 2015-2017 гг. осуществлялось Романюком Ю.Н. единолично.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Волгоэнергострой» в период 2015-2017 гг. являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работа, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Кроме этого, на основании ст. 246 НК РФ ООО «Волгоэнергострой» в период 2015-2017 гг. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии со ст. 284 НК РФ ставка по налогу на прибыль составляет 20%.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу ст. 7, 19 Федерального Закона №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» фактический руководитель ООО «Волгоэнергострой» Романюк Ю.Н., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Примерно в феврале 2015 года, более точный период времени в ходе следствия не установлен, проанализировав результаты планируемой финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате ООО «Волгоэнергострой» в бюджет РФ налогов, фактический руководитель данного Общества Романюк Ю.Н., в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей. С этой целью, Романюк Ю.Н. решил оформлять приобретение товаров и услуг от имени организаций, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, тем самым перенеся на них налоговую нагрузку, получив незаконное право на налоговые вычеты по НДС.

Действуя в рамках своего преступного умысла, в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, Романюк Ю.Н. подыскивал через неустановленных следствием лиц реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трест» ИНН-3459005601 (далее по тексту – ООО «Бизнес-Трест»), общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ИНН-3444212940 (далее по тексту – ООО «Спецстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Про» ИНН-3443122885 (далее по тексту – ООО «Коммерц-Про»), общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ИНН-3443122885 (далее по тексту – ООО «Стройнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Аудинор» ИНН-7709808070 (далее по тексту – ООО «ГУП «Аудинор»), а также реквизиты и светокопии учредительных документов подконтрольных ему - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» ИНН-3459061518 (далее по тексту – ООО «Строй-Комплект»), общества с ограниченной ответственностью «Волгостройснаб» ИНН-3459067809 (далее по тексту – ООО «Волгостройснаб»), не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, соответственно не осуществляющих уплату налогов, в установленном законом порядке, для их дальнейшего использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов. При этом участники и директора названных организаций, от чьих имен, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно договоры, счета-фактуры, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели, а договорные отношения ООО «Волгоэнергострой» с указанными Обществами носили фиктивный характер.

Реализуя свой преступный умысел, в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, Романюк Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в действительности товарно-материальные ценности и работы у ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», не приобретаются, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, в период 1-2 кварталов 2015 года, посредством неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтера ООО «ЮФ «ЧАЯ» Свидетель №14, оказывавшей ООО «Волгоэнергострой» услуги по ведению бухгалтерского учета, по адресу: , оф. 211, в последующем в период ДД.ММ.ГГГГ, 1-2 кварталов 2017 года, посредством главного бухгалтера ООО «Волгоэнергострой» Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, находившейся по адресу фактического нахождения ООО «Волгоэнергострой»: «а», организовал отражение в бухгалтерском учете ООО «Волгоэнергострой», якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с вышеуказанными организациями на основании изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах договоров, счетов-фактур, согласно которых, в период 2015-2017 гг. ООО «Волгоэнергострой» якобы приобретало товары у ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб» и привлекало для выполнения работ ООО «Стройнефтегаз».

Вместе с тем, ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз» в действительности каких-либо товаров не поставляли и работ не выполняли, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались Романюком Ю.Н. с целью получения ООО «Волгоэнергострой» необоснованной налоговой выгоды.

В последующем, с учетом данных документов, Свидетель №14 в период сдачи отчетности за 1-2 кварталы 2015 года, находясь по адресу: , а в последующем Свидетель №3 в период сдачи отчетности за 2 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, находясь по адресу фактического нахождения ООО «Волгоэнергострой»: «а», будучи не осведомленными о преступных намерениях Романюка Ю.Н., действуя по указанию последнего, осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе формировали книги покупок ООО «Волгоэнергострой» за 1-2 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года и налоговые декларации по НДС за указанные периоды, в которых отражали ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени:

ООО «Бизнес-Трест» ИНН-3459005601 – счет-фактура №А000044 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 384 016,59 руб., в том числе НДС – 973 833,04 руб.;

ООО «Спецстрой» ИНН-3444212940 – счет-фактура №А000000032 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 238 117, 49 руб., в том числе НДС – 951 577,24 руб.;

ООО «Строй-Комплект» ИНН-3459061518 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 265 863, 07 руб., в том числе НДС – 803 267,25 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 871 288,71 руб., в том числе НДС – 590 535,57 руб.;

ООО «Коммерц-Про» ИНН-3443122885 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 231 153,95 руб., в том числе НДС – 35 260,77 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 276 965,46 руб., в том числе НДС – 194 791,33 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 528 500 руб., в том числе НДС – 80 618,65 руб.;

ООО «Волгостройснаб» ИНН-3459067809 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 214 106 руб., в том числе НДС – 32 660, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 788 550 руб., в том числе НДС – 120 287,28 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 098 330 руб., в том числе НДС – 320 084, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 91 504, 20 руб., в том числе НДС – 13 958, 27 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 341 617 руб., в том числе НДС – 52 111, 07 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 404 553 руб., в том числе НДС – 61 711, 47 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 807 060 руб., в том числе НДС – 428 195, 59 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 295 304 руб., в том числе НДС – 197 588, 75 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 88 500 руб., в том числе НДС – 13 500 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 71 880 руб., в том числе НДС – 10 964, 75 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 875 560 руб., в том числе НДС – 133 560 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 604 500 руб., в том числе НДС – 397 296, 61 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 81 300 руб., в том числе НДС – 12 401, 69 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 334 200 руб., в том числе НДС – 356 064, 41 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 992 335, 80 руб., в том числе НДС – 151 373, 26 руб.;

ООО «Стройнефтегаз» ИНН-2308186432 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 607 996, 60 руб., в том числе НДС – 92 745, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 521 118, 26 руб., в том числе НДС – 79 492, 62 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 253 653, 34 руб., в том числе НДС – 38 692, 88 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 386 650, 31 руб., в том числе НДС – 58 980, 56 руб.;

ООО «ГУП «Аудинор» ИНН-7709808070 – счет-фактура №СУ В 25 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 386 200 руб., в том числе НДС – 58 911, 86 руб.; счет-фактура №СУ В 27 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 520 320 руб., в том числе НДС – 79 370, 85 руб.; счет-фактура №СУ В 29 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 78 200 руб., в том числе НДС – 11 928, 81 руб.; счет-фактура №СУ В 31 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 481 510 руб., в том числе НДС – 73 450, 68 руб.; счет-фактура №СУ В 33 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 636 580 руб., в том числе НДС – 97 105, 42 руб.; счет-фактура №СУ В 35 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 79 100 руб., в том числе НДС – 12 066, 10 руб.; счет-фактура №СУ В 37 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 204 400 руб., в том числе НДС – 183 722, 03 руб.; счет-фактура №СУ В 45 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 86 550 руб., в том числе НДС – 13 202, 54 руб.; счет-фактура №СУ В 53 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 55 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 308 910 руб., в том числе НДС – 47 121, 86 руб.; счет-фактура №СУ В 57 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 59 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 086 600 руб., в том числе НДС – 165 752, 54 руб.; счет-фактура №СУ В 63 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 85 220 руб., в том числе НДС – 12 999, 66 руб.; счет-фактура №СУ В 84 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 304 600 руб., в том числе НДС – 46 464, 41 руб.; счет-фактура №СУ В 85 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21 200 руб., в том числе НДС – 3 233, 90 руб.; счет-фактура №СУ В 91 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 552 306 руб., в том числе НДС – 84 250, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 105 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 891 400 руб., в том числе НДС – 135 976, 27 руб.; счет-фактура №СУ В 109 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 297 320 руб., в том числе НДС – 197 896, 27 руб.; счет-фактура №СУ В 119 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 84 200 руб., в том числе НДС – 12 844, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 143 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 012 377 руб., в том числе НДС – 306 972, 76 руб.

Сформированные и составленные, введенными Романюком Ю.Н. в заблуждение, Свидетель №14 налоговые декларации по НДС ООО «Волгоэнергострой» за 1-2 кварталы 2015 года и Свидетель №3 за 2 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, содержащие заведомо ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», по мере наступления установленного законодательством срока, по телекоммуникационным каналам связи, за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, не осведомленной о преступленных намерениях Романюка Ю.Н., представлялись в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенную по адресу: дивизии, 38, куда поступали:

- ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2015 года по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Трест» в размере 973 833 руб. и ООО «Спецстрой» в размере 951 577 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2015 года по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Комплект» в размере 1 393 803 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2016 года по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Коммерц-Про» в размере 310 671 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2016 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Коммерц-Про» в размере 310 671 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2016 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Коммерц-Про» в размере 310 671 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Волгостройснаб» в размере 2 301 757 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2017 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Волгостройснаб» в размере 2 301 757 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройнефтегаз» в размере 269 911 руб. и ООО «ГУП «Аудинор» в размере 1 810 068 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройнефтегаз» в размере 269 911 руб. и ООО «ГУП «Аудинор» в размере 1 810 068 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройнефтегаз» в размере 269 911 руб. и ООО «ГУП «Аудинор» в размере 1 810 068 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2017 года (корректировка №) по НДС представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, в которой отражены ложные сведения относительно суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройнефтегаз» в размере 269 911 руб. и ООО «ГУП «Аудинор» в размере 1 810 068 руб.

Кроме того, примерно в мае 2015 года, более точный период времени в ходе следствия не установлен, фактический ФИО17 ООО «Волгоэнергострой» Романюк Ю.Н., в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, продолжая изыскивать новые способы уклонения от уплаты налогов, решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей путем необоснованного завышения расходов ООО «Волгоэнергострой». С этой целью, Романюк Ю.Н., решил создать ООО «УК Энергострой» и впоследствии оформить фиктивные взаимоотношения с указанным взаимозависимым и подконтрольным ему Обществом, фактически не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, тем самым сократив суммы подлежащего уплате ООО «Волгоэнергострой» налога на прибыль организации.

Действуя в рамках своего преступного умысла, Романюк Ю.Н. организовал создание и регистрацию ООО «УК Энергострой» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1153443014218 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Волгоградской области, ООО «УК Энергострой» с присвоением индивидуального номера налогоплательщика - 3459062818.

Юридический адрес ООО «УК Энергострой»: , каб. 17. Основной вид деятельности организации – деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Согласно учредительным документам управление деятельностью Общества осуществлял управляющий – ИП Свидетель №2, фактически же руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия с момента его создания осуществлялось Романюком Ю.Н. единолично.

В последующем, примерно в июне 2015 года, Романюк Ю.Н., с целью придания видимости предпринимательской деятельности ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК Энергострой», при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал изготовление и подписание договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК Энергострой», якобы приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляло оперативное руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», тем самым создав формальное основание для перечисления денежных средств ООО «Волгоэнергострой» в адрес подконтрольного ему ООО «УК Энергострой» за якобы оказанные услуги по управлению организацией.

Реализуя свой преступный умысел, в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, Романюк Ю.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в действительности ООО «УК Энергострой» услуг по управлению ООО «Волгоэнергострой» не оказывало, с целью неправомерного завышения расходов организации, при неустановленных следствием обстоятельствах, а также посредством главного бухгалтера ООО «Волгоэнергострой» Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, организовал перечисление денежных средств ООО «Волгоэнергострой» в адрес подконтрольного ему ООО «УК Энергострой» в рамках договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым необоснованно завысив расходы ООО «Волгоэнергострой» на сумму 35 682 922, 62 руб., в том числе: за 2015 год – 4 620 554, 85 руб., за 2016 год – 7 517 569, 11 руб., за 2017 год – 23 544 798, 66 руб.

Вместе с тем, ООО «УК Энергострой» в действительности услуг по управлению ООО «Волгоэнергострой» не оказывало, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось Романюком Ю.Н. с целью получения ООО «Волгоэнергострой» необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «Волгоэнергострой» на счет ООО «УК Энергострой».

Кроме того, примерно в январе 2016 года, более точный период времени в ходе следствия не установлен, фактический руководитель ООО «Волгоэнергострой» Романюк Ю.Н., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, будучи осведомленным о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Волгоэнергострой» с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», достоверно зная, что оплата в адрес указанных организаций за якобы поставленный товар, в соответствии с отраженными в книге покупок ООО «Волгоэнергострой» счет-фактурами, оформленными от имени: ООО «Бизнес-Трест» – счет-фактура №А000044 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 384 016, 59 руб., в том числе НДС – 973 833, 04 руб.; ООО «Спецстрой» – счет-фактура №А000000032 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 238 117, 49 руб., в том числе НДС – 951 577, 24 руб.; ООО «Строй-Комплект» – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 265 863, 07 руб., в том числе НДС – 803 267, 25 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 871 288, 71 руб., в том числе НДС – 590 535, 57 руб., не производилась, в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей путем необоснованного завышения расходов ООО «Волгоэнергострой» по взаимоотношениям с указанными организациями, фактически не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

Реализуя свой преступный умысел, в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, более точный период времени следствием не установлен, Романюк Ю.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что в действительности ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» каких-либо товаров в адрес ООО «Волгоэнергострой» не поставляли и, соответственно, оплата за них в адрес ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» не производилась, с целью неправомерного завышения расходов ООО «Волгоэнергострой», посредством неосведомленной о его преступных намерениях бухгалтера ООО «ЮФ «ЧАЯ» Свидетель №14, оказывавшей ООО «Волгоэнергострой» услуги по ведению бухгалтерского учета, по адресу: , оф. 211, а также посредством главного бухгалтера ООО «Волгоэнергострой» Свидетель №3, находившейся по адресу фактического нахождения ООО «Волгоэнергострой»: «а», и не осведомленной о его преступных намерениях, организовал отражение в бухгалтерском учете ООО «Волгоэнергострой» за 2015 год, якобы понесенных ООО «Волгоэнергострой» в указанном периоде расходов по указанным фиктивным взаимоотношениям в общей сумме 18 440 072, 76 руб.

В последующем, в период сдачи отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, Свидетель №3, находясь по адресу фактического нахождения ООО «Волгоэнергострой»: «а», будучи не осведомленной о преступных намерениях Романюка Ю.Н., действуя по указанию последнего, осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, в том числе формировала налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы, в которых отражала ложные сведения относительно расходов ООО «Волгоэнергострой» на общую сумму 35 682 922, 62 руб., на основании фиктивных документов, оформленных от имени взаимозависимого ООО «УК Энергострой», а также на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» на общую сумму 18 440 072, 76 руб. и, соответственно, сумм подлежащего уплате за указанные периоды налога на прибыль организации.

Сформированные и составленные, введенной Романюком Ю.Н. в заблуждение Свидетель №3 налоговые декларации ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 годы, содержащие заведомо ложные сведения относительно необоснованного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «УК Энергострой», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», по мере наступления установленного законодательством срока, по телекоммуникационным каналам связи, за электронно-цифровой подписью Свидетель №2, не осведомленной о преступленных намерениях Романюка Ю.Н., представлялись в ФИО17 по , расположенную по адресу: дивизии, 38, куда поступали:

- ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год по налогу на прибыль организации представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год по налогу на прибыль организации (корректировка №) представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год по налогу на прибыль организации (корректировка №) представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год по налогу на прибыль организации представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2;

- ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год по налогу на прибыль организации представлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2

В результате умышленных неправомерных действий фактического ФИО17 ООО «Волгоэнергострой» Романюка Ю.Н., в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, п. 5 ст. 271, ст. 289, ст. 287 НК РФ, ООО «Волгоэнергострой» не исчислен и не уплачен:

- НДС в сумме 8 011 620 руб., в том числе по следующим налоговым периодам: за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 925 410 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 641 803 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 641 803 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 641 804 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2015 г. в сумме 1 393 803 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 464 601 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 464 601 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 464 601 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2016 г. в сумме 310 671 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 103 557 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 103 557 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 103 557 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2017 г. в сумме 2 301 757 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 767 252 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 767 252 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 767 253 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2017 г. в сумме 2 079 979 руб., в т.ч. по установленным срокам уплаты: 693 326 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 693 326 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 693 327 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- налог на прибыль организации в сумме 9 091 805 руб. (с учетом уменьшения суммы налога на прибыль организации на сумму 1 732 795 руб., исчисленного УСН ООО «УК Энергострой», ИП Свидетель №2, ИП Романюком Ю.Н. за период 2015-2017 гг.): за 2015 год в размере 3 911 686 руб., по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере 1 181 075 руб., по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в размере 3 999 044 руб., по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неуплаченного НДС и налога на прибыль организации ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 гг. составила – 17 103 425 руб., которая в соответствии с примечанием № к статье 199 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Романюк Ю.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что в 2008 году он трудоустроился в организацию ООО «Волгоэнергострой» на должность техника ПТО, ФИО17 которой являлся его отец Свидетель №1. В этой организации уже работал его брат ФИО22, Свидетель №2 и ФИО26 И.А. В 2010 году он занял должность заместителя начальника технического отдела, стал участвовать в производственных совещаниях, в которых также участвовала Свидетель №2, ФИО26 И.А. и его отец Романюк Н.П. Совещания проводил отец, Свидетель №2 была начальником экономического отдела и по роду деятельности давала оценку деятельности других сотрудников, но при этом она также давала оценку механикам, могла их критиковать от своего имени.

В 2011 году отец рассказал ФИО22, что открывает еще одну организацию, на всякий случай, т.к. дела «Волгоэнергострой» шли плохо, был открытый конфликт со вторым учредителем Гриловским. Начались проблемы, задержки по выплате заработной платы. Отец пояснил, что директором в новой организации «Волгоэнергострой» будет Свидетель №2, и все документы будет готовить она. У Свидетель №1 в новой организации была доля 52%, а у него с ФИО22 по 24%. Параллельно вместе с новой компанией работала и «старая».

В 2012 году произошел конфликт между братом Романюком А.Н. и отцом Романюком Н.П., т.к. у ФИО9 была ипотека, а также была задержка по выплате зарплаты. ФИО22 нужны были деньги, однако отец сказал, что он выдал ссуду Свидетель №2 на покупку недвижимости. ФИО22 с обидой ушел из компании, передав долю ему. В 2013 году начался процесс банкротства организации Романюка Н.П., связанного с займами, кредитами. Романюк Н.П. продал свою долю Свидетель №15

В 2014 году началась производственная деятельность нового «Волгоэнергострой», параллельно продолжалось банкротство старой компании. В 2014 году отец сказал, что его задача в новой организации – строить. В 2015 году отец сказал, что необходимо перейти на заключение договора с управляющей компанией, т.к. по такой же структуре работала другая организация. Так, был заключен договор на оказание услуг между «Волгоэнергострой» и управляющей компанией «Энергострой». Однако позже он узнал, что договор был заключен между Романюком Н.П. и Свидетель №2

Далее до конца 2018 года шла деятельность компании, он проводил 70% своего времени на объектах строительства, осуществлял контроль за производственным процессом, за техникой, людьми, материалами, оборудованием. Он решал вопросы по проектам. Финансов он не касался, т.к. всю финансовую часть вела Свидетель №2 Она пригласила на должность бухгалтера Свидетель №14, которую он ни разу не видел. Позже Свидетель №2 пригласила на должность бухгалтера Свидетель №3 на постоянной основе. Как выяснилось в арбитражном процессе, Свидетель №2 и Свидетель №3 познакомились через банкротство прошлого Энергостроя.

В конце 2017 года пришло уведомление о выездной налоговой проверке, которая началась в 2018 году. Налоговую проверку вели Свидетель №2 и Свидетель №3, они общались с налоговым инспектором Свидетель №10, предоставляли документы, он в этом не участвовал. Однажды его вызвали в налоговый орган, где он давал пояснения, как свидетель.

В марте 2019 года налоговый орган выявил недоимку налогов на сумму около 30 миллионов рублей. Он в это время уехал в запланированный отпуск. Ему стало известно в телефонном режиме, что Свидетель №2 и отец Романюк Н.П. пытались не допустить блокировку счета, но тот был заблокирован, в апреле 2019 года компания пошла «ко дну».

Весь апрель-май 2019 года он провел в командировках. Когда он вернулся, со стороны Свидетель №2 и отца на него началось давление продать квартиру, автомобиль и базу, но на какие цели, он не знал. Потом конфликт пошел в острую фазу, однажды ему позвонила ФИО26 И.А. (сожительница отца) и угрожала, что если он не продаст базу, то его ждут негативные последствия, вплоть до тюрьмы. Он дал согласие на продажу базы, они забрали все деньги и он ушел.

Ближе к октябрю 2019 года ему стали звонить бывшие сотрудники организации с требованием выплаты заработной платы. На его вопрос им, почему звонят ему, они пояснили, что к нему их отправила Свидетель №2 со словами, что он фактический ФИО17 организации, а она была лишь номинальным директором.

Потом он узнал, что в октябре 2019 года было подано заявление на банкротство ООО «Волгоэнергострой». В целях своей защиты он принял решение принять участие в деле о банкротстве. От лица должника ООО «Энергопрофи» участвовал ФИО33 по доверенности, которому продали компанию. После того, как он вступил в процесс, ФИО33 и Свидетель №2 стали принимать активное участие. Кругом звучало, что он фактический ФИО17 организации, что во всем виноват он. Затем ФИО33 и Свидетель №2 приняли попытку в процедуре наблюдения через управляющего ФИО34 установить ФИО33 директором организации. Он был против, устояла управляющая компания. Свидетель №2 стала высказывать оскорбления в адрес суда и в адрес его представителя.

Далее шла процедура наблюдения, действий никаких не было. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ к его супруге приехал ФИО33 и сообщил, что за ним (Романюком Ю.Н.) «придут» в ближайшее время. Он не придал этому значение, хотя была переписка с сотрудником по безопасности Свидетель №7, который также его об этом предупреждал. Он надеялся на закон и думал, что такого не произойдет.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов к нему пришел следователь ФИО35 с обыском, после которого они поехали в следственный отдел на . ФИО35 ему пояснил, что показания против Свидетель №2 его не интересуют. В течение 30 минут на очную ставку приехала ФИО14Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 От чего он сделал вывод, что процесс был спланирован, и все это дело носило заказной характер. Потом следователь его уговаривал дать признательные показания, в противном случае он будет заключен под стражу в СИЗО, поэтому он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи каких-либо показаний.

После двух суток в ИВС он был помещен под домашний арест. Пока он находился в ИВС, с ним была проведена очная ставка с Свидетель №4 При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено на показаниях заинтересованных лиц - Свидетель №2 и Свидетель №3

Следователь с упорством выходил с ходатайством о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, даже когда было переквалифицировано обвинение с части 2 на часть 1 статьи 199 УК РФ. Суд первой инстанции определил ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а суд второй инстанции отменил меру пресечения вовсе, через месяц ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, указывает, что в апреле-мае 2019 года, когда он находился в командировке, от сотрудника компании ФИО37 он узнал, что под предлогом выплаты заработной платы из компании выводятся деньги. Для чего это было нужно, он не знал и не интересовался этим. Когда было возбуждено уголовное дело, документов у него не было, бухгалтерской базы не было, ему ничего не передавали. Он принял решение для оспаривания налогового акта поставить руководителем управляющей компанией его мать - ФИО2, после чего смог обжаловать решение налоговой инспекции. Также он подавал заявление на процедуру финансового оздоровления, но ему было отказано.

Когда он еще был на домашнем аресте, он узнал, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи документов «Волгоэнергострой». Затем, находясь уже на подписке о невыезде, его вызвали в ОП-2 УМВ России на допрос по факту кражи документов по заявлению ФИО33, но позже дело «закрыли». Со слов ФИО28 В.Н., все документы увозил ФИО33 В рамках Арбитражного дела часть документов из перечня украденных периодически «всплывали». Управляющий ФИО36 действовал в интересах Свидетель №2 и отца, вся его деятельность была направлена на то, чтобы у всех сложилось впечатление, что руководителем организации был он.

На вопросы участников судебного разбирательства подсудимый Романюк Ю.Н. пояснил, что до вступления в процесс банкротства, он не понимал суть вопроса. Когда появился акт налоговой проверки, ФИО37 ему сказал, что он может понести ответственность, т.к. он соучредитель организации.

По налоговому акту он проконсультировался, а полноценно стал участвовать, когда было возбуждено уголовное дело, позже его представителем стала ФИО38 Он обратился за помощью, чтобы защитить свое имя.

Налоговая проверка проходила несколько месяцев, вызывали всех сотрудников организации, в том числе и его, спрашивали по контрагентам, которых он не знал. К нему никаких претензий не было. Свидетель №2 в рамках проверки пояснила, что она является руководителем и осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность.

Он продал базу в 2017 году, так как Романюк Н.П. и Свидетель №2 сказали, что у них ничего нет, что нужно продать имущество, т.к. нужны деньги. Он сделал это, т.к. на него оказывали давление, угрожали, что если он не продаст базу, то сядет в тюрьму.

Его отец – Романюк Н.П. ушел из семьи в 2009 году, в 2011 году стал сожительствовать с ФИО26 И.А. и у него с отцом ухудшились отношения. Почему при этом базу оформили на него, пояснить не смог.

ФИО33 и Свидетель №2 находятся в незарегистрированном «гражданском» браке. В 2015 году все знали, что они вместе. Изначально база была в другой компании, где он не был учредителем, входила в холдинг отца. Он выкупил все подобъекты и переоформил на ФИО33 Затем произошел конфликт, т.к. Свидетель №2 и ФИО33 хотели переоформить базу на себя. 50% было оформлено на него (Романюка Ю.Н.), скорее всего из-за того, что Свидетель №2 и ФИО33 тормозили процесс переоформления, поэтому доверия полного не было. Отец сказал, что базу оформят на него, 50% будет у него и 50% будет у другого учредителя Свидетель №15 База входила в имущество другой компании.

С Свидетель №15 он не общался и долю ей не предлагал. Все, что написано в ее показаниях – неправда. Свидетель №2 приходится ей внучкой, ее дочь ФИО26 И.А. живет с его отцом Романюком Н.П., он бы не стал ей ничего продавать.

Сделкой по продаже базы занималась Свидетель №2 Он подписал договор, деньги получили Свидетель №2 и отец. Дальнейшая судьба денег ему неизвестна.

В итоге УФНС Волгоградской области отменила доначисления в части НДС по контрагентам. Сумма осталась 22 миллиона рублей. ФИО17 по жалобе Свидетель №2 отменила оставшейся НДС, осталась сумма 11 миллионов рублей. После чего он вступил в арбитражный процесс, суд первой инстанции отказал им в требованиях, оставив доначисления в размере 11 миллионов рублей. Суд второй инстанции признал наличие взаимоотношений «Волгоэнергострой» с управляющей компанией с тем доводом, что он и Свидетель №2 не числились в «Волгоэнергострой», а числились в управляющей компании. По итогу по решению № от 2020 года сумма по акту налоговой проверки составляет 3 600 000 рублей.

Не смотря на не признание вины, вина Романюка Ю.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2003 года она работает в компаниях, которые принадлежали изначально отцу Романюка Ю.Н. – Романюку Н.П., а в дальнейшем принадлежали Романюку Ю.Н., то есть более 17 лет. В ООО «Альянс», ООО УК «Энергострой», ООО «Волгаэнергострой» она, согласно учредительным документам, исполняла функции единоличного исполнительного органа, однако фактически руководителем данных компаний она не являлась. Начинала она работать в организации ООО «Волгаэнергострой», которая в дальнейшем обанкротилась. В период процедуры банкротства указанной организации помимо Романюков, как учредителей данного бизнеса, были еще иные физические лица. В период разделения этого бизнеса, у семьи Романюков возникло желание создать фирму, где будут только они учредителями. С нею поговорили относительно того, что им нужна организация, которая будет также выполнять строительно-монтажные работы, руководителем которой они предложили стать ей. Весь объем функций, который был на нее возложен ранее, она так и продолжит выполнять, но будет числиться руководителем. Она осуществляла функции делопроизводителя, экономиста.

Романюк Н.П. в силу своего возраста и состояния здоровья планировал своему сыну передать бизнес. Ей было изначально обозначено, что она будет числиться руководителем, но руководителем фактическим будет являться Романюк Ю.Н., поручения которого она будет исполнять, и что это будет временно. Помимо нее из старой организации в новую организацию перешел еще ряд людей. Ей было предложено стать руководителем, потому что она являлась племянницей женщины, с которой проживает Романюк Н.П. в «гражданском» браке. Она согласилась. После чего была создана фирма ООО «Альянс», которая в дальнейшем стала ООО «Волгоэнергострой». Прежняя ООО «Волгоэнергострой» была обанкрочена. Почти все заказчики, поставщики, которые имели отношение к ранее созданной организации, также остались в новой организации. После чего в 2015 году Романюк Н.П. решил создать управляющую компанию «Энергострой», руководителями которой была она и Романюк Ю.Н.

ООО «Стройкомплект» был создан в 2015-2016 гг. в связи с тем, что Романюк Ю.Н. хотел развить новое направление по продаже строительно-монтажных материалов, то есть по осуществлению торговой деятельности, как торговый дом. Но развитие этой деятельности не пошло, и ООО «Стройкомплект» прекратил свою деятельность приблизительно 3-4 года назад.

Свидетель №15, учредитель ООО «Волгоэнергострой», является ее бабушкой, но они особо не общаются. Свидетель №15 фактически никакую деятельность не осуществляла, в деятельности ООО «Волгоэнергострой», УК «Энергострой» не участвовала, поскольку ей около 85 лет.

В бизнесе ООО «Волгоэнергострой» в части поиска клиентов и налоговой отчетности, она вообще не участвовала, поскольку этим всем занимался Романюк Ю.Н. Все переговоры, в том числе, с заказчиками, покупателями, были на нем. Она их даже не знает, и они не знают ее. После согласования с Романюком Ю.Н., ей передавались документы на подпись. Как правило, это были договора о ведении хозяйственной деятельности, на поставку материалов. То есть ценовая политика, за сколько покупать, что покупать, это все согласовывалось с Романюком Ю.Н. Ей представлялся конечный результат.

Налоговой частью деятельности занималась главный бухгалтер. На нее была оформлена ЭЦП, которая была у главного бухгалтера. Романюк Ю.Н. всегда общался с главным бухгалтером напрямую. Она полагала, что все спокойно, потому что объекты строились, зарплата выплачивалась, налоги перечислялись, поскольку никаких требований обществу не предъявлялось до момента проведенной налоговой проверки. По организациям Стройкомплект, Стройспецснаб планировалось развивать торговое направление. По остальным организациям Бизнестрест, Спецстрой, Гупуадинор, Коммерцпро, Стройнефтегаз пояснить не может. Она лично с ними не контактировала. В период выездной проверки налоговой ФИО23, им выставлялись требования о представлении документов посредством электронного документооборота.

Неприязненных отношений к Романюку Ю.Н. у нее нет, между ними лишь рабочие отношения. У нее была оформлена доверенность от Романюка Н.П. сроком на 10 лет на полный функционал.

Она оформляла командировки работникам, оформляла командировочные удостоверения, заказывала билеты, вела при необходимости протоколы собраний производственных совещаний, от части работала экономистом, при необходимости производила расчеты, например калькуляцию на транспортные услуги, но больше выполняла функции делопроизводителя. Какой-либо должностной инструкции, в которой регламентировались бы ее должностные обязанности, в организации не имелось. На следствии она предоставляла служебные записки, счета на оплату, где Романюк Ю.Н. ставил визы как ФИО17, что доказывало, что он фактически управлял бизнесом.

Она прекратила свою предпринимательскую деятельность в июле 2019 года. Полномочия ее прекратились, как и общение с Романюком Ю.Н. В сентябре 2019 года она узнала, что Романюк Ю.Н. оформил себе ЭЦП и сдает какие-то декларации от своего имени, которые при тяжелом финансовом положении организации ухудшают положение этой организации. Она была вынуждена искать документы, в том числе, счета на оплату, служебные записки, которые она передала следствию, потому что она поняла, что ее использовали как «щит», ее хотели подставить. Она узнала, что Романюк Ю.Н. создал иную структуру, где он поставил ФИО17 и учредителем своего друга Григорьева. Опять же не ФИО14. И стал переводить туда активы фирмы. Она стала думать, как ей защищаться. Потому что она поняла, что проблему с налоговой ФИО23 никто решать не планирует, а использует схему, по которой активы, которые могут пойти на удовлетворение требований налоговой ФИО23, выплат заработной платы, переводятся в другую организацию. Она сразу сообщила в налоговую ФИО23, что она не ФИО17. Внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ, что она не ФИО17, чтобы это было видно иным партнерам организации.

У нее имелись документы, которые она предлагала принять Романюку Ю.Н., как фактическому ФИО17 бизнеса, как одному из учредителей бизнеса. Он их не принимал. Счета на оплату она оставила себе, чтобы потом доказывать, что фактический ФИО17 бизнеса был Романюк Юрий Николаевич. Она сделала правильно, потому что в дальнейшем, когда было возбуждено уголовное дело, документы организации были вообще похищены.

На следствии Романюк Ю.Н. сказал, что он не ФИО17. К ней стали обращаться контрагенты, которым сказали, что с ними расплачиваться никто не будет, Романюк Ю.Н. сказал, что он был просто сотрудником фирмы, потом просто перестал брать трубку. Работники, которые не получили заработную плату, также стали обращаться к ней, ее стали вызывать в следственный комитет для дачи пояснений. В связи с чем, она стала строить свою защиту. Она обращалась с различными жалобами.

Что касается налоговой отчетности, то она сводилась, Романюку Ю.Н. передавались цифры для утверждения, в том числе и посредством Ватсап. Он «давал добро», и отчетность сдавалась также посредством электронного документооборота. Раз в квартал согласовывалась сумма для уплаты по налогу на добавленную стоимость в бюджет. Озвучивалась сумма, сколько уплачивать налога в бюджет, и декларации отправлялись в налоговый орган.

Свидетель №1 изначально поставил свою позицию так, что он будет консультантом во всем. Он передавал бизнес своему сыну, потому что он пожилой, и в силу возраста и состояния здоровья более не собирался вести бизнес, присутствовал на работе не полный день.

На вопросы участников судебного разбирательства, свидетель Свидетель №2 пояснила, что в процедуре банкротства Арбитражный управляющий направил всем участникам и заинтересованным лицам ООО «Волгоэнергострой» требование о предоставлении документов. Ею были предоставлены копии документов, которые были у нее. В дальнейшем у него возник вопрос о предоставлении оригиналов. Оригиналы ему никто так и не передавал. Она знала, где располагаются документы, потому что эти документы, в том числе, с ее участием переносились в 3 кабинет. Она Арбитражному управляющему предложила поехать и показать, где находятся документы. Они с ним договорились встретиться на производственной базе, где находились документы, но кабинет был полностью пустой. Арбитражный управляющий сказал, чтобы она подавала заявление о хищении. После чего ею было подано заявление о краже документов. Документы были похищены после возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Волгоэнергострой», и возникновении вопроса о том, кто был фактическим ФИО17. Данные документы подтверждали, кто был ФИО17, потому что помимо тех, которые она передала, там было много иных документов с визами Романюка Ю.Н., в том числе, которые могли доказать, что Юрий Николаевич увел активы в новую организацию.

С ФИО33 она состоит в дружеских отношениях. Работали изначально в ООО «Волгоэнергострой» больше 17 лет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре - октябре 2011 года, к ней обратился Романюк Ю.Н. с предложением занять должность директора новой, создаваемой организации, при этом пообещал ей заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц. Романюк Ю.Н. сказал, что фактически руководить деятельностью организации будет он ФИО14, а она будет выполнять функции экономиста. Таким образом, в конце 2011 года было создано ООО «Альянс». Спустя некоторое время, примерно в начале 2012 года, к ней снова обратился Романюк Ю.Н. и предложили, чтобы её бабушка Свидетель №15 вошла в состав учредителей, при этом пообещал небольшое денежное вознаграждение, в случае согласия. Таким образом, учредителями ООО «Альянс» являлись Романюк Ю.Н. и Свидетель №15

Примерно до осени 2014 года ООО «Альянс» фактически никакой деятельности не осуществляло. С осени 2014 года организация стала осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных и электромонтажных работ. Примерно в апреле-мае 2015 года, Романюк Ю.Н. предложил ей занять должность директора в ещё одной организации, которую он планирует создать, а также он сказал, что необходимо будет для этого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, на что она согласилась, так как была зависима от него, как от работодателя. По указанию Романюка Ю.Н. она открыла ИП, он также зарегистрировался в качестве ИП, параллельно было зарегистрировано ООО «УК Энергострой», учредителями данной организации также выступили Романюк Ю.Н. и Свидетель №15, а она заняла должность директора.

Сразу после регистрации ООО «УК Энергострой», примерно в июне 2015 года, по инициативе Романюка Ю.Н., ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Волгоэнергострой», одновременно с этим функции исполнительного органа ООО «Волгоэнергострой» были переданы ООО «УК Энергострой». Изменения в наименовании организации и исполнительного органа, никаких изменений в деятельности организации не повлекли, и фактическое руководство также продолжил осуществлять Романюк Ю.Н. С созданием ООО «УК Энергострой» в деятельности ООО «Волгоэнергострой» ничего не изменилось, фактически ООО «УК Энергострой» было зарегистрировано формально и существовало только по документам. Денежные средства, которые поступали на счет ООО «УК Энергострой» от ООО «Волгоэнергострой» за услуги управления, в дальнейшем перечислялись на счета ИП Свидетель №2 и ИП Романюка Ю.Н., в качестве вознаграждения за услуги управления деятельностью ООО «УК Энергострой». После поступления денежных средств на её карточку от ООО «УК Энергострой» она, по указанию Романюка Ю.Н., снимала указанные денежные средства в банкомате и передавал в полном объеме ему либо по его же указанию переводила по реквизитам, которые он сообщал.

Кроме того, в 2015-2016 гг., также по инициативе Романюка Ю.Н. были зарегистрированы ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб». Учредителями указанных организаций являлись Романюк Ю.Н. и Свидетель №15, она же по просьбе Романюка Ю.Н., занимала должность директора в данных организациях. Таким образом, директором ООО «Волгоэнергострой», ООО «УК Энергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ИП Свидетель №2, она являлась номинально, только по документам. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и ИП, она не имела, никаких управленческий решений не принимала, денежными средствами организаций и ИП не распоряжалась.

По указанию Романюка Ю.Н. она подписывала документы по деятельности указанных организаций и ИП, однако в их суть не вникала. Работу с контрагентами не вела и их поиском не занималась, названия организаций -контрагентов ей неизвестны. Фактически она работала только в ООО «Волгоэнергострой» в качестве экономиста и делопроизводителя, а именно выписывала командировочные удостоверения, приобретала билеты, печатала письма, вела входящую и исходящую корреспонденцию.

Фактическое руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», ООО «УК Энергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ИП Свидетель №2 осуществлял Романюк Ю.Н., во всех указанных организациях он являлся учредителем и занимал должность заместителя директора. Он лично занимался поиском контрагентов, заключением сделок и всеми финансовыми вопросами. Оплата и все финансовые потоки организации осуществлялись только по указанию Романюка Ю.Н. и с его согласия, после получения визы на счетах на оплату.

Бухгалтером во всех указанных организациях являлась Свидетель №3 О существовании ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз» ей стало известно в период проведения выездной налоговой проверки, а именно когда налоговый орган затребовал документы у ООО «Волгоэнергострой» по взаимоотношениям с указанными организациями. Во время сбора и подготовки запрошенных налоговым органом документов, выяснилось, что в наличии имелись не все запрашиваемые документы по указанным организациям. По этой причине, в связи с тем, что документы, по якобы имевшимся взаимоотношениям с указанными организациями, как оказалось подписывались ею, она обратилась к Романюку Ю.Н., который и давал указанные документы ей на подпись, с вопросом о нахождении остальных документов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

На её вопрос Романюк Ю.Н. ответил, что других документов не имеется, а также пояснил, что взаимоотношения с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз» носили фиктивный характер и реальных взаимоотношений с ними не имелось. Подробностей она у Романюка Ю.Н. не выясняла, так как в тот момент с ним уже практически не общалась, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с проведением выездной налоговой проверки, а именно по той причине, что Романюк Ю.Н., являясь фактическим ФИО17 организации, планировал переложить всю ответственность на неё. Взаимоотношения ООО «Волгоэнергострой» с ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб» носили фиктивных характер, она являлась по документам ФИО17 ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб» и ей достоверно известно, что они фактически никакой реальной деятельности не осуществляли (т. 2 л.д. 123-127, т. 4 л.д. 181-185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым Романюком Ю.Н., она полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, в том числе о том, что она являлась ФИО17 ООО «Волгоэнергострой», ООО «УК Энергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ИП Свидетель №2 номинально, только по документам. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и ИП не имела, никаких управленческих решений не принимала, денежными средствами организаций и ИП не распоряжалась. По указанию Романюка Ю.Н. она подписывала какие-то документы по деятельности указанных организаций и ИП. Работу с контрагентами она не вела и их поиском не занималась. Поиском контрагентов вышеуказанных организаций, согласованием условий договоров и их заключением занимался Романюк Ю.Н., все финансовые вопросы в организациях принимались только им (т. 2 л.д. 217-221).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, пояснила, что когда налоговые документы направлялись в налоговую инспекцию, их готовила главный бухгалтер. Она их не проверяла, их просматривал Романюк Ю.Н. и с его согласия она отправляла документы в налоговый орган.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала в организации «Волгоэнергострой» с 3-ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год неофициально, с 2017 года по июнь 2019 года официально в должности бухгалтера. Романюк Ю.Н. был собственником бизнеса, руководителем и одним из учредителей. После официального трудоустройства в ее обязанности входило: ведение базы 1С, ведение документации, сопоставление отчетности по сотрудникам, формирование налоговой бухгалтерской отчетности на основании первичной документации, взаимодействие с сотрудниками, ведение авансовой отчетности. Организация «Волгоэнергострой» осуществляла электромонтажные работы. В организации в основном были электромонтажники, также был технический отдел со сметами, отдел кадров по поиску персонала, отдел закупок.

Свидетель №2 де-юре занимала должность генерального директора, Свидетель №1 занимал должность заместителя директора, Романюк Ю.Н. являлся заместителем генерального директора, но фактически был руководителем организации. В штате организации было около 80-100 человек. Романюк Юрий Николаевич был фактическим ФИО17, все решения она должна была согласовывать с ним, фиксировать на бумаге либо по электронной почте. Также Романюк Ю.Н. руководил стройкой, они созванивались по производственным моментам. Де-юре она была в подчинении у Свидетель №2, но фактически все вопросы она обсуждала с Романюком Ю.Н. Если бы указания Свидетель №2 противоречили указаниям Романюка Ю.Н., он был бы больше недоволен. Налоговую бухгалтерскую отчетность составляла она на основании первичной документации, отчетность согласовывалась с Романюком Ю.Н., и он ее подписывал, после чего отчетность направлялась в налоговый орган. С Свидетель №2 налоговую отчетность она не согласовывала, ей она озвучивала только цифры.

Первичная документация редко поступала почтой, в основном она передавалась через электронную почту либо привозилась через представителя. Единоличным исполнительным органом «Волгоэнергострой» являлась УК «Энергострой», в свою очередь в управляющей компании «Энергострой» единоличным исполнительным органом являлась ИП Свидетель №2 и ИП Романюк Ю.Н. Между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «УК Энергострой» был подписан договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг. В УК «Энергострой» было два человека – ИП Свидетель №2 и ИП Романюк Ю.Н., но фактическое руководство данной организации осуществлял подсудимый.

С ООО «Волгоэнерострой» переводились денежные средства в ООО «УК Энергострой» за оказание услуг по управлению. Денежные суммы были большие, точные цифры она не помнит, около 5-10% от оборота. Эти денежные средства снимались с расчетных счетов ИП Свидетель №2 и ИП Романюк Ю.Н. Денежные средства снимали сами и Свидетель №2, и Романюк Ю.Н. Ей это известно, потому что Романюк Ю.Н. перечислял ей денежные средства для расчета по заработной плате с сотрудниками.

Организация ООО «Волгостройснаб» была создана параллельно в период деятельности ООО «Волгоэнергострой» в целях отделения торговых операций от операций по оказанию услуг. Именно через эту организацию проводились продажи товаров. Данная организация была создана до того, как она была трудоустроена, но ей известно, что у данной организации было два учредителя – Романюк Ю.Н. и Свидетель №15 В основном ООО «Волгостройснаб» была транзитной организацией. Отчетность по ООО «Волгостройснаб» и ООО «Волгоэнерострой» составляла она за период 3-4 квартал 2015 года, а также с 2016 года до ее увольнения, отчетность утверждал Романюк Ю.Н., которая подписывалась за электронно-цифровой подписью Свидетель №2 Фактически занимался ведением хозяйственной деятельностью ООО «Волгоэнерострой» Романюк Юрий Николаевич. Свидетель №2 такие вопросы не решала. Каждый работник организации об этом знал.

Вся документация была на бумажном носителе, которая в марте 2020 года была утрачена полностью. У нее сохранилась переписка в мессенджере «WhatsApp», где она озвучивала суммы, подлежащие к уплате, после чего ей поступали указания либо оставлять все как есть, либо ждать других документов, где сумма к уплате будет меньше. При увольнении она передала документацию Свидетель №2, потому что должна была передать юридически уполномоченному руководителю.

Учредителями ООО «Волгоэнерострой» были Романюк Ю.Н. и Свидетель №15, которая приходится бабушкой Свидетель №2 Юридически у Свидетель №15 было 52%, у Романюка Ю.Н. - 48%. Фактически было другое.

У Свидетель №2 в ООО «Волгоэнерострой» были все полномочия, представленные единоличному уполномоченному органу: подписание документов, заключение договоров, ведение отчетности, принятие на работу и увольнение. Т.е. все полномочиями, которыми обладает представитель юридического лица без доверенности. Генеральная доверенность была выписана Романюку Ю.Н., которая обновлялась ежегодно. Также генеральная доверенность выдавалась и Григорьеву.

Перед увольнением ей была начислена заработная плата. По этому вопросу есть судебный спор. Ведомости по начислению заработной платы были двух видов – официальные и неофициальные, которые подписывались Романюком Ю.Н. Когда найдутся утерянные документы, в них будет папка «заработная плата», в которой находятся перечеркнутые ведомости, т.е. кому-то заплатить меньше, кому-то больше, при этом стоят подписи Романюка Ю.Н.

Доступ к банковскому счету в ООО «Волгоэнергострой» был через логин и пароль, пароль приходил на телефон Свидетель №2, который она ей сообщала. Романюк Ю.Н. доступ не имел, но все платежи осуществлялись по его письменному заверению. На каждом счете стояла его подпись. Свидетель №2 были представлены эти заверения следственному органу.

Свидетель №2 представляла интересы компании в судебных делах, как представитель организации. Помимо нее, также в судебных делах привлекались юристы, которые ездили с Свидетель №2 по процессам.

В марте во время следственных действий следователь запросил документы, связанные с деятельностью «Волгоэнергострой», Свидетель №2 позвонила и сказала, что их не пускают на базу и не дают ключи, т.к. новый собственник уехал. Через несколько дней по возвращению собственника от Свидетель №2 ей стало известно, что в кабинете, где должны быть документы, не осталось ни одного документа. Со слов Свидетель №2, документы находились на сначала на 2 этаже, а потом они были перенесены в кабинет на 1 этаже. Кем они были перенесены, ей неизвестно, ключ был на вахте.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года Романюк Юрий Николаевич позвал его к себе работать в ООО «Волгоэнергострой», т.к. раньше он работал в компании, которой руководил его отец Романюк Н.П. Его необходимость компании Романюк Ю.Н. объяснил тем, что он занимался поставкой материалов. В данной организации он работал с января 2017 года до лета 2019 года в должности начальника отдела либо снабжения, либо комплектации. В феврале-марте-апреле 2019 года перестали платить заработную плату, поэтому он уволился. В его обязанности входили поиск и работа с контрагентами в части поставки материалов. Директором организации была Свидетель №2, была какая-то схема через УК, но он в подробности не вдавался. В договорах подписи были проставлены Свидетель №2 Каждую закупку и поставщиков он согласовывал с Романюком Ю.Н.

ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», он не помнит. Впервые он про них услышал от следователя.

Закупками занимался Романюк Ю.Н. с Григорьевым до его трудоустройства, о чем ему стало известно, так как поступали ответы на их запросы, которые попадали к нему. Также поступали материалы, которые заказывал кто-то другой, которые он не направлял.

На момент допроса у следователя в 2020 году он приобщил счета на оплату. При его увольнении в 2019 году стало понятно, что судьба компании повторяется, как и с предыдущей компанией при Романюке Н.П., которая обанкротилась «по-плохому». Он забрал документы с подписями на случай возникновения вопросов. Ему известно, что пропала документация организации. Некоторые оригиналы документов - счета на оплату, имеются у него.

В компании не было регламента по хранению документов. Он брал счет у поставщика, на нем расписывался Романюк Ю.Н. Копию счета он отдавал в бухгалтерию, себе он в папку оставлял оригиналы. При увольнении папку со счетами он забрал себе. ФИО14 счетов-оригиналов не было у бухгалтерии, они приходили по электронной почте. Т.е. он делал запрос, по электронной почте приходил счет, он его распечатывал, фотографировал и отправлял Романюку Ю.Н. Тот писал «да, платим», на копиях он делал отметку «согласовано с Романюком Ю.Н.», ставил свои подписи и отдавал в бухгалтерию. Когда Романюк Ю.Н. был в организации, то лично подписывал эти счета, он их копировал и отдавал в бухгалтерию, а оригинал с подписью оставлял у себя. Он не спрашивал разрешения, он их просто оставлял у себя, так как эти документы не являются отчетными.

Формально он не знает, кем Романюк Ю.Н. числился в организации. Его должностные обязанности по инструкции ему неизвестны. Романюк Ю.Н. управлял компанией. У него были функции директора. Он был на строительных объектах вв 2017 году, когда его туда направлял Романюк Ю.Н., у которого характер работы был разъездной. Компанией управлял Романюк Ю.Н. лично, а в его отсутствие руководство осуществлялось им посредством телефона.

Кто готовил налоговую отчетность в организации, он не знает. Прием на работу осуществлял отдел кадров, за налоги отвечала бухгалтерия, договора подписывала Свидетель №2, у которой было двойственное положение – фактическое и юридическое. По уставу она один человек, а фактически другой. Положение Свидетель №1, не знает, он не пересекался с ним в процессе своей трудовой деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что раньше она проживала 6. Жила на протяжении 23 лет по данному адресу. ФИО4 был ее соседом с 1999 года до своей смерти, проживал с матерью, находился в местах лишения свободы. За что судим, она не знает. Жили в одном доме на одной площадке. Чем он занимался, ей неизвестно. О том, что он был директором организации ООО «Бизнестрест», ей неизвестно. Она видела, что он куда-то уходил, но куда ей неизвестно. Он в последние года часто употреблял спиртные напитки, часто вызывали сотрудников полиции и в будние дни, и в выходные. Примерно три года назад он скончался, от чего тот умер, не знает. Романюк Ю.Н., Свидетель №2, ФИО72, ей не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года по 2014 год он работал в организации «Волгоэнергострой», в 2017 году снова трудоустроился в данную организацию. Работал он в Новороссийске в должности ФИО17 строительства, Романюк Ю.Н. был инженером ПТО. В 2017 году он заново устроился, поскольку приезжал бывший сотрудник ФИО73 и пригласил снова работать к Романюку Юрию Николаевичу и Свидетель №1. При написании заявления о приеме на работу он писал в организацию УК «Энергострой». Когда он трудоустраивался, генеральным директором ООО УК «Энергострой» была Свидетель №2, заявление о приеме на работу он писал на ее имя. Заработную плату он получал на банковскую карту, все заявления на отпуск он писал на имя Свидетель №2 Романюк Юрий Николаевич контролировал его работу, все производственные решения принимались им. Он все докладывал Романюку Юрию Николаевичу, который был заместителем по производству. Взаимоотношения между УК «Энергострой» и ООО «Волгоэнергострой», ему не неизвестны. Он приезжал в Волгоград и отчитывался перед бухгалтерией УК «Энергострой». Взаимоотношения между Свидетель №2 и Романюком Ю.Н., ему не известны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале 2017 года Романюк Ю.Н. предложил ему работу в качестве начальника участка на объектах организации в, на что он согласился. Заявление о принятии его на работу он писал в ООО «УК Энергострой», директором которой числилась Свидетель №2 Чем было обусловлено существование ООО «УК Энергострой» ему неизвестно, он работал в ООО «Волгоэнергострой», при этом все документы, такие как, заявление на отпуск, служебные записки, докладные и т.п., работники писали на ООО «УК Энергострой». Какая разница существовала между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «УК Энергострой» ему неизвестно. Свидетель №2 всё время работала в качестве экономиста или начальника экономического отдела. Фактическим руководителем ООО «Волгоэнергострой» в период его работы в ООО «Волгоэнергострой» являлся Романюк Ю.Н., в своей работе он подчинялся ему. Несмотря на то, что Свидетель №2 вроде как являлась директором, она тоже подчинялась Романюку Ю.Н. Главным бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» являлась Свидетель №3, которая также подчинялась Романюку Ю.Н. (т. 4 л.д. 152-155).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 в общем подтвердил показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «Волгаэнергострой» в период с 2015-2016 гг. по 2019 г. в должности ведущего инженера ПТО. В его обязанности входила работа с документацией, проекты, расчет смет, списание материалов. Большой объем работы. В ходе его деятельности он с поставщиками не контактировал. ФИО17 организации была Свидетель №2, учредителями - Романюк Ю.Н. и Свидетель №15, которую он никогда не видел. Романюк Ю.Н. в организации занимался производством. Он был заместителем директора то ли по строительству, то ли по производству, сейчас точно не помнит. Он находился в подчинении начальника ПТО. Но если по вопросам производства, то находился в подчинении у Романюка Ю.Н. Свидетель №2 его деятельность контролировала как директор, однако не помнит по каким вопросам. Романюк Ю.Н. руководил его работой по вопросам производства, объектам. За время его работы в организации бухгалтером была Свидетель №3. В ходе своей служебной деятельности он взаимодействовал с бухгалтером, однако не знает, кто контролировал бухгалтера в части правильности составления отчетности. Поиском поставщиков для данной организации занимался отдел снабжения, в котором работал Свидетель №4 в должности начальника комплектации и снабжения. Организации Бизнестрест, Спецстрой, Комерцпро, Стройкомплект, Волгастройснаб ему не известны. Он взаимодействовал в основном с заказчиками и субподрядчиками. Среди заказчиков и субподрядчиков указанных организаций он не помнит.

На вопросы участников судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 пояснил, что какие конкретно были должностные обязанности у Романюка Ю.Н. в Волгаэнергострой, он не знает, но на строительных объектах он руководил мастерами, прорабами, начальниками участков, определял задачи и расставлял приоритеты. То есть он руководил стройкой, производственным процессом и всем, что с этим связано. В производство Свидетель №2 вообще не вмешивалась. Она решала вопросы по принятию на работу, оформлению отпусков. А кто куда поедет, кто, где будет работать, решал Романюк Ю.Н. Свидетель №2 работала в одном кабинете с бухгалтерами, но он не знает, контролировала ли она их или нет.

Свидетель №2 реально не руководила организацией, поскольку Волгоэнергострой занимался строительством и другими работами. И здесь самая главная роль была у Романюка Юрия Николаевича. Даже решение о том, какой объект они будут строить, а какой нет, принимал решение он, а не она. Свидетель №2 представляла организацию во многих ведомствах и перед заказчиками.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по 2019 год он работал в должности ведущего инженера, начальника производственно-технического отдела ООО «Волгоэнергострой». В его обязанности входило ведение технической и сметной документации с заказчиками. В своей работе он подчинялся Романюку Ю.Н. Управление деятельностью ООО «Волгоэнергострой» по документам осуществлялось ООО «УК Энергострой», директором указанной организации являлась Свидетель №2, Романюк Ю.Н. занимал должность заместителя директора. С какой целью было создано ООО «УК Энергострой» и какая была необходимость в осуществлении управления деятельностью ООО «Волгоэнергострой» указанной организацией, ему неизвестно и непонятно. Свидетель №2 он в своей работе не подчинялся, с ней у него имелись контакты лишь по вопросам отпусков, выплаты заработной платы, командировок. Фактическим руководителем и собственником бизнеса являлся Романюк Ю.Н., так как указания по работе поступали от него, кроме того он был учредителем организации. ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», а также руководители или представители указанных организаций, ему не знакомы (т. 4 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, пояснил, что противоречий не видит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время он работает в ООО «Порткомлектимпекс» в должности юрисконсульта предприятия. В его обязанности входит правовая оценка договоров, участие в судебных заседаниях, согласование договоров. В 2014-2016 годах с организацией «Волгоэнергострой» заключались договора на выполнение электромонтажных работ, по одному из контрактов работы не были выполнены до конца, поскольку «Волгоэнергострой» не предоставляло людей. Часть работ по соглашению сторон они исключили, которые не смогла выполнить «Волгоэнергострой», неисполненных договоров не имеется. ФИО17 «Волгоэнергострой» являлась ФИО8 – генеральный директор. Романюк Юрий Николаевич действовал по доверенности от имени Свидетель №2, он сдавал работы, выполненные «Волгоэнергострой», подписывал КС-2, КС-3. Название его должности, он не помнит. Кем подписывались договора, он также не помнит. Он взаимодействовал не только с Романюком Ю.Н., также с ФИО8, которая требовала от них оплату, с их стороны они просили подписать акты сверок, но ФИО8 поставила требование, что акты будут подписаны только тогда, когда они произведут выплаты, хотя срок выплат еще не настал. Все договорные отношения были с Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он являлся представителем заказчика – ООО «Транснефть-Терминал». О существовании ООО «Волгоэнергострой» ему известно до заключения договора, так как указанная организация ранее привлекалась в качестве субподрядчика генподрядной организацией ООО «Порткомплектимпекс». Романюк Ю.Н. периодически посещал офис и объекты ООО «Транснефть-Терминал» для участия в совещаниях и решения производственных вопросов (т. 4 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит с 2014 года в должности главного государственного налогового инспектора. В ее обязанности входит проведение выездных проверок юридических лиц. В отношении ООО «Волгоэнергострой», ею проводилась комплексная проверка за 2015-2017 гг. примерно в 2018 г., акт по проверке она писала в феврале 2019 адрес организации по выезде по указанному адресу, было обнаружено, что они там фактически не находились, там производились ремонтные работы. Фактически организация находилась на базе по . Данная организация осуществляла электромонтажные работы и строительные работы в. Применялась общеустановленная система налогообложения.

Руководителем юридически являлась Свидетель №2, которая при допросе также это подтвердила. Но после проверки и вручения акта она написала в инспекцию письма, что она не являлась директором организации, а подчинялась Романюку Ю.Н.

Романюк Ю.Н. являлся соучредителем ООО «Волгоэнергострой» и других организаций. Вторым учредителем являлась Свидетель №15 В ходе проверки ею было установлен ряд контрагентов, в отношении которых они провели полный комплекс мероприятий, в ходе которого было установлено, что реально ими товар не поставлялся, работы тоже не выполнялись. То есть у них не было возможности выполнения поставки товара, так как товара у них не было, который они моли бы поставить в ООО «Волгоэнергострой».

В нарушение ст. 169,171,172,173 НК РФ не правомерно включена в состав вычетов сумма в размере 11 532 тыс. руб. во взаимоотношениях с недобросовестными контрагентами Бизнестрест, Спецстрой, Гупадинор, Виоластрой, Теплоэлектротрейд, Онокспро, Глобалтрейд, СНТ продукт, а также две организации взаимозависимые Стройкомплект и Волгасройснаб. И Стройнефтегаз это организация в сети поставка товара была, а Стройнефтегаз там работали. По этим организациям они установили, что они недобросовестные. У них нет никаких ресурсов, ни материальных, ни трудовых. Документы к проверке по требованию они не представляли, должностные лица организацией были недоступны для контроля, складские помещения для хранения товара и транспортные средства отсутствовали. Также были исследованы расчетные счета всех контрагентов, в ходе чего также не было установлено поставщиков, которые имели бы такой товар, который мог бы быть реализован в ООО «Волгоэнергострой». Товар не нашли. Некоторые организации, например, Бизнесстрой и Спецстрой, у них в принципе никаких расчетов за товар не было. У остальных был товар, но не тот, который поставлялся в ООО «Волгоэнергострой», не тот товар, на который был оформлен документооборот. ООО «Волгоэнергострой» представил им документы по взаимоотношениям с этими агентами, потому что ФИО14 контрагенты были исключены или не реагировали на их требования. Там были счета-фактуры, товарные накладные, договора. Транспортные, перевозочные документы представлены не были.

Также они анализировали выписки из расчетного счета, на основании которых они назначали встречи всем контрагентам, которые представляли им документы о том, что товар был поставлен другой, не такой, который был поставлен в ООО «Волгоэнергострой».

Было много контрагентов, которые являлись фирмами-однодневками, которые реально деятельность не осуществляли, у них отсутствовала численность и вообще какие-либо признаки деятельности. Также они установили, что был нарушен принцип зеркальности НДС, то есть налоговые разрывы. На какой-то стадии были либо нулевые декларации, либо вообще декларации не представлялись. Получается цепочка обрывалась, товар не находился, НДС в бюджет не платили.

Взаимоотношения с организацией ООО Управляющая компания «Энергострой» проверялись и также исследовались в ходе проверки. Было установлено, что управляющая компания была зарегистрирована, примерно в мае 2015 года. При допросе Романюк Ю.Н. и Свидетель №2 сказали, что указанная компания была зарегистрирована с целью управления холдингом. Но холдинга так и не появилось, в связи с чем, данная управляющая компания оказывала услуги по управлению ООО «Волгоэнергострой». Но как оказалось, сама управляющая компания не оказывала услуги, а свои полномочия передала индивидуальным предпринимателям, которые были зарегистрированы как ИП Свидетель №2 и ИП Романюк Ю.Н. Якобы услуги оказывали предприниматели и все деньги перечислялись от ООО «Волгоэнергострой» управляющей компании, от управляющей компании уходили к индивидуальным предпринимателям. Свидетель №2 являлась руководителем управляющей компании, а соучредителями - Романюк Ю.Н. и Свидетель №15

По результатам проведенной проверки установлено, что неуплата налога составила 11532000 руб. – это НДС, 10 млн. руб. - внереализационный доход, из которых 7 млн. руб. относилось к управляющей компании и 3 млн. руб. – это доходы, не включенные в виде кредиторской задолженности по взаимоотношения с Бизнесстроем, Бизнестрест, Спецстрой и Стройкомплект, которые уже были исключены из ЕГРЮЛ, и с ними не расплатились. Но это было со многими организациями, что ООО «Волгоэнергострой» не расплачивалось.

У ООО «Волгоэнергострой» была большая кредиторская задолженность по взаимоотношениям с этими контрагентами приблизительно на сумму 55 млн. рублей - не рассчитались практически со всеми, то есть они товар якобы получили, но деньги не перечисляли, только маленькими суммами. По результатам проверки она, как руководитель группы, подписывала документы.. Скорее всего, общество привлекалось к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.

На вопросы участников судебного разбирательства, свидетель пояснила, что директором ООО «Волгоэнергострой» на момент проверки в 2018 году являлась Свидетель №2 Романюка Ю.Н. она вызывала по повестке, как свидетеля - заместителя директора и соучредителя. Право подписания юридически значимых документов от имени ООО «Волгоэнергострой» обладала Свидетель №2 Ей предоставлялись документы за подписью как, Свидетель №2, так и Романюка Ю.Н., такие как договоры с заказчиками. По документам, касающимся каких-то строительных моментов, Свидетель №2 не подписывала. Романюк Ю.Н. при допросе пояснил, что он занимался вопросами, касающимися строительства, поиском поставщиков, а Свидетель №2 занималась кадрами и др. Все иные лица, допрошенные ею, это подтвердили. Впоследствии ФНС России было вынесено решение, в котором они исключили некоторые организации. Осталось 3688000 руб., которые ООО «Волгоэнергострой» в настоящее время не заплатило.

Свидетель №2 позиционировала себя как директор. Позднее, примерно сразу после вручения акта проверки, она указала, что после проведения проверки, в адрес налоговой ФИО23 поступило несколько заявлений, в которых она утверждала, что не является директором ООО «Волгоэнергострой».

Организация занималась строительными электромонтажными работами. Когда она общалась с Свидетель №2, у нее возникли сомнения, что она действительно директор, поскольку организация большая, определенного вида деятельности, в этой связи директор - женщина, экономист по образованию, была как-то некомпетентна. На ее вопросы в ходе допроса, Свидетель №2 отвечала, что «не знает», «не помнит», «не может сказать» и т. деятельностью занимался Романюки Н.П. и Ю.Н., но это ее предположение. При допросе других сотрудников, пару человек говорили, что все решалось, как скажет Романюк Ю.Н. Свидетель №2 самостоятельно решения не принимала. Так, инженер ПТУ Свидетель №7 сказал, что Свидетель №2 занималась кадрами, бухгалтерией.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года ею проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ««Волгоэнергострой» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес ООО «Волгоэнергострой»: , фактически деятельность осуществлялась по адресу: , по указанному адресу находилась производственная база организации. Основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ. Организация состояла на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, находилась на общей системе налогообложения и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Директором ООО ««Волгоэнергострой» по документам являлась Свидетель №2, учредителями являлись Романюк Ю.Н. и Свидетель №15 В ходе проверки правильности исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении в состав вычетов по НДС суммы 8 011 620 руб., в том числе: 4 046 149 руб. по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами: ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про». Отношения проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств ООО «Волгоэнергстрой» в счет оплаты товаров в адрес указанных контрагентов не производились, что подтверждается анализом регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком и анализом расчетного счета. Более того, анализ денежных расчетов ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про» показал, что указанные организации не несли затраты на приобретение товаров, которые якобы в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Волгоэнергстрой», также они не являлись производителями этих товаров. В отношении указанных организаций установлено, что у них отсутствуют складские помещения, на которых могли бы храниться запасы товара; 3 695 560 руб. по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями: ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб».

Отношения проверяемого налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций. Директором ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб» по документам являлась Свидетель №2, учредителями являлись Романюк Ю.Н. и Свидетель №15

Перечисления денежных средств ООО «Волгоэнергстрой» в счет оплаты товаров в адрес указанных контрагентов не производились, что подтверждается анализом регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком и анализом расчетного счета. Более того, анализ денежных расчетов ООО «Строй-Комплект» и ООО «Волгостройснаб» показал, что указанные организации не несли затраты на приобретение товаров, которые якобы в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Волгоэнергстрой», также они не являлись производителями этих товаров. Также в отношении указанных организаций установлено, что у них отсутствуют складские помещения, на которых могли бы храниться запасы товара; 269 911 руб. по взаимоотношения с ООО «Стройнефтегаз», в результате гражданско-правовых сделок с которым, источник возмещения по налогу образован не был (ООО «Волгоэнергострой» принят к вычету НДС, при этом ООО «Стройнефтегаз» декларация по НДС за соответствующий период, представлена нулевая). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были исследованы взаимоотношения ООО «Волгоэнергострой» с транспортными компаниями, с целью установления возможной транспортировки товара от недобросовестных контрагентов - ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб». Анализом указанных взаимоотношений факт транспортировки товара от проблемных контрагентов собственными силами ООО «Волгоэнергострой» или же с привлечением проверяемым лицом сторонних организаций, не установлен.

В ходе проверки также установлено не исчисление и неуплата ООО «Волгоэнергострой» налога на прибыль организации. Так, в результате нарушения ООО «Волгоэнергострой» статьи 252, 274 Налогового кодекса РФ завышены расходы на сумму 35 682 922, 62 руб., в том числе: за 2015 год – 4 620 554,85 руб., за 2016 год – 7 517 569, 11 руб., за 2017 год – 23 544 798,66 руб., что повлекло к неуплате налога на прибыль в размере 7 136 585 руб. ООО «Волгоэнергострой» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Энергострой». Следует отметить, что директором ООО «УК «Энергострой» по документам являлась Свидетель №2, учредителями являлись Романюк Ю.Н. и Свидетель №15 ООО «Волгоэнергострой» на счет ООО «УК «Энергострой» в период 2015-2017 гг. перечислены денежные средства в размере 29 196 730 руб., при этом по непонятной причине в состав доходов ООО «УК «Энергострой» включена сумма лишь 13 538 148 руб., с которой организацией был исчислен единый налог с доходов по ставке 6% (УСН) в размере 812 289 руб. Таким образом, сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога составила 939 515 руб.

Далее, ООО «УК Энергострой» денежные средства поступившие от ООО «Волгоэнергострой» в полном объеме (96,5%), за минусом платежей за банковское обслуживание, списывает в адрес индивидуальных предпринимателей: Свидетель №2 - генеральный директор ООО «УК Энергострой»; Романюк Ю.Н. - учредитель ООО «Волгоэнергострой» и ООО «УК Энергострой», а также заместитель генерального директора ООО «УК Энергострой». Примечательно то, что предпринимательскую деятельность указанные лица зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». За налоговые периоды 2015-2017 гг. Свидетель №2 от ООО «УК Энергострой» получены денежные средства в размере 20 223 533 руб., при этом в состав доходов по непонятной причине включена сумма лишь 12 335 761 руб., с которой применяя УСН, исчислен единый налог с доходов по ставке 6% в размере 740 146 руб., сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога составила 473 266 руб.

Романюком Ю.Н. от ООО «УК Энергострой» получены денежные средства в размере 7 956 000 руб., при этом в состав доходов включена сумма 3 006 000 руб., с которой, применяя УСН, исчислен единый налог с доходов по ставке 6% в размере 180 360 руб., сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога составляет 297 000 руб. В ходе проверки установлено, что привлечение ООО «УК Энергострой» для оказания возмездных услуг, не внесло никаких изменений в работе ООО «Волгоэнергострой». Функциональные обязанности сотрудников административно-управленческого подразделения, рабочее место и распорядок дня не изменились. Права и обязанности ген. директора, зам. ген. директора ООО «Волгоэнергострой» по общим вопросам созвучны с правами и обязанностями, изложенными в договорах об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что расходы ООО «Волгоэнергострой» на оплату услуг ООО «УК Энергострой» экономически необоснованны; денежные средства, поступившие на счет ООО «УК Энергострой» от ООО «Волгоэнергострой» в полном объеме списывались в адрес Романюка Ю.Н. и Свидетель №2; ООО «УК Энергострой» и индивидуальные предприниматели Свидетель №2 и Романюк Ю.Н. не имели расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг ООО «Волгоэнергострой»; ООО «УК Энергострой» и индивидуальными предпринимателями Свидетель №2 и Романюком Ю.Н. допущены нарушения ведения учета доходов при применении спецрежима (УСН), вследствие чего налоговые обязательства перед бюджетом выполнены не в полном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «УК Энергострой» обязанности, предусмотренные договором на оказание услуг с ООО «Волгоэнергострой», а именно: осуществление мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины, обеспечение своевременного выполнения обязательств Общества перед бюджетами и контрагентами по хозяйственным договорам, обеспечения контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов и правильностью начисления и перечисления платежей и взносов в бюджет, должным образом не выполнялись. Указанная цепочка взаимоотношений (ООО «Волгоэнергострой» - ООО «УК «Энергострой» - ИП Свидетель №2, ИП Романюк Ю.Н.) имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также вывод и обналичивание денежных средств ООО «Волгоэнергострой».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Волгоэнергострой» занижены внереализационные доходы в 2017 году на сумму 18 440 073 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2017 год в размере 3 688 015 руб. Так, ООО «Волгоэнергострой» представлены ежемесячные оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волгоэнергострой» образовалась кредиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бизнес-Трест» - 6 384 016, 59 руб., ООО «Спецстрой» - 6 238 117, 49 руб. и ООО «Строй-Комплект» - 9 137 151, 78 руб. При этом, деятельность перечисленных обществ прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ: ООО «Бизнес-Трест» с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Строй-Комплект» с ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемым плательщиком не учтено, что кроме истечения срока исковой давности, кредиторская задолженность подлежит списанию и в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. Основанием для списания кредиторской задолженности является прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ во взаимосвязи положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Факт ликвидации может быть отнесен к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов для организации-заемщика. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса, согласно которому доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности или в котором должник получил документальное подтверждение ликвидации кредитора. Также, в ходе проверки были исследованы взаимоотношения проверяемого плательщика с контрагентами и установлены факты, свидетельствующие о создании схемы, суть которой сводится к искусственному включению в цепочку хозяйственных связей подставных фирм – ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», а также взаимозависимого юридического лица – ООО «Строй-Комплект» и создания с ними формального документооборота. Документы по оплате, а также инвентаризационные ведомости дебиторской и кредиторской задолженности, подлежащие обязательной инвентаризации, как части активов и обязательств организации в соответствии со статьей 11 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Волгоэнергострой» не представлены.

Таким образом, налоговым органом сумма кредиторской задолженности ООО «Волгоэнергострой» перед ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» отнесена во внереализационные доходы ООО «Волгоэнергострой», с которой доначислен налог на прибыль организации, так как это прямо предусмотрено вышеуказанными нормами Закона.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки исследовано и доказано отсутствие реальных поставок товара от ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» в адрес ООО «Волгоэнергострой», однако проверяемым налогоплательщиком, суммы расходов, якобы на приобретение товара, документально оформленного от имени вышеуказанных контрагентов, неправомерно отнесены в состав расходов организации без реального перечисления денежных средств, что имело своей целью завышение расходов организации для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации. Налоговый орган был вправе исключить из состава расходов ООО «Волгоэнергострой» суммы денежных средств, якобы на приобретение товаров у вышеуказанных организаций, что регламентировано ст. 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Несмотря на это, налоговым органом при исчислении налога на прибыль ООО «Волгоэнергострой» из состава расходов не исключены суммы денежных средств, якобы на приобретение товара у ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», так как налоговым органом было принято решение об отнесении данных расходов в состав внереализационных доходов в виде сложившейся кредиторской задолженности, в связи с ликвидацией ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект» (т. 5 л.д. 7-13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Коммерц Про» ему не знакомо. Он данную организацию не регистрировал и предпринимательской деятельностью не занимался. Ему известно, что согласно учредительным документам ООО «Коммерц Про» зарегистрировано в мае 2015 года и он якобы является её учредителем. Указанные сведения не соответствуют действительности, фактически он учредителем данной организации никогда не являлся. Также он никогда не являлся директором указанной организации. В ООО «Коммерц Про» он никогда не работал, никаких управленческих решений не принимал и денежными средствами организации не распоряжался. ООО «Коммерц Про» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, так как зарегистрировано на его имя без его ведома и согласия, то есть зарегистрировано незаконно. В связи с изложенным, все документы оформленные от имени ООО «Коммерц Про» просит считать недействительными. В период 2015-2019 гг. он находился в местах лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, незадолго до отправления в места лишения свободы, в , в начале 2015 года, неизвестные лица похитили его личные вещи, среди которых был его паспорт гражданина РФ. Полагает, что с использованием его паспорта, неизвестные лица зарегистрировали на его имя ООО «Коммерц Про». ООО «Волгоэнергострой» не знакомо, также не знакомы Романюк Ю.Н. и Свидетель №2 (т. 5 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его знакомый предложил ему занять должность директора ООО «ГУП «Аудинор» для реализации продуктов питания и одежды. При нем данная организация деятельность не осуществляла, спроса на товар не было, организация в последствие была продана. Данная организация была создана давно, они ее не создавали, до него она также не вела свою деятельность. Он был ФИО17 компании в 2017-2018 году, в течение года компания была продана. В период его деятельности хозяйственная деятельность не велась. Вопросами уплаты налогов занималась бухгалтерия. Поскольку организация ничем не занималась, платить было не с чего. ООО Волгоэнергострой, Романюк Ю.Н. и Свидетель №2 ему незнакомы. Он никакие документы не подписывал, возможно, выдавал доверенность. Бухгалтерия велась удаленно, организация свою деятельность не вела.

Показаниями свидетеля Романюка Н.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что «Волгоэнергострой» была им создана в 2014 году, которая первоначально называлась «Альянс». Учредителями организации было трое – он, его сыновья Романюк Юрий Николаевич и ФИО9, последний уступил свою долю Юрию. Организация занималась строительством, электромонтажными работами, автоматикой, электромеханикой. Основной вид – электрика. Директором организации «Волгоэнергострой» была Свидетель №2 Кто предложил ее кандидатуру он уже не помнит. Фактическим руководством организации занимался Юра, который занимал должность заместителя директора. Его основная задача была ознакомить Юру с заказчиками, которых он знал 20 лет. После этого он понял, что лишний в компании. В руководство организации он не вникал, только приходил и спрашивал, все ли хорошо, после чего уходил. Приезжал в компанию на 2 часа в день. Поиском поставщиков занимался Свидетель №4 и Романюк Юра. Распоряжаться денежными средствами организации мог тот, у кого есть доверенность или кто является директором. Всем этим занимался Романюк Юра, документы готовила Свидетель №2 Он прекратил свою трудовую деятельность в организации около 2 лет назад. На момент его увольнения фактическим руководством организации занимался Юра. Обязанности Свидетель №2, он точно не знает. Сам Юра общался с заказчиками, заключал с ними договора, руководил производственными процессами. Свидетель №2 иногда проводила совещания. Иногда совещания проводил Юра или он, когда Юра был в командировке. В настоящее время отношения с сыном не поддерживает, о его деятельности ему ничего неизвестно. Были случаи, когда при разрешении вопросов Свидетель №2 требовалось согласовать позицию с Романюком Юрием. В организации занимался налоговой отчетностью бухгалтерия. Кто именно, ему неизвестно, кто подписывал документы, ему также неизвестно.

Он занимал должность инженера, но почти ничего не делал. О заключенных договорах между Волгоэнергострой и поставщиками, ему ничего не известно, иногда только узнавал стоимость сметы.

УК «Энергострой» планировалась для расширения деятельности, чтобы разделить бизнес. Чья была это инициатива, он не помнит. О взаимоотношениях УК Энергострой и Волгоэнергостроем ему ничего неизвестно.

На вопросы участников судебного разбирательства свидетель Романюк Н.П. пояснил, что процент доли «Альянс» у него изначально был 51 %. ФИО74 является бабушкой Свидетель №2 С дочерью учредителя Свидетель №15 он совместно проживает. У него имеется обида на сына, поскольку он перестал быть нужным, его «выкинули на обочину жизни». Он думал, что от сына будет благодарность за все, что он сделал. Кто инициировал процесс передачи доли Свидетель №15, он не знает. Он сказал Свидетель №2 и Романюку Ю.Н. свое намерение уйти из компании. Кто всем этим занимался, он не знает. Он приезжал к нотариусу, ему это сказала сделать Свидетель №2, там он подписал все необходимые документы.

Почему на должность директора была предложена кандидатура Свидетель №2, пояснить не смог. Всеми финансовыми вопросами руководил Романюк Юрий, однако каким образом, пояснить не смог. Романюк Юрий часто был в командировках, а он проводил совещания по его просьбе. Свидетель №2 занимала должность экономиста, занималась раскладкой затрат по статьям, анализ, выходы из кризисных моментов. Между ФИО33 и Свидетель №2 близкие отношения, они вместе проживают. У него взаимоотношения с ФИО33 отрицательные. О пропаже документов компании он слышал, но подробностей не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в «Волгоэнергострой» с 2015 год по 2018 год начальником базы в , где находились склады ООО «Волгоэнергострой». ФИО17 организации была Свидетель №2 Романюк Ю.Н. занимал должность заместителя директора. Помимо него также работала его супруга Свидетель №12 в должности кладовщика. На работу их принимала Свидетель №2 В его обязанности входило: содержание базы в исправности, следить за порядком, оплата коммунальных услуг. На базе хранились материалы, которые поступали на монтажи. Прием материалов лежал на кладовщике, кто их поставлял, ему неизвестно. Сопроводительные документы подписывал кладовщик, если ее не было, подписывал он. ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ему не знакомы. Иногда на базу приезжал Романюк Ю.Н., проверял материалы. Также сообщил суду, что его супруга Свидетель №12 в судебное заседание для дачи показаний явиться не может, так как тяжело больна онкологическим заболеванием.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период 2015-2017 гг. она работала кладовщиком в ООО «Волгоэнергострой». Её рабочее место находилось по адресу:, по указанному адресу находились склады ООО «Волгоэнергострой». Кроме нее, в период 2015-2017 гг. в ООО «Волгоэнергострой» других кладовщиков не было. В её обязанности входили прием и выдача товара, оформление, копирование документов и их отправление в г. Волгоград в головной офис ООО «Волгоэнергострой». Товар на склад привозился на наемном грузовом автотранспорте, принимался по описи согласно накладным и оформлялся на склад с присвоением номера. Документы по принятию товара на склад подписывались ею. ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб» ей не знакомы, также не знакомы руководители указанных организаций. От указанных организаций она товар не принимала, товаросопроводительные документы по указанным организациям не подписывала (т. 9 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым несколько лет назад к нему обратился ранее не знакомый мужчина с предложением стать директором ООО «Глобал-Трейд» за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Суть предложения заключалась в том, что он просто по документам будет числиться директором указанной организации. В связи с тем, что он нигде не работал и не имел постоянного заработка, он согласился с предложением стать директором ООО «Глобал-Трейд» по документам. Для того чтобы стать директором указанной организации, по указанию неизвестного мужчины он подписал какие-то документы, за что получил 10 000 рублей. Таким образом, он являлся директором ООО «Глобал-Трейд» только по документам, фактически данная организация никакой деятельности не осуществляла, и он к ней никакого отношения не имел. Денежными средствами ООО «Глобал-Трейд» он не распоряжался, ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности не занимался. Все документы, подписанные от его имени просит считать недействительными, так как он их не подписывал, организация никакой деятельности не осуществляла и никаких товаров никому не поставляла. Доверенности на осуществление деятельности ООО «Глобал-Трейд» он никому не выдавал. В период 2015-2017 гг. он работал не официально на различных стройках в качестве грузчика. В период 2018-2019 гг. он работал дворником. ООО «Волгостройснаб» и ООО «Волгоэнергострой» ему не знакомы, также не знакомы Романюк Ю.Н. и Свидетель №2 (т. 9 л.д. 22-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО «ЮФ ЧАЯ» с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, офис организации расположен по адресу: . Основной вид деятельности данной организации аутсорсинг, т.е. оказание бухгалтерских услуг другим организациям на основании договорных отношений. В ее обязанности входило составление бухгалтерских отчетов и отправка их по электронной почте заказчику.

Свидетель №2 попросила ее помочь ООО «Волгоэнергострой» в оказании бухгалтерских услуг, пока они не найдут нового бухгалтера. Так, в 2013-2014 году был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, которые она осуществляла до 2015 года, в т.ч. вела налоговую отчетность за 2013-2014 года. За 2015 год отчетность она не вела. Все документы, необходимые для отчетности, ей предоставляла Свидетель №2 по электронной почте. Отчетность она предварительно согласовывала с Свидетель №2 по телефону, а та, в свою очередь согласовывала ее с руководством, но с кем именно, она не знает. Какую должность занимала ФИО14Свидетель №2, она не помнит. В налоговый орган отчетность она не направляла, только подписывала ЭЦП, но на чье имя была электронно-цифровая подпись, она не помнит. Из сотрудников ООО «Волгоэнергострой» она общалась только с Свидетель №2 и Свидетель №3, кто является руководителем данной организации, ей неизвестно. Романюка Ю.Н., не помнит. Возможно, данная фамилия была проставлена в отчетности. В итоге ООО «Волгоэнергострой» нашли себе нового бухгалтера, и она перестала с ними работать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в период с апреля 2011 года до ноября 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «ЮФ ЧАЯ». Основным видом деятельности организации являлось оказание юридических и бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Офис ООО «ЮФ ЧАЯ» располагался по адресу: , офис. 211. В её обязанности входило составление налоговой отчетности на основе представленных клиентами первичных бухгалтерских документов. Об ООО «Волгоэнергострой» стало известно примерно в конце 2014 года, когда представители указанной организации обратились в ООО «ЮФ ЧАЯ», за оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, а также её представлению в налоговые органы. Кто именно обратился в ООО «ЮФ ЧАЯ» за получением указанных услуг, не знает. Ей известно, что директором данной организации числилась Свидетель №2, однако фактическое руководство деятельностью осуществлялось учредителем организации – Романюком Ю.Н., и Свидетель №2 выполняла его указания. Когда именно и при каких обстоятельствах между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «ЮФ ЧАЯ» был заключен договор на оказание услуг, ей неизвестно. В период 1-2 кварталы 2015 года она занималась ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности ООО «Волгоэнергострой» за указанный период. В её обязанности входило внесение документов бухгалтерского учета ООО «Волгоэнергострой» в базу 1С-Бухгалтерия и формирование на их основе налоговой отчетности организации. В штате организации она не состояла. Все документы, которые отражались ею в бухгалтерском учете ООО «Волгоэнергострой» за 1-2 кварталы 2015 года, ей доставлялись представителями организации, кем именно не знает, либо направлялись посредством электронной почты. К составлению документов бухгалтерского учета ООО «Волгоэнергострой» она никакого отношения не имела, кем они составлялись, ей неизвестно.

Таким образом, в 2015 году, ею на рабочем компьютере, по адресу: , офис. 211, на основании представленных документов, составлялась налоговая отчетность ООО «Волгоэнергострой» за 1 и 2 кварталы 2015 года, в том числе налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ и 6 месяцев 2015 года. Указанные налоговые декларации, после их составления, она направляла в ООО «Волгоэнергострой», так как Свидетель №2 поясняла, что перед отправкой налоговых деклараций в налоговый орган, их должен проверить учредитель – Романюк Ю.Н., так как он осуществлял фактическое руководство деятельностью организации и это было его требованием.

После проверки налоговых деклараций Романюком Ю.Н., она направляла налоговые декларации ООО «Волгоэнергострой» по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и 6 месяцев 2015 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, то есть по месту учета организации, по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью Свидетель №2

ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз», ООО «УК Энергострой», а также ФИО17 указанных организаций, ей не знакомы (т. 9 л.д. 29-32).

После оглашения показаний свидетель ФИО39 подтвердила показания, противоречия объяснила давностью событий. О том, что фактическое руководство ООО «Волгоэнергострой» осуществлял Романюк Ю.Н., ей говорила Свидетель №2 Проверять отчетность должен был Романюк Ю.Н. Протокол допроса читала, и подписала его.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Романюк Ю.Н. знаком давно, её внучка Свидетель №2 на протяжении длительного времени работала экономистом у Романюка Ю.Н. в каких-то его организациях. С Романюком Ю.Н. у нее нормальные отношения, неприязненных отношений не имеется, также не имеется поводов для его оговора. Относительно того, что она якобы являлась учредителем ООО «Волгоэнергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «УК Энергострой», пояснила, что об этих организациях ей ничего неизвестно. Несколько лет назад к ней обратился Романюк Ю.Н. и попросил её помочь ему. Со слов Романюка Ю.Н. он создавал какой-то бизнес и ему было необходимо, чтобы кто-то вместе с ним выступил учредителем каких-то его организаций. Таким образом, Романюк Ю.Н. попросил ее, наряду с ним стать учредителем каких-то его организаций. Так как она давно была знакома с Романюком Ю.Н. и ее внучка Свидетель №2 работала у него, она согласилась на просьбу Романюка Ю.Н., кроме того он заверил ее, что в этом нет ничего противозаконного и никаких проблем у ее в этой связи не возникнет. После этого, по просьбе Романюка Ю.Н. она подписывала какие-то документы, в их суть не вникала, да и вообще она мало, что понимает в таких документах, подписывала документы, так как полностью доверяла Романюку Ю.Н. Никакого денежного вознаграждение за подписание документов по просьбе Романюка Ю.Н. она не получала.

Таким образом, она не исключает возможность того, что действительно числилась по документам учредителем ООО «Волгоэнергострой», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «УК Энергострой», так как по просьбе Романюка Ю.Н. подписывала какие-то документы по его организациям. Фактически она никакого отношения к каким-либо организациям Романюка Ю.Н. не имела, о них вообще ничего неизвестно. Вышеназванные организации незнакомы, их наименования стали известны в ходе допроса, никакого дохода от деятельности указанных организаций она не получала (т. 9 л.д. 40-43).

Иные доказательства, подтверждающие вину Романюка Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ:

- материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом. В ходе оперативно-розыскной деятельности в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Исследование документов», в ходе которых установлено, что в период 2015-2017 гг. руководство ООО «Волгоэнергострой» уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организации в общей сумме 17 103 425 рублей (т. 2 л.д. 40-99);

- справкой о смерти ФИО4 №А-00808 (номинальный директор ООО «Бизнес-Трест»), согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились алкогольный цирроз печени, варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, гиповолемический шок (т. 4 л.д. 245);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении номинального директора ООО «Спецстрой» ФИО40), согласно которому осмотрены фотоснимки материалов уголовного дела № в отношении ФИО40 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 34 листах формата А4; фотоснимки материалов уголовного дела № в отношении ФИО40 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 26 листах формата А4; фотоснимки материалов уголовного дела № в отношении ФИО40 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 26 листах формата А4. Указанные уголовные дела возбуждались в отношении ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с октября 2014 года по май 2015 года, в ходе расследования уголовных дел, в частности при проведении допросов ФИО40, последний сообщал о том, что является безработным. При рассмотрении уголовных дел по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда и постановлении приговоров, а именно согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО40 не имел места работы; согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено, что ФИО40 не имел места работы; согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено, что ФИО40 работал менеджером по закупкам и продажам строительных материалов ООО «КонВент». В материалах указанных уголовных дел, сведений о том, что ФИО40 являлся директором ООО «Спецстрой» не имеется (т. 8 л.д. 35-120, 121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета №14 СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: , у свидетеля Свидетель №4 изъяты счета на оплату ООО «Волгоэнергострой» ИНН-3443111989 (т. 3 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, в помещении служебного кабинета №14 СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: , а именно: копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются рукописный текст и подписи от имени Романюка Ю.Н. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 24-26, 27-32, 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета №14 СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: , у свидетеля Свидетель №2 изъяты счета на оплату ООО «Волгоэнергострой» ИНН-3443111989 (т. 4 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, в помещении служебного кабинета №14 СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: , а именно: копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № Нв.Р1639/8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №Нв.И0791/8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №/н-1.2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00009970/12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00004978/12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №ВЦУТ-001467 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №Нв.И1864/8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №А608/698745 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета №Нв.Н1701/8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00025274 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00017303/12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00013794/12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №КЦо00013305/12 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату №УТ-6027 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются рукописный текст и подписи от имени Романюка Ю.Н. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 199-201, 202-237, 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие рукописные записи: в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № Нв.Р1639/8 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №Нв.И0791/8 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от 15 марта 16 года; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №/н-1.2 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00009970/12 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00004978/12 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №ВЦУТ-001467 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №Нв.И1864/8 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №А608/698745 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете №Нв.Н1701/8 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00025274 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00017303/12 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00013794/12 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №КЦо00013305/12 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату №УТ-6027 от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Романюком Ю.Н. (т. 8 л.д. 3-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: дивизии, , изъяты документы ООО «Волгоэнергострой» ИНН-3443111989 (т. 3 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, по адресу: , а именно: протокол № общего собрания учредителей ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники постановили, в том числе, учредить ООО «Альянс», утвердить состав учредителей, назначить на должность генерального директора Свидетель №2 Выполнен на 2 листах формата А4; устав ООО «Альянс», утвержденный общим собранием учредителей – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на 16 листах формата А4; выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Альянс», в том числе адрес местонахождения, сведения об учредителях и генеральном директоре. Выполнена на 2 листах формата А4; договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Романюк Н.П. продаёт Свидетель №15, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 52%. Договор подписан Романюком Н.П. и Свидетель №15, выполнен на 1 листе формата А4; протокол № общего собрания учредителей ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники решили вывести из состава участников ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альянс» Романюка Н.П., считать ФИО41 участником ООО «Альянс». Выполнен на 1 листе формата А4; протокол № общего собрания учредителей ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники Общества – Романюк Ю.Н. и Свидетель №15 решили, в том числе, изменить наименование Общества на новое: полное – общество с ограничено ответственностью «Волгоэнергострой», сокращенное – ООО «Волгоэнергострой»; досрочно прекратить полномочия, как генерального директора Общества Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ, передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества ООО «Управляющая компания Энергострой» с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить устав ООО «Волгоэнергострой» в новой редакции. Выполнен на 1 листе формата А4; устав ООО «Волгоэнергострой», утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на 15 листах формата А4; копия договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в лице Романюка Ю.Н. и индивидуальный предприниматель Свидетель №2, заключили договор о том, что Генеральный директор обязуется осуществлять деятельность по управлению Обществом. Договор подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 4 листах формата А4; копия договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Волгоэнергострой» в лице заместителя генерального директора Романюка Н.П. и ООО «Управляющая компания Энергострой» в лице генерального директора Свидетель №2, заключили договор о том, что Общество передает, а Компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Волгоэнергострой». Договор подписан Романюком Н.П. и Свидетель №2, выполнен на 5 листах формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 1 185 707, 50 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 3 434 847,35 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акт № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 1 841 095, 46 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 1 701 794, 84 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 3 974 678, 81 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 4 684 354, 25 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 9 198 323, 90 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 5 748 457, 91 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; копия акта № об оказании услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания Энергострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по оперативному руководству и управлению деятельностью ООО «Волгоэнергострой» на сумму 3 913 662, 60 рублей. Акт подписан Романюком Ю.Н. и Свидетель №2, выполнен на 1 листе формата А4; реестр платежных поручений, согласно которому отражены суммы оплат в адрес ООО «УК Энергострой» за услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен на 2 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Управляющая компания Энергострой» по УСН за 2015 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 2 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Управляющая компания Энергострой» по УСН (уточненная - 1) за 2016 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 3 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Управляющая компания Энергострой» по УСН за 2017 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 2 листах формата А4; налоговая декларация ИП Свидетель №2 по УСН за 2015 год (уточненная - 1), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ИП Свидетель №2 по УСН за 2016 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ИП Свидетель №2 по УСН за 2017 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ИП Романюка Ю.Н. по УСН за 2015 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ИП Романюка Ю.Н. по УСН за 2016 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 6 листах формата А4; налоговая декларация ИП Романюка Ю.Н. по УСН за 2017 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах формата А4; копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ табельный №, согласно которому ФИО42 принята на должность главного бухгалтера ООО «Волгоэнергострой». Выполнен на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 153, 95 руб., в том числе НДС – 35 260, 77 руб., оформленной от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 153, 95 руб., в том числе НДС – 35 260, 77 руб., оформленного от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнен на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 276 965, 46 руб., в том числе НДС – 194 791, 33 руб., оформленной от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 276 965, 46 руб., в том числе НДС – 194 791, 33 руб., оформленного от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнен на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 500 руб., в том числе НДС – 80 618, 65 руб., оформленной от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 500 руб., в том числе НДС – 80 618, 65 руб., оформленного от имени ООО «Коммерц-Про» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнен на 1 листе формата А4; копия протокола № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Коммерц-Про», по месту юридического адреса: , оф. 9, не находится. Выполнен на 3 листах формата А4; копия договора №ДП-3/2015-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Спецстрой» (поставщик) и ООО «Волгоэнергострой» (покупатель) заключен настоящий договор о поставке товара. Договор подписан от имени генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО40 и генерального директора ООО «Альянс» Свидетель №2, выполнен на 3 листах формата А4; копия счет-фактуры №А000000032 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 238 117, 49 руб., в том числе НДС – 951 577, 24 руб., оформленной от имени ООО «Спецстрой» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №А000000032 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 238 117, 49 руб., в том числе НДС – 951 577, 24 руб., оформленной от имени ООО «Спецстрой» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 2 листах формата А4; копия протокола № осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Спецстрой», по месту юридического адреса: , не находится. Выполнен на 2 листах формата А4; копия доверенности 2914 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени ФИО17 ООО «Спецстрой» ФИО40 доверено ИП ФИО43 подписывать и представлять налоговую декларацию и вносить изменения в документы налоговой отчетности. Выполнена на 1 листе формата А4; копия договора поставки №//02/2015 П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Бизнес-Трест» (поставщик) и ООО «Волгоэнергострой» (покупатель) заключен настоящий договор о поставке товара. Договор подписан от имени генерального директора ООО «Бизнес-Трест» ФИО44 и генерального директора ООО «Альянс» Свидетель №2, выполнен на 3 листах формата А4; копия счет-фактуры №А000044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 384 016, 59 руб., в том числе НДС – 973 833, 04 руб., оформленной от имени ООО «Бизнес-Трест» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №А000044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 384 016, 59 руб., в том числе НДС – 973 833, 04 руб., оформленной от имени ООО «Бизнес-Трест» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Волгоэнергострой» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтегаз» (субсубподрядчик) заключен настоящий договор на выполнение работ. Договор подписан от имени ФИО17 объекта по доверенности ООО «Волгоэнергострой» ФИО47 и генерального директора ООО «Стройнефтегаз» ФИО45, выполнен на 8 листах формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 118, 26 руб., в том числе НДС – 79 492, 62 руб., оформленной от имени ООО «Стройнефтегаз» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 200 руб., в том числе НДС – 58 911, 86 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 200 руб., в том числе НДС – 58 911, 86 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 320 руб., в том числе НДС – 79 370, 85 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 320 руб., в том числе НДС – 79 370, 85 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 2 листах формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 200 руб., в том числе НДС – 11 928, 81 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 510 руб., в том числе НДС – 73 450, 68 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 510 руб., в том числе НДС – 73 450, 68 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 2 листах формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 580 руб., в том числе НДС – 97 105, 42 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 33 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 580 руб., в том числе НДС – 97 105, 42 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 2 листах формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 100 руб., в том числе НДС – 12 066, 10 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 204 400 руб., в том числе НДС – 183 722, 03 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 37 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 204 400 руб., в том числе НДС – 183 722, 03 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 45 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 550 руб., в том числе НДС – 13 202, 54 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 910 руб., в том числе НДС – 47 121, 86 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 910 руб., в том числе НДС – 47 121, 86 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 57 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 57 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 086 600 руб., в том числе НДС – 165 752, 54 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 086 600 руб., в том числе НДС – 165 752, 54 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 220 руб., в том числе НДС – 12 999, 66 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 600 руб., в том числе НДС – 46 464, 41 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 84 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 600 руб., в том числе НДС – 46 464, 41 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 85 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 руб., в том числе НДС – 3 233, 90 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 91 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 306 руб., в том числе НДС – 84 250, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 91 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 306 руб., в том числе НДС – 84 250, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 105 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 400 руб., в том числе НДС – 135 976, 27 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 105 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 400 руб., в том числе НДС – 135 976, 27 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297 320 руб., в том числе НДС – 197 896, 27 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297 320 руб., в том числе НДС – 197 896, 27 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 119 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 200 руб., в том числе НДС – 12 844, 07 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры №СУ В 143 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 012 377 руб., в том числе НДС – 306 972, 76 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной №СУ В 143 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 012 377 руб., в том числе НДС – 306 972, 76 руб., оформленной от имени ООО «ГУП Аудинор» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 863, 07 руб., в том числе НДС – 803 267, 25 руб., оформленной от имени ООО «Строй-Комплект» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 265 863, 07 руб., в том числе НДС – 803 267, 25 руб., оформленной от имени ООО «Строй-Комплект» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 2 листах формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 871 288, 71 руб., в том числе НДС – 590 535, 57 руб., оформленной от имени ООО «Строй-Комплект» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 871 288, 71 руб., в том числе НДС – 590 535, 57 руб., оформленной от имени ООО «Строй-Комплект» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия договора №-В-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Волгостройснаб» (поставщик) и ООО «Волгоэнергострой» (покупатель) заключен настоящий договор о поставке товара. Договор подписан от имени заместителя генерального директора ООО «Волгостройснаб» Романюка Ю.Н. и генерального директора ООО «Управляющая компания Энергострой» Свидетель №2, выполнен на 5 листах формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 106 руб., в том числе НДС – 32 660, 24 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 106 руб., в том числе НДС – 32 660, 24 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 550 руб., в том числе НДС – 120 287, 28 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788 550 руб., в том числе НДС – 120 287, 28 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 330 руб., в том числе НДС – 320 084, 24 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 098 330 руб., в том числе НДС – 320 084, 24 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 504, 20 руб., в том числе НДС – 13 958, 27 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 504, 20 руб., в том числе НДС – 13 958, 27 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 617 руб., в том числе НДС – 52 111, 07 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 617 руб., в том числе НДС – 52 111, 07 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 553 руб., в том числе НДС – 61 711, 47 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 553 руб., в том числе НДС – 61 711, 47 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 807 060 руб., в том числе НДС – 428 195, 59 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 807 060 руб., в том числе НДС – 428 195, 59 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 295 304 руб., в том числе НДС – 197 588, 75 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 руб., в том числе НДС – 13 500 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 руб., в том числе НДС – 13 500 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 880 руб., в том числе НДС – 10 964, 75 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 880 руб., в том числе НДС – 10 964, 75 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 560 руб., в том числе НДС – 133 560 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 560 руб., в том числе НДС – 133 560 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 604 500 руб., в том числе НДС – 397 296, 61 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 604 500 руб., в том числе НДС – 397 296, 61 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 300 руб., в том числе НДС – 12 401, 69 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 300 руб., в том числе НДС – 12 401, 69 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 334 200 руб., в том числе НДС – 356 064, 41 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 334 200 руб., в том числе НДС – 356 064, 41 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 335, 80 руб., в том числе НДС – 151 373, 26 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 335, 80 руб., в том числе НДС – 151 373, 26 руб., оформленной от имени ООО «Волгостройснаб» в адрес ООО «Волгоэнергострой», выполнена на 1 листе формата А4; информация МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, в адрес ФИО17 по , согласно которой единственным покупателем ООО «Волгостройснаб» является ООО «Волгоэнергострой» - взаимозависимое лицо, при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Волгостройснаб» выявлено, что выгодоприобретателем является ООО «Волгоэнергострой». Выполнена на 1 листе формата А4; информация филиала «Газпромбанк» (АО) в от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 2 листах формата А4, информация ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ на 8 листах формата А4, информация АО «Нокссбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 2 листах формата А4, согласно которым в период 2015-2017 гг. ООО «Волгоэнергострой», ООО «Строй-Компелкт», ООО «Волгостройснаб» использовался один IP-адрес – 213.234.21.82; книга покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Волгоэнергострой», в которой отражены следующие счета-фактуры, оформленные от: ООО «Бизнес-Трест» ИНН-3459005601 – счет-фактура №А000044 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 384 016, 59 руб., в том числе НДС – 973 833, 04 руб.; ООО «Спецстрой» ИНН-3444212940 – счет-фактура №А000000032 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 238 117, 49 руб., в том числе НДС – 951 577, 24 руб. Выполнена на 1 листе формата А4; книга покупок за 2 квартал 2015 года ООО «Волгоэнергострой», в которой отражены следующие счета-фактуры, оформленные от: ООО «Строй-Комплект» ИНН-3459061518 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 265 863, 07 руб., в том числе НДС – 803 267, 25 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 871 288, 71 руб., в том числе НДС – 590 535, 57 руб. Выполнена на 2 листах формата А4; книга покупок за 2 квартал 2016 года ООО «Волгоэнергострой», в которой отражены следующие счета-фактуры, оформленные от: ООО «Коммерц-Про» ИНН-3443122885 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 231 153, 95 руб., в том числе НДС – 35 260, 77 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 276 965, 46 руб., в том числе НДС – 194 791, 33 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 528 500 руб., в том числе НДС – 80 618, 65 руб. Выполнена на 2 листах формата А4; книга покупок за 1 квартал 2017 года ООО «Волгоэнергострой», в которой отражены следующие счета-фактуры, оформленные от: ООО «Волгостройснаб» ИНН-3459067809 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 214 106 руб., в том числе НДС – 32 660, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 788 550 руб., в том числе НДС – 120 287, 28 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 098 330 руб., в том числе НДС – 320 084, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 91 504, 20 руб., в том числе НДС – 13 958, 27 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 341 617 руб., в том числе НДС – 52 111, 07 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 404 553 руб., в том числе НДС – 61 711, 47 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 807 060 руб., в том числе НДС – 428 195, 59 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 295 304 руб., в том числе НДС – 197 588, 75 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 88 500 руб., в том числе НДС – 13 500 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 71 880 руб., в том числе НДС – 10 964, 75 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 875 560 руб., в том числе НДС – 133 560 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 604 500 руб., в том числе НДС – 397 296, 61 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 81 300 руб., в том числе НДС – 12 401, 69 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 334 200 руб., в том числе НДС – 356 064, 41 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 992 335, 80 руб., в том числе НДС – 151 373, 26 руб. Выполнена на 2 листах формата А4; книга покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Волгоэнергострой», в которой отражены следующие счета-фактуры, оформленные от: ООО «Стройнефтегаз» ИНН-2308186432 – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 607 996, 60 руб., в том числе НДС – 92 745, 24 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 521 118, 26 руб., в том числе НДС – 79 492, 62 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 253 653, 34 руб., в том числе НДС – 38 692, 88 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 386 650, 31 руб., в том числе НДС – 58 980, 56 руб.; ООО «ГУП «Аудинор» ИНН-7709808070 – счет-фактура №СУ В 25 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 386 200 руб., в том числе НДС – 58 911, 86 руб.; счет-фактура №СУ В 27 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 520 320 руб., в том числе НДС – 79 370, 85 руб.; счет-фактура №СУ В 29 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 78 200 руб., в том числе НДС – 11 928, 81 руб.; счет-фактура №СУ В 31 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 481 510 руб., в том числе НДС – 73 450, 68 руб.; счет-фактура №СУ В 33 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 636 580 руб., в том числе НДС – 97 105, 42 руб.; счет-фактура №СУ В 35 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 79 100 руб., в том числе НДС – 12 066, 10 руб.; счет-фактура №СУ В 37 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 204 400 руб., в том числе НДС – 183 722, 03 руб.; счет-фактура №СУ В 45 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 86 550 руб., в том числе НДС – 13 202, 54 руб.; счет-фактура №СУ В 53 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 55 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 308 910 руб., в том числе НДС – 47 121, 86 руб.; счет-фактура №СУ В 57 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 874 505 руб., в том числе НДС – 133 399, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 59 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 086 600 руб., в том числе НДС – 165 752, 54 руб.; счет-фактура №СУ В 63 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 85 220 руб., в том числе НДС – 12 999, 66 руб.; счет-фактура №СУ В 84 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 304 600 руб., в том числе НДС – 46 464, 41 руб.; счет-фактура №СУ В 85 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 21 200 руб., в том числе НДС – 3 233, 90 руб.; счет-фактура №СУ В 91 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 552 306 руб., в том числе НДС – 84 250, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 105 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 891 400 руб., в том числе НДС – 135 976, 27 руб.; счет-фактура №СУ В 109 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 297 320 руб., в том числе НДС – 197 896, 27 руб.; счет-фактура №СУ В 119 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 84 200 руб., в том числе НДС – 12 844, 07 руб.; счет-фактура №СУ В 143 от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 012 377 руб., в том числе НДС – 306 972, 76 руб. Выполнена на 4 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет – 1) за 2 квартал 2016 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет – 3) за 2 квартал 2016 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 7 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 8 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 8 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет – 1) за 2 квартал 2017 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 8 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет – 3) за 2 квартал 2017 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 8 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет – 4) за 2 квартал 2017 года, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 8 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации за 2015 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 17 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации (уточненный расчет – 1) за 2015 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 17 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации (уточненный расчет – 2) за 2015 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 17 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации за 2016 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 17 листах формата А4; налоговая декларация ООО «Волгоэнергострой» по налогу на прибыль организации за 2017 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью Свидетель №2 и выполнена на 17 листах формата А4; решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Волгоэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волгоэнергострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена неуплата организацией НДС и налога на прибыль организации в сумме 17 103 425 руб. по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «УК Энергострой». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 59-74, 75-249, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-198, 199-212);

- заключением по исследованию документов ООО «Волгоэнергострой» ИНН-3443111989 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом – ревизором отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО50, согласно которому установлена общая сумма неуплаты ООО «Волгоэнергострой» НДС и налога на прибыль организации за период 2015-2017 гг. в сумме 17 103 425 рублей, которая в соответствии с примечанием №1 к статье 199 УК РФ, является крупным размером (т. 4 л.д. 139-151).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Романюку Ю.Н. обвинению.

Суд принимает за достоверные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

К показаниям Романюка Ю.Н., данные им в судебном заседании, и позиции не признания вины к предъявленному обвинению, в частности того, что он не являлся фактическим руководителем ООО «Волгоэнергострой», суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что Романюк Ю.Н., осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», уклонился от уплаты налогов.

Факты необоснованного применения ООО «Волгоэнергострой» в период 2015-2017 гг. налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз» и необоснованного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО «УК Энергострой», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Комплект», подтверждаются показаниями сотрудника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, решением выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Волгоэнергострой», заключением по результатам исследования документов в отношении ООО «Волгоэнергострой», документацией, изъятой в ходе выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а также документами, изъятыми у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А12-9090\2020) признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Волгоэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыть в размере 7 136 585 рублей, соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Также обстоятельства совершенного Романюком Ю.Н. преступления подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе номинальных руководителей ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб» - Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО4, Свидетель №13

Об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц-Про», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб», ООО «Стройнефтегаз» также свидетельствуют показания Свидетель №12 и Свидетель №16 о том, что вышеуказанные организации им не знакомы, товары от данных организаций они на складе не принимали и товаросопроводительные документы не подписывали, кроме них на складе ООО «Волгоэнергострой» в период 2015-2017 гг. никто более не работал.

Бывший учредитель ООО «Волгоэнергострой» - Свидетель №15 дала показания о том, что по просьбе Романюка Ю.Н. она выступила учредителем в каких-то его организациях, подписала какие-то документы, в суть которых не вникала, так как полностью доверяла Романюку Ю.Н.

Добытые в ходе предварительного следствия доказательства и представленные стороной обвинения логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку именно она являлась руководителем директором ООО «Волгоэнергострой», а потому именно она уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, суд находит необоснованными, поскольку показания Свидетель №2 согласуются между собой, а также согласуются с показаниями других свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Нахождение Свидетель №2 в родственных отношениях с учредителем Свидетель №15, а также с ФИО26 И.А. о заинтересованности ее в оговоре Романюка Ю.Н. не свидетельствуют.

Оснований утверждать об оговоре Романюка Ю.Н. со стороны свидетеля Свидетель №3, как об этом настаивает сторона защиты, у суда также не имеется, поскольку таковых судом не установлено и суду не представлено.

Доводы стороны защиты об оговоре Романюка Ю.Н. своим отцом Романюком Н.П., поскольку последний обижен на сына, также являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд не связан субъективной оценкой какого либо конкретного свидетеля фактических обстоятельств по делу, а устанавливает их на основе исследования и оценки совокупности доказательств, из которых следует, что именно в результате умышленных неправомерных действий фактического руководителя ООО «Волгоэнергострой» Романюка Ю.Н. в нарушение налогового законодательства, указанного выше в установочной части приговора, ООО «Волгоэнергострой» не исчислен и не уплачен налог.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следственным органом норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Романюка Ю.Н. за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, судом установлено, что уголовное дело в отношении Романюка Ю.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии основания и повода. На тот момент действия Романюка Ю.Н. были квалифицированы органами предварительного следствия в редакции действующего закона по части 2 статьи 199 УК РФ, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, суд уверенно констатирует, что в отношении Романюка Ю.Н. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов ОРД при проведении оперативных мероприятий, преследовании оперативными сотрудниками личной заинтересованности, а также провокации с их стороны, у суда не имеется.

Оценивая заключение имеющегося в уголовном деле экспертного исследования, суд приходит к выводу о полноте проведенного исследования, его достоверности и объективности содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет суду принять решение о допустимости данного доказательства.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие рукописные записи в счетах на оплату (номера и даты приведены выше) выполнены Романюком Ю.Н., согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Романюка Н.П. и др., о том, что именно Романюк Ю.Н. принимал управленческие решения в ООО «Волгоэнергострой».

Ссылка защитника на преюдициальное значение решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А12-9090\2020), которым установлено, что непосредственным руководителем ООО «Волгоэнергострой» являлась Свидетель №2, суд считает необоснованной, поскольку указанное судебное решение оценено судом наряду со всеми доказательствами в совокупности. Уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не устанавливается в иных видах судопроизводства. Как следует из материалов дела, арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты ФИО38 в судебном заседании суду пояснила, что учредителем ООО «Волгоэнергострой» является Романюк Ю.Н. С 2020 года она представляет его интересы в Арбитражном суде в деле о банкротстве. В дело она вступила со стадии наблюдения. Она ознакомилась со всеми материалами арбитражного дела, поэтому знает всех сотрудников данной организации, кроме того, многие из них участвовали в судебных заседаниях. В рамках банкротного дела было несколько разных обособленных споров. Когда она вступила в процесс, был обособленный спор по ходатайству временного управляющего ФИО34 об истребовании у Свидетель №2, Романюка Ю.Н., Свидетель №15, ФИО33 копии всех бухгалтерских документов. Все учредительные документы были у ФИО46, она их передала ФИО33

Она обжаловала в апелляционную инстанцию определение об истребовании у всех лиц бухгалтерских документов, поскольку с учредителей могут быть истребованы документы, если у суда есть доказательства, что лица владели этими документами. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части истребования документов у Романюка Ю.Н.

Временный управляющий ФИО36 обращался с ходатайством в суд о назначении на должность руководителя организации ФИО33, т.к. был корпоративный конфликт между Романюком Ю.Н. и Свидетель №2 В рамках процедуры наблюдения был спор по установлению налога, был основной долг в размере 13 миллионов рублей, а также пени со штрафом в размере 2 миллионов рублей. Параллельно обжаловался акт налогового органа по выездной налоговой проверке в отношении «Волгоэнергострой». Суд отменил взыскания, после чего налоговый орган самостоятельно уменьшил сумму требований к «Волгоэнергострой», был установлен основной долг в размере 6 220 247 рублей, эта сумма сложилась с 2011 года по 2021 год. От того акта осталась сумма в размере примерно 3 500 000 рублей.

При этом отмечает, что независимости и беспристрастности в действиях временного управляющего ФИО34 не было. Он вместе с Свидетель №2 обсуждали линию защиты, они были на одной стороне. Ряду работников Свидетель №2 выдавала справки по заработной плате с завышенными задолженностями. В организации числилось около 80 сотрудников, из которых у пятерых были завышенные суммы – у Романюка Н.П., Свидетель №4, ФИО72, Родионова и дочери Новиковой. Был вывод денежных средств предприятия через заработную плату ближайших лиц. В общей сложности по 5 сотрудникам было выведено 800 000 рублей. ФИО14 большое завышение было у Романюка Н.П., у него по 2-ндфл выходило 4-5 тысяч рублей в месяц, а по справке по заработной плате 50 000 рублей в месяц.

По ее мнению, Свидетель №2 не была номинальным директором. Она ходила на каждое судебное заседание, знала все тонкости финансов, договоров, деятельности организации, всех сотрудников. Все имущество предприятия было у нее. Выяснилось, что вся документация была украдена, по факту кражи в марте 2020 года было возбуждено уголовное дело. Когда был обособленный спор об истребовании документов, Свидетель №2 строила позицию, что она номинальный директор, но в рамках дела представила около 100 документов, которые числятся в списке украденных. На ее вопрос, откуда у нее эти документы, она ответила, что отксерокопировала их. На вопрос, почему не передали управляющему эти документы, она ответила, что передавала их, но тот их не захотел брать. То есть документация не была передана управляющему, которую суд указал истребовать.

С их стороны предпринимались меры по оздоровлению ООО «Волгоэнергострой», предприятие можно было спасти от банкротства, были заказчики, которые предлагали подрядные договора. Но против ведения финансового оздоровления возражала Свидетель №2 и ФИО36, и у них не получилось. Свидетель №2 знала про все финансовые взаимоотношения организации, разбиралась в финансовых и юридических тонкостях.

В рамках процесса по истребованию документов они делали запрос в налоговый орган о том, кем подписывалась вся бухгалтерская отчетность. На запрос пришел ответ, что все подписывалось электронно-цифровой подписью Свидетель №2 Также был сделан запрос в банк, где были расчетные счета организации. Единственным лицом, у которого была карта с подписью, и кто имел право подписывать платежные поручения, являлась Свидетель №2

У нее имеются судебные акты о том, что банкротство контролируемое. Если сам должник подает банкротство на себя, по закону он не вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего. По данному делу установлено, что этот запрет был обойден. Заявителем на банкротство был кредитор ООО «Энергопрофи». Судебным актом было установлено, что ФИО33 представлял интересы как «Волгоэнергострой», так и заявителя по делу «Энергопрофи». Интересы кредитора и должника противоположны, представление одним лицом и кредитора, и должника возможно в случае подачи заявления на обход запрета по установлению своего управляющего. ФИО33 состоит в близких отношениях с Свидетель №2, это была ее инициатива. В настоящее время путем случайной выборки в апреле 2022 года был назначен другой управляющий - ФИО10.

В интересах Романюка Ю.Н. она обжаловала действия ФИО34, но решения по жалобам не выносились. Итоговых актов нет, т.к. когда были поданы жалобы, с момента вынесения решения ФИО36 в августе 2021 года подал заявление об освобождении себя от обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден судом. В настоящее время кредитором помимо ИФНС и «Энергопрофи» является Металдон, Энергостандарт, остальных не помнит.

ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «ГУП «Аудинор», ООО «Коммерц-Про», ООО «Строй-Комплект», ООО «Волгостройснаб» в числе кредиторов нет.

Свидетель защиты Романюк О.И. в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый Романюк Ю.Н. ее сын. ООО «Волгоэнергострой» руководил ее бывший муж Свидетель №1. В организации работал ее старший сын ФИО9 и младший сын Романюк Юрий Николаевич. «Волгоэнергострой» - это семейный бизнес. Она знает всех сотрудников, в том числе и Свидетель №2, Романюк Н.П. хорошо о ней отзывался, она была трудоустроена экономистом, проработав очень долго – столько, сколько существовала сама организация, около 20 лет. Свидетель №2 является племянницей ФИО11, которая проживает с ее бывшим мужем. Со слов Романюка Н.П. организация обязана всем ФИО26 И.А., она много помогала, оказывала юридические услуги. Она была «серым кардиналом». Коллектив в организации менялся, т.к. организация существовала долго. Свидетель №1 был директором компании. Когда были наибольшие финансовые обороты, в организации появилась ФИО26 И.А. Проработала она недолго, т.к. она попросила ФИО20 ее уволить. Последний состав организации – Романюк Н.П., Свидетель №2, ФИО33, Романюк Ю.Н. Ей также известно, что соучредителем была Свидетель №15 – мама ФИО26 И.А. и бабушка Свидетель №2, но при каких обстоятельствах она стала соучредителем, ей неизвестно.

По ее мнению, ее сына Романюка Юрия Николаевича «подставили». Все началось с налоговой проверки. После акта налоговой проверки Юра ей рассказал, что на работе со стороны Свидетель №2 поступают советы, чтобы он продал недвижимость, взял кредиты для погашения налогов. Она приехала в организацию, чтобы встретиться с бывшим мужем. В ходе разговора она ему сказала, что при расставании в 2008 году ему было много отдано совместно нажитого имущества. Он ей сказал, что будет война и молча ушел, ничего не объяснив.

При арбитражном процессе до вступления ФИО34 был момент, когда Юра хотел получить бухгалтерскую базу. Он обратился с просьбой к ФИО36, но тот ему отказал. Они пытались получить ее через банк, тоже не получилось. В последствие они получили базу поврежденную, бухгалтерскую базу и движение по ней просмотреть не удалось. Ей все это известно, т.к. до вступления конкурсного управляющего у нее были некоторые полномочия. Романюк Ю.Н. попросил ее предпринять меры для получения бухгалтерской базы, т.к. там можно было посмотреть движение средств. Это было уже после возбуждения уголовного дела в 2021 году.

Между Романюком Н.П. и Романюком Ю.Н. были рабочие отношения, но близко они не общались.

ФИО8 стала действующим директором в организации «Волгоэнергострой» и выполняла функции директора, потому что Свидетель №1 утратил интерес к организации. Она также числилась до 2011 года в «Волгоэнергострой» до 2011 года, но не работала.

Свидетель защиты ФИО47, суду пояснил, что он работал в «Волгоэнергострой» с 2012 года по 2019 года в должности инженера, потом в должности заместителя ФИО17 объекта, потом ФИО17 объекта. Сначала он работал на объекте, потом стал работать в офисе. Последние три года работы в организации он приезжал в офис и отчитывался за командировки. Генеральным директором организации была Свидетель №2Свидетель №1 был заместителем директора. По вопросам строительства он обращался к Романюку Ю.Н., а Романюк Н.П., ФИО71 и ФИО72 заведовали финансовыми вопросами. ФИО72 занимала должность главного бухгалтера, Свидетель №4 был менеджером по снабжению, Свидетель №7 начальник ПТО. Свидетель №2 не была номинальным директором организации, она платила заработную плату, ставила задачи, принимала на работу. Она общалась с ним как ФИО17 организации, указывала, какие документы нужно привезти и подписать, заведовала финансами. Некоторые договора заключал он по доверенности от ее имени. Совещания проводили Романюк Н.П. и Свидетель №2 в офисе организации, где обсуждались текущие вопросы, кто и что должен сделать и какие отчеты предоставить. Производством занимался Романюк Ю.Н. Свидетель №2 как ФИО17 общалась с Свидетель №4 по договорам и документам, а с главным бухгалтером про банки. ФИО71 и ФИО72 дружили, в организации сидели в одном кабинете.

Романюк Ю.Н. приходится сыном Романюка Н.П. Свидетель №2 приходится племянницей Романюка Н.П. через его гражданскую жену ФИО26 И.А. Об этом знали все. Учредителями организации были Свидетель №15 и Романюк Ю.Н. Со слов Свидетель №7, ФИО74 мать гражданской жены Романюка Н.П. – ФИО13. ФИО71 приходится племянницей ФИО26. А ФИО74 бабушка ФИО71.

В августе 2020 года ему звонил сотрудник полиции Гаджиев и пригласил его дать показания по «Волгоэнергострой». Он не смог явиться, т.к. был в Новороссийске. Сотруднику он пояснил, что уволился с данной организации в 2019 году и директором была Свидетель №2 Он задал ему вопрос, хочет ли он дать показания против Романюка Ю.Н. как директора организации. Он ответил, что директором была Свидетель №2, после чего сотрудник положил трубку.

В начале апреля 2019 года Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой. Она сказала, что она переведет ему 500 000 рублей, а он должен был их снять и передать ей. Она сказала «все помогали, и ты помогай». Таким же образом переводились деньги Свидетель №7 и ФИО72. Как он понял, был акт налоговой проверки, в соответствии с которым была выявлена недоимка налогов, все шло к аресту счетов. Таким образом, Свидетель №2 хотела вывести деньги из организации. Он понял это из слухов и собственных наблюдений.

Между Романюком Ю.Н. с Романюком Н.П. рабочие отношения, конфликтов не было. При этом ФИО26 И.А. проживала совместно с Романюком Н.П. Сложилось мнение, что она отдаляла Романюка Н.П. от его детей – Юрия и ФИО22. Он имел имущество, и ФИО26 И.А. перетягивала его на себя, увела из семьи, настраивала Романюка Н.П., что его сын плохой.

Свидетель защиты ФИО48, в судебном заседании суду пояснил, что Романюк Ю.Н. обратился к нему с просьбой, поскольку у него имеются определенные познания в области налогового законодательства, которые ему позволяют представлять интересы в рамках судебного процесса, оспаривая решения налоговых органов, посмотреть данные и дать свое устное заключение по вопросу обоснованности доначисления налогов, которые были произведены компании ООО «Волгоэнергострой». Он просмотрел решение налогового органа, эпизоды начисления налогов, пояснил ему, что имеются основания для оспаривания решения. В дальнейшем они подали заявление в Арбитражный суд Волгоградской области с целью оспаривания решения налогового органа, которое было вынесено ИФНС России по Дзержинскому району. В рамках данного заявления они оспаривали налог на прибыль, доначисление по которому составляло более 10 миллионов рублей. На тот момент доначисления по налогу на добавленную стоимость уже не имелось, потому что в апелляционном порядке часть доначисления по НДС было отменено и часть было отменено Федеральной налоговой службой. Соответственно остались доначисления по налогу на прибыль и незначительные доначисления по НДФЛ, по которому был штраф по ст. 126 НК РФ. Сумма там была незначительная, около 26000 рублей.

Он представлял интересы ООО «ВЭС» в рамках суда первой инстанции, апелляции и кассации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части. По налогу на прибыль были два эпизода доначисления: один был по внереализационному доходу, в связи с тем, что 3 контрагента были ликвидированы, в связи с чем, на задолженность, которая образовалась, фактически не была перечислена, в связи с чем, образовался внереализационный доход. Второй эпизод доначисления, который составлял практически основную сумму по налогу на прибыль, порядка 7 млн., это исключение из суммы расходов тех расходов, которые были понесены по договору управления непосредственно с УК Энергострой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом была доказана реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, образования задолженности перед тремя контрагентами: Бизнестрест, Спецстрой и еще один. То есть суд своим судебных актом пришел к выводу об обоснованности доначислений по данному эпизоду и фактически подтвердил реальность сложившихся взаимоотношений и реальность имеющейся задолженности ООО «Волгоэнергострой» перед данными контрагентами. После решения суда 1 инстанции он Романюку Ю.Н. пояснил, что оснований отбить доводы решения им не получится, потому что на самом деле контрагенты были исключены из государственного реестра, какой-либо финансово-хозяйственной документации у Романюка Ю.Н. не имелось. Они руководствовались только копиями решения налогового органа и теми материалами, которые предоставил налоговый орган в материалы судебного дела.

Далее они подали апелляционную жалобу, где оспаривали исключения из состава расходов, понесенных в рамках договора управления с УК Энерострой. Это ориентировочно 7 млн. плюс пени и штрафы, таким образом, в пределах 10 млн. была общая сумма. Оспаривали они на том основании, что специфика самого налога на прибыль подразумевает то, что в рамках проводимой проверки налоговый орган обязан установить все обстоятельства по делу. В их случае налоговый орган ограничился формальным подходом и соответственно не учел фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Волгоэнергострой», в которой не было единоличного исполнительного органа, а данные функции были переданы в УК Энергострой. В этой связи суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу более тщательно расписать свою позицию и представить её в суд. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что налоговый орган не учел вообще никакие суммы расходов, которые были понесены в рамках договора управления с УК. Суд полностью признал решение налогового органа недействительным, потому что не может ООО, осуществляя фактически финансово-хозяйственную деятельность, полностью действовать без органов управления. Органов управления в ООО «Волгоэнергострой» не было, а была УК «Энергострой», которая действовала непосредственно в лице Свидетель №2. Исходя из обстоятельств дела, и в рамках проверки Свидетель №2 неоднократно подтверждала, что руководство компанией осуществлялось ей. При этом, все договоры и первичная документация, которые были исследованы в рамках судебного процесса, были подписаны ей. Здесь был на лицо факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности именно УК, что услуги по управлению оказывались в полном объеме. И тот подход, который был проявлен со стороны налогового органа, оказался формальным, так как налоговый орган спорил не про размер суммы, а вообще об исключении этой суммы из состава расходов. Как им неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, что именно экономическая обоснованность несения тех или иных расходов субъектами предпринимательской деятельности, относится к компетенции самого субъекта предпринимательской деятельности, потому что осуществление предпринимательской деятельности предполагается на свой страх и риск. То есть данные риски включаются и оцениваются предпринимателем самостоятельно. В этой связи в апелляционной инстанции решение налогового органа было отменено.

В дальнейшем в рамках суда кассационной инстанции был подтвержден вывод суда апелляционной инстанции. При этом отметил, что сам Романюк Ю.Н., когда он ему объяснял про финансово-хозяйственную деятельность, на которую налоговым органом было обращено внимание, не совсем понимал те обстоятельства, которые должно понимать лицо, осуществляющее экономическую деятельность. Насколько он понял, он больше понимает осуществление хозяйственной деятельности по сметам и СНИПам, поскольку ООО «Волгоэнергострой» был в субподрядах и подрядах, осуществлял какие-то электротехнические работы. Специфику налогообложения и экономических вопросов Романюк Ю.Н. не понимал.

Он также представлял интересы Романюка Ю.Н. по иным процессам. Это банкнотное дело, которое непосредственно касается ООО «Волгоэнергострой». Относительно процесса об оспаривании решения налогового органа, доверенность ему была подписана с правом действовать от УК, которая выступала единоличным исполнительным органом от ООО «Волгоэнерготсрой», Романюк О.И., которая приходилась мамой Романюка Ю.Н. Относительно банкротного дела, он выступал не со стороны должника, а со стороны участника Романюка Ю.Н. В процессе он столкнулся с ФИО33 - бывшим сотрудником ООО «Волгоэнергострой», который представлял интересы заявителя ООО «Энергопрофи». Он себя позиционировал в этом деле, как представитель заявителя. Заявление в этом деле было подписано самим руководителем ООО «Энергопрофи», тогда как в материалах дела имеется копия доверенности от Новикова, в судебное заседание приходил Новиков. Также он представлял через канцелярию суда документы для обоснования позиции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгоэнергострой».

В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО33 себя позиционировал, как руководитель должника. Это стало ему известно в рамках процесса о банкротстве ООО «Волгоэнергострой». Со стороны арбитражного управляющего был инициирован обособленный спор, в котором рассматривалась возможность об отстранении от руководства УК и назначении на должность ФИО17 должника ФИО33 При этом, в рамках того процесса были представлены документы, подтверждающие факт того, что якобы ФИО33 выкупил долю в основном капитале в ООО «Волгоэнергострой», а также был назначен на должность руководителя ООО «Волгоэнерострой». И арбитражный управляющий очень активно занял позицию в целях установления именно ФИО33 на должность руководителя ООО «Волгоэнерострой». Это происходило в процессе наблюдения и подтверждено судебными актами обособленного спора.

По итогам этого обособленного судебного спора, им удалось отстоять позицию о том, что УК Энергострой это надлежащий исполнительный орган в лице Романюка О.И. Правомерность осуществления ею деятельности не вызывала сомнения у суда, что именно она должна осуществлять руководство должником в стадии наблюдения. То есть арбитражному управляющему было отказано. В дальнейшем также у них было еще два судебных спора. Поскольку у Романюка Ю.Н. не было никакой финансово-хозяйственной документации, но для того чтобы понять, на какой стадии находится должник, имеются ли признаки банкротства, имеется ли возможность оплатить те доначисления, которые были произведены налоговым органом и остались в силе судом, приблизительно 3 млн., с их стороны были предприняты меры: от ООО «Волгоэнергострой» подан иск к Свидетель №2, а также со стороны УК Энергострой был подан тоже соответствующий иск об истребовании соответствующей документации. Эти два дела также рассматривались непосредственно Арбитражным судом Волгоградской области, судья Пантелеева. В рамках этого спора со стороны Свидетель №2 были предоставлены документы о том, что якобы вся хозяйственная документация была утрачена в результате якобы хищения, произошедшего в месте его хранения. Якобы со слов Свидетель №2, финансово-хозяйственная документация ООО «ВЭС» хранилась на , была снесена в один кабинет и там хранилась. Когда была введена процедура наблюдения, туда вместе приехали Свидетель №2, ФИО33 и арбитражный управляющий, и установили, что документации там не имеется. В связи с этим Свидетель №2 написала обращение в прокуратуру, которая передала материалы для возбуждения уголовного дела в Краснооктябрьский РОВД. Почему Свидетель №2 приехала с арбитражным управляющим возникает вопрос, потому что в рамках судебных процессах она поясняла, что она якобы уволилась, закрыла свою предпринимательскую деятельность еще до банкротства ВЭС, никакого отношения к указанной организации не имела. Вместе с тем, её настойчивость и напористость, проявляемые в рамках судебного процесса, позволяли сделать вывод о её заинтересованности. Сам факт того, что документы были утрачены в результате хищения, вызывает большое сомнение. В процессе банкротного дела и этих двух судебных дел всплывали определенные моменты и документы, подтверждающие факт того, что все-таки где-то они имеются.

Как поясняла Свидетель №2, она всю финансово-хозяйственную документацию откопировала, и поэтому она у нее в электронном носителе есть. На предложение предоставить копии этих документов, она отказывалась. То есть здесь было видно, что Свидетель №2 стремилась не допустить получение информации УК в лице ФИО12, а также самому Романюку Ю.Н. какую-либо документации.

Более того, в процессе банкротства со стороны Свидетель №2 и бывшего бухгалтера ФИО72 в адрес арбитражного управляющего была передана копия электронной базы 1С. Это процедура наблюдения. Чтобы было понимание, процедура наблюдения предполагает под собой руководство должником и еще его единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган осуществляет фактически функции директора, но под присмотром арбитражного управляющего. В их ситуации единоличный исполнительный орган не мог ничего сделать. Направлялись запросы контрагентам, чтобы получить хоть какую-то документацию. Но в рамках даже суда неоднократно обращались к Малюкову, который являлся арбитражным управляющим, чтобы он предоставил копию электронной базы 1С, чтобы им понять финансовое положение организации, на что получали неоднократно отказ.

Также были предприняты попытки обращения к Свидетель №2, что отражено в протоколах судебных заседаний, с просьбой о передачи копии электронной базы, но ничего предоставлено им не было. То есть на лицо заинтересованность круга определенных лиц, а именно ФИО71, Малюкова, Новикова, ФИО72, чтобы не предоставить актуальную информацию финансово-хозяйственной деятельности в адрес УК и Романюка Ю.Н., как участника этого общества.

По результатам рассмотрения дела по требования ООО «ВЭС» в адрес Свидетель №2, ФИО36, который был к тому моменту назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем руководитель должника в стадии конкурсного производства утратил свои полномочия, он отказался от иска об истребовании документов. Хотя в рамках арбитражного процесса он пытался истребовать эти документы, в том числе, и с Романюка Ю.Н. В этой части производство по делу было прекращено, в связи с отказом ФИО34 от иска. Также в рамках этого дела они, в качестве третьего лица, вышли с самостоятельным требованием к ООО УК Энергострой об истребовании данной документации с ФИО71 и Малюкова. Суд им отказал, поскольку договор управления, который был заключен с УК Энергострой, на тот момент уже истек. У них были утрачены какие-либо правовые основания для получения такой документации. Что касается документации, которая должна была быть передана от Свидетель №2 в адрес УК Энергострой, в рамках судебного процесса Свидетель №2 часть документов передала, остальная часть с её слов была похищена. На этом основании Арбитражный суд отказал.

Его мнение, что текущую финансово-хозяйственную деятельность осуществляла Свидетель №2 Романюк Ю.Н. осуществлял деятельность, касающуюся технической работы на объектах, то есть те технические задачи, по итогам выполнения которых было намерение получить какой-то финансовый результат.

Свидетель защиты ФИО37 суду пояснил, что он работал в «Волгоэнергострой» начальником отдела безопасности с января по июль 2019 года. До него данную должность занимал ФИО33 Когда он трудоустроился, у ФИО33 был странный функционал, где-то руководил, но безопасностью не занимался. ФИО33 находился в дружеских отношениях с Свидетель №2 - директором организации, а также юристом и экономистом. Но когда были какие-то проблемы, она говорила, что директор Романюк Ю.Н. и Романюк Н.П., а она всего лишь экономист и юрист. Свидетель №2 стала отрицать свою должность директора, когда возникли вопросы по налоговым актам. Совещания всегда проводил Романюк Н.П., а если его не было, то проводила Свидетель №2 Романюк Ю.Н. часто был в командировках. У Романюка Н.П. были проблемы со здоровьем и руководил организацией до обеда. После обеда организацией руководила Свидетель №2 Финансово-хозяйственной деятельностью занимался Романюк Н.П. Романюк Ю.Н. руководил на объектах, которые были расположены за пределами Волгоградской области, в офисе организации он был редко. Бухгалтерией и экономическими вопросами занимались ФИО72 и ФИО71, они сидели в одном кабинете. Свидетель №1 женился во второй раз, внутри фирмы было деление Романюков Юрия Николаевича и ФИО18. Теща Романюка Ю.Н. была начальником отдела кадров, Свидетель №2 является племянницей сожительницы Свидетель №1 – ФИО26 И.А., она трудоустроила ФИО72 на должность бухгалтера, а также трудоустроила Свидетель №4. Свидетель №2 находилась в близких отношениях с ФИО33, а ФИО72 в близких отношениях с Свидетель №4. Однажды ФИО72 обратилась к нему с просьбой, чтобы он обналичил и отдал ей деньги, которые она ему скинет на карту в сумме 900 000 рублей. После этой просьбы он позвонил Романюку Ю.Н., который сказал, что ничего в этом не соображает и нужно звонить ФИО18. Он позвонил Романюку Н.П., который сказал, что надо это сделать. Он обналичил денежные средства в размере 900 000 рублей, позвонил ФИО72, которая предложила встретиться у Ворошиловского центра. Была какая-то конспирация, возле мусорки был автомобиль, в котором находились ФИО72, Свидетель №4, ФИО71 с дочкой. Он через окно передал деньги ФИО72, та в свою очередь отдала их Свидетель №2 Они пересчитали сумму и уехали. За то, что он передал им деньги, ему дали бумагу, где стояла подпись Свидетель №2, но за нее расписывалась ФИО72 лично при нем.

Романюк Ю.Н. до возбуждения уголовного дела интересовался, будет ли возбуждено уголовное дело. Он сказал, что уголовное дело будет возбуждено, если будет сумма неуплаты, предусмотренная законом. Он думает, что его не допросили, поскольку он бы не подтвердил виновность Романюка Ю.Н. Ему известно, что у последнего был обыск в жилище, однако у других сотрудников обыск не проводился. Когда к Романюку Ю.Н. пришли сотрудники полиции для обыска, он ему позвонил, на что он ему посоветовал открыть им дверь, после чего вызвал ему адвоката Ярутина.

Романюк Н.П. человек из 90-х годов, он говорил, что «все решим». Потом встал вопрос о том, кто будет нести ответственность. ФИО18 сослался на свой возраст и состояние здоровья, и убежал. Осталась Свидетель №2, которая вместе с ФИО33 стала говорить, что руководителем организации является Романюк Юрий Николаевич. Последний ему звонил и говорил, что Свидетель №2 и ФИО33 звонили ему с угрозами, что он будет нести ответственность. Свидетель №2 не была привлечена к ответственности, потому что первая пришла в ОЭБиПК.

Свидетель №2 приходится племянницей ФИО26 И.А. – «гражданской» жены Романюка Н.П., которая все это придумала с молчаливого согласия Романюка Н.П., всю вину повестили на Романюка Ю.Н., а все на самом деле подписывала Свидетель №2

Свидетель ФИО28 В.Л. в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый Романюк Ю.Н. ее бывший зять. Она работала в «Волгоэнергострой» специалистом отдела кадров с 2006 года. Принимала ее на работу ФИО13, нынешняя жена Свидетель №1, она занимала должность по правовым и кадровым вопросам, является родной тетей Свидетель №2 В 2016 году Свидетель №2 занимала должность начальника финансового отдела, выполняла свои функции, ходила на совещания. В организации «Волгоэнергострой» была часть семьи. Свидетель №2 - внучка Свидетель №15, учредителя организации, имеющей долю 52%. До этого эта доля была у Романюка Н.П., но как она перешла к Свидетель №15, ей неизвестно. Предприятием руководила Свидетель №2 Это был семейный бизнес. Свидетель №1 был советчиком по общим вопросам, финансовыми вопросами занималась Свидетель №2, она проводила все совещания. Романюк Юрий Николаевич был производственник, отвечал за производство на объектах. В основном он часто был в командировках. ФИО72 была главным бухгалтером, Свидетель №4 начальником комплектации, также работал Новиков – любовник ФИО71, они вместе сожительствовали и не скрывали это. ФИО72 и ФИО71 дружили. Свидетель №4 и ФИО72 также были в близких отношениях. Когда уголовное дело было возбуждено, ее вызывал следователь для дачи показания, намекнув ей, что она должна дать показания на Романюка Ю.Н. Когда она перечитывала свой протокол, часто была описка, вместо ФИО18 был указан Юрий Николаевич. Полагает, что следователь намеренно делал эти описки.

После возбуждения уголовного дела Свидетель №2 отказалась от своей должности директора. Также в тот период времени была совершена кража документов, которые находились в закрытом кабинете. Кражу документов также хотели повесить на Романюка Ю.Н., хотя он ни разу там не был.

У Романюка Ю.Н. были доверительные отношения с отцом по работе, но до момента, когда Свидетель №1 ушел из семьи. ФИО26 И.А. оказывала сильное влияние на Романюка Н.П., он ей доверял и слушал ее.

Свидетель №2 проводила совещания, иногда по глобальным вопросам слово брал Романюк Н.П. Романюк Ю.Н. 80% своего времени проводил на объектах. Романюк Н.П. был гуру по вопросам бизнеса. В настоящее время Романюк Ю.Н. и Романюк Н.П. не общаются. До возбуждения уголовного дела ФИО18 не интересовался даже собственной внучкой.

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт - старший специалист - ревизор отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО50, который суду пояснил, что организация «Волгоэнергострой» ему известна в рамках выездной проверки, которую он проводил. Он делал выводы на основании решения налогового органа Дзержинского района. Самостоятельных выводов он не делал. Ему на исследование представили только два документа – акт налоговой проверки и решение налогового органа Дзержинского района. Иные документы он не исследовал. Самостоятельно истребовать какие-либо документы для проверки, они не вправе, так как они не являются инициаторами и за пределы представленных документов не выходят. О том, что решение налоговой проверки потерпело изменения, ему неизвестно.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста – ФИО51, ФИО17 аудиторской фирмы «Свирида», судебного эксперта по направлению судебно-бухгалтерской экспертизы, которая суду пояснила, что весной-летом 2020 года к ней обратился защитник по вопросам получения профессиональной налоговой помощи, был составлен договор консультационных услуг, и представлены следующие документы – решение ИФНС по Дзержинскому району о привлечении к налоговой ответственности, решение УФНС по Волгоградской области и решение ФНС России. Также ими были получены решения первой, второй и кассационной инстанций по арбитражному процессу. Она сделала вывод на основании этих документов. Решение ИФНС по Дзержинскому району оспорено в УФНС по Волгоградской области, а в дальнейшем оспорено в ФНС России. По результатам рассмотрения ФНС России вынесла решение, в соответствии с которым сумма задолженности по налогам и сборам составила 10 824 600 рублей. В арбитражном процессе рассматривался вопрос о принятии расходов с управляющей компании и принятия расходов в части налога на прибыль. Недоимка по НДС составила 3 688 015 рублей за период 2015-2017 года. Без решения Арбитражного суда на уровне ФНС России эта сумма составила 10 824 600 рублей в 2020 году. Но в дальнейшем на уровне УФНС по Волгоградской области и ФНС России признано, что присутствует все условия для принятия НДС к вычету.

Свидетель защиты ФИО28 В.Н. в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый Романюк Ю.Н. его бывший зять. С 2005 года по 2019 год он работал в «Волгоэнергострой» начальником участка. На работу его принимал Свидетель №1, он был генеральным директором. В 2011 года произошла реорганизация, подробностей он не знает. В 2012 году директором организации стала Свидетель №2 Находясь в командировках, заявку на командировочные он писал на директора Свидетель №2 Заявку подписывала она, деньги выдавала главный бухгалтер ФИО52 В период 2015-2017 года директором по прежнему была Свидетель №2, которая проводила совещания совместно с Романюком Н.П. Романюк Юрий Николаевич часто (примерно 80 %) находился в командировках на строительных объектах, занимался только строительством. Все вопросы он решал только с Свидетель №2, такие как финансовые вопросы по спецодежде, проживание, командировки, на соцнужды, на оборудование, она интересовалась, как идет работа. Они работали через служебные записки. Она была заместителем директора по финансовым вопросам и была в курсе всех дел в организации. Свидетель №2 работает в организации уже давно, в 2005 году она уже была заместителем директора по финансам. Решение о назначении Свидетель №2 директором принимал бывший руководитель организации Романюк Н.П. Также была ФИО13, которая стала гражданской женой, которая занималась должность заместителя директора по кадрам.

Свидетель №2 и ФИО26 И.А. находятся в семейных отношениях. Он думает, что при возникших проблем с финансами, они нашли крайним Романюка Юрия Николаевича, который замещал должность заместителя директора и по должности старше его, поэтому он воспринимал его как своего руководителя. Он уволился по состоянию здоровья в июне 2019 года.

У Романюка Ю.Н. и Романюка Н.П. сейчас нет никаких отношений, после 2011-2012 года они не общаются. Хороших отношений у них никогда и не было. ФИО19, брат Юрия, тоже работал в организации, но поругался с отцом и уехал. ФИО14 ушел из семьи к другой женщине – ФИО26. Свидетель №2 приходится ей племянницей, Свидетель №15 приходится бабушкой Свидетель №2, у нее большая доля была в организации.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33, который суду пояснил, что ему знакомы все организации «Волгоэнергострой», их было несколько под одним названием. В первой организации учредителем был Свидетель №1, в дальнейшем все организации принадлежали Романюку Юрию Николаевичу, который числился как заместитель директора. Все финансовые вопросы решались с Романюком Ю.Н. Из последней организации «Волгоэнергострой» он уволился в декабре 2017 года, занимал должность начальника службы безопасности, решал вопросы по указанию учредителя Романюка Ю.Н. и подчинялся ему. С Свидетель №2 у него деловые отношения.

В июле-августе 2018 года Романюк Н.Н. предложил ему нотариально прибрести «Волгоэнергострой». Был заключен договор купли-продажи у нотариуса, где присутствовали все участники, Свидетель №2 готовила документы по сделке. Доля была передана ему, он заплатил деньги - номинально 10 000 рублей. По договоренности он приобретал долю предприятия для Романюков. Считает себя пострадавшим, т.к. не смог получить фирму и нес бремя содержания имущества Романюков.

Через месяц после этого к нему стали приходить контрагенты ООО «Волгоэнергострой», потому что не могли найти руководство общества. Денег не было, поэтому он отвечал всем одинаково – что денежные средства можно получить, если написать заявление на банкротство организации. Через месяц он узнал, что Романюк Ю.Н. берет ключи и сдает отчетность «Волгоэнергострой», подписывает доверенность. Поскольку единственный путь получения денег оказался через банкротство, он был готов помогать организации «Энергопрофи». Он выступал от ее имени по доверенности в арбитражном деле. В августе 2018 года ему отказали в назначении на должность директора «Волгоэнергострой».

С момента увольнения в 2017 году, он находился на территории базы, арендованной организацией «Волгоэнергострой». Он соседствовал около этой территории, занимался техническими работами. Фактически никакую деятельность он не вел.

Он пришел в «Волгоэнергострой» в 2004 году, уволился в 2011 году, потом снова вернулся. Когда он не работал в данной организации, он продолжал поддерживать отношения с Романюком Ю.Н., выполнял поручения по дружбе. Совещание проводили Романюк Ю.Н. и Романюк Н.П. Свидетель №2 только вела протокол совещания. Если Романюков не было, совещания не проводились. Он сам присутствовал на совещаниях, пока не уволился.

Бухгалтером «Волгоэнергострой» была Свидетель №3 До Свидетель №3 бухгалтера менялись, Свидетель №14 могла оказывать бухгалтерские услуги. Ее приглашали либо Романюк Н.П., либо Романюк Ю.Н. Романюк Ю.Н. давал ему указание проверить ее предысторию как сотрудника.

У него были учредительные документы, т.к. он приобретал долю в организации. Ему известно о хищении документов из базы, он присутствовал, когда там были сотрудники полиции, поскольку должен был передать документы конкурсному управляющему. В настоящее время документы по сделке, учредительные документы либо у него, либо у конкурсного управляющего. Он переносил документы из одного помещения в другое по указанию Романюка Ю.Н. после заключения договора купли-продажи, впоследствии вся документация была похищена.

Он утратил интерес к фирме в сентябре, когда понял, что денег не будет. Романюк Ю.Н. непорядочно поступил, считает себя пострадавшим.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что данные показания свидетелей защиты подтверждают невиновность подсудимого, а наоборот подтверждают незаконность действий именно Свидетель №2, суд не находит их противоречащими версии обвинения, при этом отношение подсудимого Романюка Ю.Н. к непосредственному руководству к ООО «Волгоэнергострой» объективно подтверждается указанными выше по тексту показаниями свидетелей. Судом установлено, что Романюк Ю.Н. не только являлся фактически руководителем ООО «Волгоэнергострой» но и распоряжался данной организацией – давал прямые указания сотрудникам, руководил обществом, планировал тактику и действия организации.

Таким образом, доводы подсудимой Романюка Ю.Н. о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, судом признается необоснованными, поскольку его действия подпадают под ст. 199 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия Романюка Ю.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-9090/2020, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО «Волгоэнергострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение №, в соответствии с которым ООО «Волгоэнергострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 374 428 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 22 356 708 руб., пени в общей сумме 5 581 096 руб. Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Виола-Строй», ООО «Теплоэлектротрейд», ООО «Глобал-Трэйд», ООО «СМТПродукт», в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Трест», ООО «Спецстрой», ООО «Коммерц Про», ООО «Стройнефтегаз», ООО «ГУП Аудинор», ООО «СтройКомплект», ООО «Волгостройснаб», в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159, соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

ООО «Волгоэнергострой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующему, что оспариваемый эпизод отражен налоговым органом в пункте 2.3.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 35 682 922,62 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 7 136 585 руб. Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ с взаимозависимым (аффилированным) ООО «УК «Энергострой», в соответствии с которым ООО «УК «Энергострой» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Данный договор от имени заявителя подписан Романюком Н.П., от имени ООО «УК «Энергострой» - Свидетель №2 (генеральный директор ООО «Волгоэнергострой» до ДД.ММ.ГГГГ). Органом контроля установлено, что права и обязанности генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Волгоэнергострой» схожи с полномочиями ООО «УК «Энергострой», изложенными в договоре об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией. При этом стоимость услуг ООО «УК «Энергострой» значительно превышает размер заработной платы Свидетель №2

ФИО15 В.Л. (инспектор отдела кадров в 2015 году, ведущий инспектор отдела кадров с 2016 года в ООО «Волгоэнергострой»), Свидетель №7 (ведущий инженер ПТО в Обществе) пояснили, что привлечение ООО «УК «Энергострой» не привело к изменениям в работе ФИО69 частности, функциональные обязанности сотрудников, рабочее место и распорядок дня не изменились.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «Энергострой» не представляло сведения о доходах на сотрудников (форма 2- НДФЛ). В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УК «Энергострой» Обществом представлены, в том числе договор, акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией, реестр платежных поручений. Вместе с тем, отчеты исполнителя с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг) с приложением подтверждающих документов Обществом в порядке статьи 93 Кодекса не представлены. Органом контроля также установлено, что представленные акты об оказании услуг по управлению коммерческой организацией не содержат информации о том, какие именно управленческие функции выполняло ООО «УК «Энергострой» для ООО «Волгоэнергострой». Согласно актам об оказании услуг по управлению коммерческой организацией расходы Общества, заявленные по взаимоотношениям с ООО «УК «Энергострой», составили 35 682 922, 62 рубля. Платежные поручения представлены на сумму 29 196 730 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «УК «Энергострой» Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства (29 196 730 рублей) в качестве оплаты за оказание услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа, были перечислены, в том числе ИП Свидетель №2 (20 223 533 рубля) и ИП Романюку Ю.Н. (7 956 000 рублей) с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы), представленных ООО «УК «Энергострой» за 2015, 2016, 2017 годы, доходы отражены в общем размере 13 538 148 рублей, доходы ИП Свидетель №2 за указанные периоды отражены в общей сумме 12 335 761 рубль, доходы ИП Романюка Ю.Н. за 2017 год (в 2015, 2016 годах доходы отсутствуют) отражены в размере 3 006 000 рублей. Также Инспекцией установлено, что ИП Свидетель №2, Романюк Ю.Н. в порядке статьи 93.1 Кодекса не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «УК «Энергострой». При таких обстоятельствах установлено, что основной целью совершения сделки ООО «Волгоэнергострой» с ООО «УК «Энергострой» являлась неуплата (неполная уплата) Обществом сумм налога на прибыль организаций в бюджет. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что до проверяемого периода (2015-2017 годы) законным представителем ООО «Волгоэнергострой» - генеральным директором Общества являлась Свидетель №2, которая не являлась учредителем ООО «Волгоэнергострой» и осуществляла управление Обществом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэнергострой» договор возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией с ООО «УК «Энергострой», в соответствии с которым ООО «УК «Энергострой» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «Волгоэнергострой», самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом налоговым органом установлено, что учредителями ООО «УК «Энергострой» являются Свидетель №15 и Романюк Ю.Н., которые так же являются учредителями ООО «Волгоэнергострой». Следовательно, ООО «УК «Энергострой» и ООО «Волгоэнергострой» являются взаимозависимыми лицами. Генеральным директором ООО «УК «Энергострой» так же становится Свидетель №2, которая продолжает осуществлять управление ООО «Волгоэнергострой». Налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что спорные расходы экономически не обоснованы, поскольку привлечение ООО «УК «Энергострой» для оказания услуг по управлению ООО «Волгоэнергострой» не внесло никаких изменений в работе организации. Функциональные обязанности сотрудников административно-управленческого подразделения, в том числе Свидетель №2 и Романюка Ю.Н., рабочее место и распорядок дня не изменились.

Налоговым органом в данном случае в решении не оспаривается, что управление ООО «Волгоэнергострой» до проверяемого периода осуществлялось Свидетель №2, которая не являлась учредителем ООО «Волгоэнергострой». При этом до 2015 года и после 2015 года Обществом продолжала руководить Свидетель №2 Следовательно, учреждение учредителями налогоплательщика нового хозяйствующего субъекта в целях осуществления управления ООО «Волгоэнергострой» само по себе не свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем отнесения на расходы отплаты услуг по управлению Обществом.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ, раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации - после ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены. В ходе проверки инспекцией не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в Волгоградской области и иных регионах, вывод о завышенной стоимости услуг ООО «УК «Энергострой» сделан налоговым органом только на основании сведений о заработной плате Свидетель №2 При этом налоговый орган при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду полностью убрал из расходов всю сумму, перечисленную Обществом ООО «УК «Энергострой» за услуги управления. Однако ООО «Волгоэнергострой» осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность, заключало договоры, выполняло работы, выплачивало заработную плату работникам, при этом своих органов управления не имело.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность управления Обществом иным лицом, не сотрудниками Общества, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был применить расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, управление которыми осуществляют управляющие компании. В любом случае, поскольку налоговый орган в решении указывает на продолжение осуществления руководства Обществом Свидетель №2, налоговый орган должен был принять в расходы хотя бы затраты на заработную плату указанному лицу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки налогового органа на заявление Свидетель №2 о номинальном руководстве ООО «Волгоэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные пояснения даны после проведения проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к названным пояснениям, поскольку они противоречат показаниям, данным Свидетель №2 в ходе проверки и отраженным в решении инспекции. Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Волгоэнергострой» (ФИО53 (инспектор по кадрам), Свидетель №7 (ведущий инженер ПТО), отраженных в решении инспекции, так же следует, что непосредственным руководителем ООО «Волгоэнергострой» являлась Свидетель №2 Отклоняет суд апелляционной инстанции и ссылку налогового органа на обвинительное заключение Романюка Ю.Н., утвержденное заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. Как указывает налоговый орган, согласно данному заключению Свидетель №2 в ходе следствия показала о номинальности руководства ООО «Волгоэнергострой» и ведущей роли в руководстве Романюка Ю.Н. Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об осуществлении руководства Обществом и до 2015 года и после 2015 года Свидетель №2 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления руководства Обществом работником, либо учредителем ООО «Волгоэнергострой» и отсутствия расходов на управление Обществом. Напротив, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что руководства Обществом и до 2015 года и после 2015 года осуществляла Свидетель №2

Таким образом, установлено, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя, в связи с чем, решение, принятое судом первой инстанции, было отменено в части отказа ООО «Волгоэнергострой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования заявителя.

Согласно материалам дела, период образования задолженности, основания образования задолженности по налогу на прибыль, оценённые арбитражным судом в рамках имеющихся полномочий суда, полностью идентичны задолженности, инкриминируемой Романюку Ю.Н. по уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отмечается, что общая сумма неуплаченного НДС и налога на прибыль организации ООО «Волгоэнергострой» за период 2015-2017 г.г. составила 17 103 425 руб., из которых неуплаченный налог на прибыль организации составил 9 091 805 руб.

В настоящее время вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что налоговые органы (а затем и следственные органы, т.к. сумма неуплаченного НДС следователем дословно продублирована из документов налогового органа) ошибочно вменили ООО «Волгоэнергострой» неуплату налога на прибыль в размере 7 136 585 руб.

Таким образом, является установленным и доказанным факт того, что задолженность по налогу за прибыль за период 2015-2017 г.г. в размере 9 091 805 руб. подлежит уменьшению на 7 136 585 руб. Общий размер задолженности, инкриминируемый Романюку Ю.Н. также подлежит уменьшению на 7 136 585 руб., т.е. составляет 17 103 425 руб. - 7 136 585 руб. = 9 966 840 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель просила о прекращении в отношении Романюка Ю.Н. производства по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния, на основании ст.10 УК РФ и ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Романюк Ю.Н. и его защитник возражали против прекращения уголовного дела, в связи с декриминализацией деяния со ссылкой на невиновность в уклонении от уплаты налогов и требуя оправдательного приговора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ внесены изменения в пункт 1 Примечаний статье 199 УК РФ, в соответствии с которыми, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отменен квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Органом предварительного следствия вменяется сумма неуплаченных руководимой Романюк Ю.Н. организацией – ООО «Волгаэнергострой» за период 2015-2017 г.г. налогов в размере 17 103 425 рублей. Общий размер задолженности, инкриминируемый Романюку Ю.Н. подлежит уменьшению на 7 136 585 руб., т.е. составляет 17 103 425 руб. - 7 136 585 руб. = 9 966 840 руб.

Таким образом, в настоящее время сумма неуплаченных налогов в размере 9 966 840 руб. не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с чем, с учетом ст. 10 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Романюка Ю.Н. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Волгоградской области ФИО54 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Романюку Ю.Н. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17 103 425 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области ФИО54 без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, с разъяснением заявителю, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и полагает необходимым документы, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого Романюка Ю.Н., а именно:

- ? доли здания нежилого с кадастровым номером: 34:28:110014:200 площадью 118,5 кв. м., расположенного по адресу: , стоимостью 142 095 рублей;

- ? доли здания жилого с кадастровым номером: 34:28:110014:212 площадью 828,2 кв. м., расположенного по адресу: , стоимостью 7 049 605 рублей;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером: 34:28:110023:1103 площадью 526 +/- 16 кв. м., расположенного по адресу: , Фрунзенское сельское поселение, , стоимостью 96 837 рублей;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером: 34:28:110023:802 площадью 1974 +/- 31 кв. м., расположенного по адресу: , стоимостью 220 673 рублей (т. 3 л.д. 129, 130-134).

Наложенный органом расследования арест на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить действующим, до рассмотрения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 239, 254 УПК РФ, статьей 10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Романюка Юрия Николаевича, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении Романюка Юрия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО54, действующей в интересах ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Романюку Юрию Николаевичу оставить без рассмотрения и признать за прокурором право на подачу искового заявления о взыскании суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить действующим, до рассмотрения гражданского иска.

Вещественные доказательства, признанные по делу таковыми, хранить при материалах уголовного дела,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ускова