Дело № 5-46 /2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 мая 2017 года п. Добринка, Липецкой области
Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «ЭН-СЭЙФ», ИНН 4825100469,ОГРН 114827010470, юридический адрес: <адрес>, владение 3В, индекс 398007,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “ЭН-СЭЙФ» нарушило требования промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ООО “ЭН-СЭЙФ» осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов – газопроводов и газоиспользующих оборудование котельных, расположенных по адресам <адрес>; свх. Петровский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. с нарушением требований Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанные нарушения выразились в том, что :
1. Опасные производственные объекты ООО «ЭН-СЭЙФ» не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требования ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
2. Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов осуществляло без лицензии, в то время как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. С заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «ЭН-СЭЙФ» в территориальные органы ФИО1 не обращалось, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
3. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В ООО «ЭН-СЭЙФ» отсутствует комиссия по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
4. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
5. Осуществляло деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов не имея актов, подтверждающих ввод указанных объектов в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО. При этом указанные документы на здания и сооружения ОПО, являются обязательными требованиями для принятия решения о предоставлении лицензии, чем нарушены требования ст. 6 ч.2, ст.9 ч.1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Указанные нарушения были выявлены Верхне-Донским ФИО1 в период проведения с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по заявлению АО «Газпром газораспределение Липецк» о расторжении договора на обслуживание указанных особо опасных производственных объектов.
Тем самым, ООО «ЭН-СЭЙФ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
Представители ООО «Эн-Сэйф» ФИО4, ФИО3 вину юридического лица не оспаривали, указав, что юрлицо осуществляет эксплуатацию газовых котельных, расположенных по адресам <адрес>; свх. Петровский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> на основании концессионного соглашения, заключенного между ООО «ЭН-СЭЙФ» и администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Газовая котельная в по адресу <адрес> в эксплуатации ООО «“ЭН-СЭЙФ»» не находится. Лицензии на осуществление указанного вида деятельности ООО не имеет, но готовятся документы для её получения. После проведения проверки в ООО создана комиссия по подготовке и аттестации рабочих для работы на опасных объектах. Акты ввода объектов в эксплуатацию в настоящее время им переданы собственником котельных, они готовы предоставить их в суд. При вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности просят учесть, что после окончания отопительного сезона, все котельные, за исключением расположенной в <адрес> приостановили свою деятельность до следующего отопительного сезона, к которому они планирую получить всю необходимую документацию. Котельная в <адрес> эксплуатируется не на полную мощь, т.к. отопление отключено. И она работает только на подачу горячей воды. Если приостановить её эксплуатацию, то поселок в районе завода «Сом» (около 2 тыс. жителей) в <адрес> останется без горячей воды.
Выслушав доводы представителей ООО «ЭН-СЭЙФ», ФИО1 О.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым привлечь ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 9 ч.1., ст. 2, ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект среди прочего, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Из объяснений представителя ФИО1 О.В.следует, что ФИО1 проводила документарную проверку деятельности ООО «ЭН-СЕЙФ» по эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой было выявлено, что ООО эксплуатирует газовые котельные высокого давления, среднего и низкого давления, которые относятся к опасным производственным объектам. Однако, при этом лицензию на эксплуатацию такого вида котельных и производственных объектов ООО не имеет, сами объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствуют документы подтверждающие ввод указанных объектов в эксплуатацию или положительные заключения экспертной комиссии о безопасности эксплуатации указанных производственных объектов, договора страхования гражданской ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов не заключен, отсутствует комиссия по подготовке и аттестации работников опасных производственных объектов.
Из представленных в суд актов ввода указанных объектов в эксплуатацию соответствует установленным требования только акт ввода в эксплуатацию котельной по <адрес> в р.<адрес>, акты ввода других объектов в эксплуатацию уже утратили силу, т.к. срок эксплуатации уже значительный и необходимо проводить экспертизу на безопасность указанных объектов. Договор страхования, который в настоящее время предоставила общество нельзя принимать во внимание, т.к. это только договор, отсутствует страховой полис, который может быть выдан только после получения лицензии.
Кроме объяснений представителя ФИО1, виновность ООО «“ЭН-СЭЙФ» в совершении административного правонарушения, описанного в установочной части постановления, подтверждается следующими доказательствами:
- Концессионным соглашением № подтверждается, указанные производственные объекты за исключением котельной по <адрес> в <адрес>, были переданы администрацией <адрес> ООО «ЭН-СЭЙФ» для эксплуатации.
- распоряжением Верхне-Донского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Л4/180-1101 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Эн-Сэйф» в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов. Проверка проведена с целью проверки информации, содержащейся в письме АО «Газпром газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования предприятий по адресам: <адрес>; свх. Петровский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.- актом проверки № Л4/180-1101А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Эн-Сэйф» эксплуатирует газопроводы и газоиспользующее оборудование котельных, расположенных по адресам: <адрес>; свх. Петровский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно :
1. Опасные производственные объекты ООО «Эн-Сэйф» не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
2. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. С заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Эн-Сэйф» в территориальные органы ФИО1 не обращалось, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. и ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
3. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В ООО «Эн-Сэйф» отсутствует комиссия по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
4. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования ст. 9 ч. 1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
5. Не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО, здания и сооружения на ОПО, являющиеся обязательным требованиям для принятия решения о предоставлении лицензии - нарушены требования ст. 6 ч.2, ст.9 ч.1 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
- предписанием, выданным Обществу по результатам проведенной проверки по устранению выявленных нарушений;
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленные выше названные нарушения, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Оснований сомневаться в представленных актах, у суда оснований нет. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Вместе с тем, из объема правонарушения, вмененного ОО необходимо исключить нарушения по котельной, якобы находящейся в <адрес>. 2, т.к. доказательств, подтверждающих эксплуатацию указанной котельной ФИО1 не предоставил, сведений о том, что указанная котельная существует, нет. Из объяснения и представителя ФИО1 и представителей общества установлено, что в <адрес> имеется одна котельная, обозначенная в приложении № концессионного соглашения под №, как новая котельная.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях ООО «Эн-Сэйф» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку данное общество нарушило требования промышленной безопасности и условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Санкции данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, принятие обществом мер к устранению указанных нарушений законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Ростехнадзхор с заявлением и необходимыми документами для регистрации указанных объектов в качестве опасных производственных объектов, истребовало от собственника сведения о вводе указанных производственных объектов в эксплуатацию, создает комиссию по аттестации и подготовки работников производственных объектов, члены которой будут проходить подготовку в ФИО1, заключило предварительный договор страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.
Отягчающих вину обстоятельств нет.
Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «ЭН-СЕЙФ», учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа При этом суд учитывает, что в настоящее время в связи с окончанием отопительного сезона, практически все котельные не эксплуатируются и находятся на профилактике. Котельная, которая эксплуатируется по <адрес> в <адрес>, она эксплуатируется не на полную мощь, и используется только для подачи горячей воды. В случае приостановления её деятельности ГУЗ «Добринская центральная больница» и жители <адрес> в районе завода «СОМ» останутся на длительное время без горячей воды. Кроме того, при проведение проверки ФИО1 обеспечительная мера в виде временного приостановления деятельности по эксплуатации указанных опасных производственных объектов не проводилась. При этом присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 О.В. указал, что все нарушения связаны с документарным оформлением деятельности общества, не являются грубыми и не создают немедленную угрозу для жизни и безопасности граждан, поэтому необходимости экстренного приостановления деятельности не требуют. Представитель ООО «ЭНСЕЙФ» при решении вопроса о размере штрафа просят назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд считает исключительными обстоятельствами по делу, тот факт, что после проведения документарной проверки юридическое лицо, полностью признав свою вину, принимает активные меры к устранению указанных нарушения, о чем свидетельствуют его действия, принятия мер к регистрации опасных объектов, к заключению договора страхования гражданской ответственности, подготовки документов для получения лицензии.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание ООО «Эн-Сэйф» ниже низшего предела санкции ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному и будет достаточным для изменения поведения общества в будущем, т.е. будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Эн-Сэйф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере ... рублей.
Администратвиный штраф подлежит уплате на расчетный счет № в отделении Липецк ...
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: ....
Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме через Добринский районный суд <адрес>.
Судья Г.М. Перелыгина
