П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Дмитров 23 мая 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО4, защитника Отьян С.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу лично ( в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП №) и осведомленного о занимаемой лицом, в отношении которого СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области возбуждены уголовные дела №№, №, №, №), должности директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» (далее МКУ «ЦПТ»), расположенного по адресу: <адрес> назначенной распоряжением главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№р, в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 2, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20 пункта 10, раздела 2 должностной инструкцией директора, утвержденной главой Дмитровского муниципального района Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ входило: организовывать работу казённого учреждения; утверждать структуру, штатное расписание казённого учреждения и должностные инструкции работников в установленном порядке; утверждать годовую бухгалтерскую отчетность казенного учреждения; принимать в пределах своей компетенции приказы, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников казённого учреждения, осуществлять контроль за их исполнением; разрабатывать положения о внутреннем финансовом контроле; осуществлять функции работодателя в отношении работников казенного учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района; обеспечивать организационно-техническую деятельность казённого учреждения; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность казённого учреждения, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя; обеспечивать распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетным законодательством и целями деятельности казённого учреждения в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района, а также в чьи должностные обязанности согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 47, 49 раздела 2 должностной инструкции директора МКУ «ЦПТ», утвержденной распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области № 494-РГ от 20.08.2021 входило: руководить деятельностью МКУ «ЦПТ»; осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществлять мониторинг закупок, проведение наблюдений в сфере закупок, осуществляемых на постоянной основе посредством сбора, обобщения, систематизации и оценки информации об осуществлении закупок, в том числе реализации планов-графиков; контролировать планирование закупок товаров, работ, услуг; осуществлять проведение закупок для нужд Дмитровского городского округа Московской области, обеспечивать гласность и прозрачность про осуществлении таких закупок, предотвращение коррупции и других нарушений; осуществлять контроль за работниками МКУ «ЦПТ» при осуществлении приема заявок, размещении заявок на электронной торговой площадке, своевременностью составления и выдачи протокола рассмотрения заявок по конкурентным процедурам; организует работу МКУ «ЦПТ»; принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками, после поступившего предложения от последней о совершении ей в интересах ФИО4 действий по службе, то есть способствования указанным должностным лицом в наиболее благоприятных условиях участия ФИО4 в конкурсных процедурах, проводимых МКУ «ЦПТ» в силу занимаемого ей должностного положения в виде мониторинга наиболее выгодных закупок для ИП ФИО4–из желания выиграть какую-либо конкурсную процедуру, производимую МКУ «ЦПТ», заключить муниципальный контракт, с последующем извлечением прибыли от выполнения работ по заключенному контракту, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело №) за совершение той действий, входящих в ее должностные полномочия.
После этого, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение в его пользу вышеуказанных действий, и во исполнение ранее достигнутой договорённости с должностным лицом, в отношении которого расследуется уголовное дело №, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование органов власти и исполнение требований федерального законодательства, находясь в неустановленном следствием месте, осуществлял посредством «Сбербанк онлайн» переводы денежных средств в качестве взятки должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №), со своего расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №), находящейся в момент их получения на территории Дмитровского городского округа Московской области: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 52 минуты в сумме 20 000 рублей; а также в неустановленном следствием месте ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 26 минут в сумме 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в сумме 23 000 рублей, а также осуществлял по указанию должностного лица (в отношении которого расследуется уголовное дело №), переводы денежных средств в качестве взятки последней на расчетные счета иных физических лиц, не осведомленных об их преступных намерениях. А именно, ФИО4 по указанию должностного лица (в отношении которого расследуется уголовное дело №), находящейся на тот момент в неустановленном следствием месте, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО17, находящийся у нее в пользовании в связи с переданной ей ДД.ММ.ГГГГ. на территории Дмитровского городского округа банковской картой № с указанным счетом, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 46 минут осуществил перевод в сумме 10 000 рублей, которые должностное лицо (в отношении которого расследуется уголовное дело №) ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 22 минуты сняла в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>; по указанию должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №), находящейся на тот момент в неустановленном следствием месте, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 24 минуты осуществил перевод в сумме 20 000 рублей; по указанию должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №), находящейся на тот момент в неустановленном следствием месте, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО18, находящийся у нее в пользовании в связи с переданной ей на территории Дмитровского городского округа банковской картой № указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут осуществил перевод в сумме 50 000 рублей, которые должностное лицо (в отношении которого расследуется уголовное дело №) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут сняла в банкомате, расположенном на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут в сумме 20 000 рублей, которые должностное лицо (в отношении которого расследуется уголовное дело №) ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 47 минут сняла в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>; по указанию должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №), находящейся на тот момент по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 02 минуты в сумме 30 500 рублей, в момент зачисления, которых должностное лицо (в отношении которого расследуется уголовное дело №) находилась по адресу: <адрес>. Вышеуказанными денежными средствами должностное лицо (в отношении которого расследуется уголовное дело №) распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал должностному лицу (в отношении которого расследуется уголовное дело №) денежные средства в качестве взятки, на общую сумму 218 500 рублей, что является крупным размером, а указанное должностное лицо совершила вышеуказанные действия по службе согласно договорённости с ФИО4
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что индивидуальным предпринимателем он является ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности его как индивидуального предпринимателя является оказание консультационных услуг в области права. ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно явился в следственный отдел по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области, где написал явку с повинной, о совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно даче взятки ФИО2, занимающей на тот момент должность директора МКУ «ЦПТ» в общей сумме 188 500 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 на форуме «Госзаказ». Тогда же они с ФИО2 обменялись контактами, при этом последняя сообщила ему, что занимает должность директора МКУ «ЦПТ» в городе Дмитрове. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 познакомила его с ФИО21 и ФИО13, пояснив, что этим людям требуется его консультация. Он не отказал в помощи, помогал последним подавать обоснованные жалобы в ФАС. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, связавшись с ним посредством мессенджера «Вотсап» сообщила, что, изучив историю процедур МКУ «ЦПТ» она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в различных торгах, но победителем ни в одной закупке так и не стал. ФИО2 сообщила, что в ближайшее время планируется размещение хорошей закупки, стоимость которой крайне выгодна для победителя, и в случае, если он хочет, чтобы она уведомила его заранее о размещении указанной закупки (в силу того, что ей исходя из занимаемой должности станет известно о дате размещения и требованиях, предъявляемых к «исполнителю» раньше на 5 дней), то она готова уведомить его раньше других, в результате чего у него будет время, чтобы подготовить качественное коммерческое предложение. То есть она помогла бы ему в осуществлении его предпринимательской деятельности, а он за это должен будет систематически передавать ей денежные средства в качестве взятки. Никакой конкретной суммы ФИО24 не обозначила, а на его вопрос, сможет ли осилить сумму взятки, которую она озвучит, ФИО2 указала, что ее потребности крайне малы – оплатить аренду квартиры, оплатить кредит за машину либо оплатить взнос по ипотеке. ФИО2 указала, что единовременный платеж по взятке ей не будет превышать 70 000 рублей, и он согласился. Сразу после разговора с ФИО2 он связался с ФИО21, т.к. тот при общении с ним как-то обмолвился, что ФИО2 его постоянно «доит», как он понял, ФИО24 систематически требует от ФИО14 денежные средства. Связавшись с ФИО21, он спросил подставляет ли его ФИО7, требуя от передачи ей денежных средств в качестве взятки за «хороший контракт», на что ФИО15 был немногословен, но сообщил, что «ФИО7 только так и работает». В связи с чем им было принято решение согласиться на предложение ФИО24 о передаче ей взяток по ее требованию. Он понимал, что в случае отказа, вообще никогда не сможет участвовать в торгах, проводимых на территории Дмитровского г.о., пока директором будет являться ФИО2, т.к. она будет постоянно отклонять его заявки. ФИО2 не оставила ему иного выбора. О своей готовности при необходимости передать требуемую ФИО7 сумму в качестве взятки он сообщил последней также посредством мессенджера «Вотсап». Между ним и ФИО2 никогда не существовало никаких финансовых и иных обязательств, в интимных и иного рода близких отношениях они с ФИО2 не состояли. При этом, в разговоре с ФИО2 он сразу упомянул, что находится в <адрес>, и приехать сразу, чтобы привезти той денежные средства в качестве взятки после ее звонка, он не сможет и попросил, чтобы оповещала его хотя бы за день о своем предстоящем требовании. На что ФИО2 сообщила, чтобы он не беспокоился, поскольку деньги ей необходимо будет переводить на банковскую карту, по ее номеру телефона, который привязан ее банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ. с ним связалась ФИО2 и сообщила, что он должен ей перевести взятку в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты **** № осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки ФИО2 на банковскую карту последней по ее номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 потребовала от него перевести ей взятку в сумме 10 000 рублей на реквизиты банковской карты ее сожителя – ФИО16, посредством приложения «Сбербанк онлайн». В указанную дату в 11 часов 46 минут он осуществил указанный перевод. О том, что ФИО17 является сожителем ФИО2 ему было известно задолго до указанного перевода. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 26 минут он, по указанию ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей, предназначенных ей в качестве взятки и со слов последней необходимых ей для оплаты ипотеки, а также ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 23 минуты он, по указанию ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей, предназначенных ей в качестве взятки и со слов последней необходимых ей для оплаты ее кредита. Указанные переводы осуществлял посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты №. Он неоднократно звонил ФИО2 с целью узнать, когда уже она ему сообщит о том самом контракте, но ФИО7 лишь отнекивалась, а после перевода ей 68 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и вовсе ему сообщила, что контрактная процедура закупки того самого контракта Администрация Дмитровского г.о. перенесла ДД.ММ.ГГГГ. Но пообещала исполнить свое обещание. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, связавшись с ним, посредством мессенджера «Вотсап» велела ему осуществить перевод денежных средств ей в качестве взятки в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ее подруги - ФИО18, что он и сделал посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты №. С ФИО18 он никогда знаком не был, никаких финансовых обязательств и взаимоотношений с последней не имел, действовал исключительно по указанию ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. с ним связалась ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» и потребовала осуществить перевод ей взятки по указанным ей реквизитам банковской карты, принадлежащей ее сыну – ФИО1, что он и сделал, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 24 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № В период ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия его банковской карты №, в связи с чем он ее перевыпустил, таким образом, расчетный счет сохранился, а номер карты изменился и стал №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 связалась с ним посредством мессенджера «Вотсап» и сообщила, чтобы он перевел ей денежные средства в качестве взятки в сумме 30 500 рублей на реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО3, пояснив, что это сотрудница МКУ «ЦПТ» и она (ФИО24) обещала оплатить штраф, назначенный той ФАС. Она ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 02 минуты посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № осуществил перевод денежных средств в качестве взятки ФИО2 в сумме 30 500 рублей на реквизиты банковской карты ФИО3, которая до этого момента была ему не знакома и, соответственно, никаких финансовых обязательств он не мог перед ней иметь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, связавшись с ним посредством мессенджера «Вотсап» указала ему осуществить перевод денежных средств ей в качестве взятки в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ее подруги - ФИО18, на карту которой он уже осуществлял перевод ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 35 минут. Денежные средства, которые он переводил ФИО2 в качестве взяток, являлись его личными накоплениями. Свою вину в даче взятки ФИО2 за совершение в его пользу действий, входящих в ее должностные обязанности, как директора МКУ «ЦПТ», признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Об указанном контракте ФИО2 его все таки уведомила примерно ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснив, что из-за того, что в Следственном комитете в отношении нее возбуждено уголовное дело, она вынуждена была уволиться и теперь оказать ему помощь в конкурсной процедуре в отношении данного контракта не может. Он понимал, что систематически передает ФИО2 незаконное денежное вознаграждение, а именно взятку. Все указанные им суммы перечислялись на расчетные счета близких лиц ФИО2 (ее подруги, сожителя, сына), которых он не знал. Он звонил ФИО2 сразу по факту отправки переводов или мог выслать скриншот в мессенджере «Вотсап» из приложения «Сбербанк онлайн», в подтверждение факта исполнения своей части уговора, и сама ФИО24 ни разу ему не сообщала, что недополучила какие-либо средства, предназначенные ей от него в качестве взятки (т.2 л.д.6-13, 21-23, 131-133).
Факт совершения ФИО4 указанного уголовно-наказуемого деяния, и обстоятельства, связанные с его обращением в следственные органы с явкой с повинной, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО2 она знает давно, познакомилась через общих знакомых, когда работала в ООО «РЕГИОН 50». Отношения между ними сложились приятельские. В ДД.ММ.ГГГГ когда она осталась без работы, ФИО2 помогла ей с трудоустройством в МКУ «ЦПТ». При этом сначала она работала неофициально, а ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в МКУ «ЦПТ» официально, и ей была выдана зарплатная банковская карта «Банк Финсервис». ФИО2 было известно, что у нее появилась новая банковская карта, и та в период ДД.ММ.ГГГГ стала часто одалживать у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», а она в силу того, что уже находилась в зависимости от ФИО2 как от начальника, не могла отказать ФИО2. В силу того, что у нее было подключено уведомление в приложении «Сбербанк онлайн», то она видела, что систематически на ее банковскую карту для ФИО2 перечислялись какие-то денежные средства от каких-то лиц, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 37 минут от Х. ФИО5 в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 35 минут от Х. ФИО5 в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 38 минут от ФИО27 в сумме 20 000 рублей. В даты переводов денежных средств, ФИО2 ей или писала или звонила в мессенджере «Вотсап» и уточняла, произошло ли зачисление на ее банковскую карту и если произошло, то в какой сумме и от кого, а она (ФИО18) сообщала. Лиц, от которых поступали деньги, она не знала. Переведенными суммами ФИО2 распоряжалась сама, а также тратила денежные средства с ее банковской карты сама, т.к. знала пин-код. Затем ей надоело, что она систематически передает свою банковскую карту ФИО2 для ее каких-то дел, и в случае необходимости ей (ФИО18) приходится за своей же банковской картой ехать к ФИО2, и она ДД.ММ.ГГГГ. забрала свою карту у ФИО24 и больше ей свою карту не давала (т.1 л.д.59-64);
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Центр проведения торгов», в должности главного эксперта. В ее должностные обязанности входило рассмотрение заявок участников электронных процедур, а также она входила в состав закупочной комиссии МКУ «ЦПТ». Руководителем МКУ была ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС была размещена закупка на осуществление ремонта дворовой территории. В <адрес>. По итогам данной закупки победу одержал <адрес>. Как потом оказалось, в приведении торгов членами комиссии было допущено нарушение закона о закупах. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ пригласили в Дмитровскую городскую прокуратуру, где сообщили, что ИП ФИО19 предоставила для участия в закупке положительный опыт, включающий в себя поддельные договора об оказании услуг. Об этом сотрудник прокуратуру сообщила в ФАС. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «ЦПТ» состоялась видеоконференция с работниками УФАС, на которой помимо нее присутствовал ФИО20 На данной конференции работники УФАС сообщили, что она и ФИО20 будут привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и им будет назначен штраф 30 000 рублей. На тот момент она уже написала заявление об увольнении из МКУ «ЦПТ», и финансовое положение у не было сложное. Она позвонила ФИО2, объяснила ей ситуацию и попросила помочь. ФИО2 сказала, что поможет ей решить проблему и предоставит ей денежные средства для оплаты штрафа, и попросила связаться с ней, как только ей придет постановление об административном наказании. ДД.ММ.ГГГГ в портале «Госуслуги» ей пришло постановление из УФАС, согласно которому ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Она позвонила ФИО2 и сообщила ей об этом. ФИО24 сказала, что готова помочь. ФИО24 пояснила, что ее должен «отблагодарить» один человек, и она попросит его перевести денежные средства на ее (ФИО3) банковскую карту «Сбербанк». После этого она (ФИО3) сообщила ФИО2, что ее банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло уведомление от «Сбербанк. Онлайн», в котором было указано, что некий ФИО5 Х. перевел ей денежные средства в размере 30 500 рублей. Она сразу позвонила ФИО2, которая пояснила, что эти денежные средства от нее ей для оплаты штрафа в УФАС и 500 рублей для оплаты комиссии банка за перевод денежных средств. Она спросила, когда нужно вернуть долг. ФИО24 сказала, что возвращать деньги не нужно, и что данные денежные средства как был ее благодарность за период работы в МКУ «ЦПТ». ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф в УФАС. ФИО4 ей не известен, и никаких финансовых обязательств между ними не было. (т.1 л.д.147-151);
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась его сожительница ФИО2 с просьбой передать ей его банковскую карту, поскольку ей на нее кто-то должен перевести деньги. Он согласился, передал ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщив от нее пин код. Он не спрашивал, что это за человек и какая сумма поступил на его карту. Затем, посредством приложения Сбербанк онлайн, установленного на его мобильном телефоне, он посмотрел, что некий ФИО5 Х. осуществил на его карту перевод в сумме 10 000 рублей. Ему этот человек знаком не был. Он спросил у ФИО2, приходится ли ей любовником данный мужчина, на что ФИО2 его уверила, что это знакомый по ее работе. Банковскую карту она ему вернула практически в тот же день, при этом переведенных ФИО5 Х. 10 000 рублей там уже не было.(т. 1 л.д.120-125);
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 он не знает, и в каких отношениях с ним была его мать –ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ у него. имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которая находилась только в его пользовании. В этот период у него было сложное финансовое положение, поэтому он часто обращался к своей матери, с просьбой одолжить ему денег, и мама ему никогда не отказывала. При этом, в виду того, что он в тот период не работал, то «одолжить» превращалось просто в безвозмездную помощь от мамы, она это прекрасно понимала. Несколько раз, на его банковскую карту, осуществлял денежные переводы ФИО14, и единожды ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей. Все указанные денежные переводы, ФИО1 расходовал по своему усмотрению, по причине того, что накануне того или иного перевода он просил у ФИО2 одолжить ему денег, а затем мама связывалась с ним и сообщала, что сейчас ему переведет деньги ее знакомый, но это как бы от нее (т.1 л.д.98-101);
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что известен ФИО4 Однако не помнит, где и при каких обстоятельствах они с ним познакомились, но тот также оказывал ему услуги консультативного характера, а именно консультировал его на возмездной основе по поводу жалоб в ФАС России. Допускает, что упоминал ФИО4 о том, что дает взятку ФИО2, но точно не помнит (т.1 л.д. 102-112);
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО22 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора МКУ «ЦПТ». Весь период его трудоустройства директором МКУ «ЦПТ» являлась ФИО2 Помимо того, что он являлся заместителем директора МКУ «ЦПТ», он также был назначен председателем закупочной комиссии и в его обязанности, как и других членов комиссии входило рассмотрение заявок поданных участниками конкурсных процедур, составление протокола закупочной комиссии (по результатам рассмотрения заявок), определение победителя закупки. ФИО4 ему известен в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ он с ним совместно работал в <адрес> в МКУ «Центр закупок», где занимали должность по совместительству. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал у него денежные средства на приобретение коровы в сумме 300 000 рублей, наличными, а выплатил указанный займ частями. Кроме рабочих взаимоотношений между ним и ФИО4 никаких иных взаимоотношений не существовало. Ему не было известно о том, что ФИО4 систематически платил взятку ФИО2 (т.1 л.д.168-174);
-протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. добровольно явился в СО по г.Дмитров ГСУ СК России по МО и сделал явку с повинной о совершенном им преступления, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он лично, систематически передавал директору МКУ «ЦПТ» ФИО2 денежные средства в качестве взятки, по требованию последней за то, чтобы она не чинила никаких препятствий его ИП, когда он подавал бы документы на участие в торгах. А именно не отклоняла его заявки (поданные на участие в торгах как индивидуальным предпринимателем). Денежные средства, предназначенные ФИО2 в качестве взятки переводил по номеру ее телефона № привязанного к банковской карте ФИО24, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 потребовала от него осуществить ей перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 10 000 рублей на реквизиты банковской карты ее сожителя – ФИО16, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, связавшись с ним посредством мессенджера «Вотсап» указала ему осуществить перевод денежных средств ей в качестве взятки в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ее подруги- ФИО18, что он и сделал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с ним связалась ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» и потребовала от него осуществить перевод по указанным ей реквизитам банковской карты, принадлежащей ее сыну – ФИО1, что он и сделал, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 связалась с ним посредством мессенджера «Вотсап» и сообщила, чтобы он перевел ей денежные средства в качестве взятки в сумме 30 500 рублей на реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО3 (сотруднице МКУ «ЦПТ» на тот момент, указав, что ФИО7 обещала ей оплатить штраф, назначенный ФАС ФИО3). Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, связавшись с ним посредством мессенджера «Вотсап» указала ему осуществить перевод денежных средств ей в качестве взятки в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ее подруги - ФИО18, на карту которой он уже осуществлял перевод ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Свою вину в даче взятки в общей сумме 188 500 рублей ФИО2 за не отклонение его заявок (поданных ИП ФИО4) на участие в торгах, проводимых МКУ «ЦПТ» признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Готов оказать полное содействие следствию. (т.1 л.д.5-6);
-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого прибыв к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО18 указала, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь вблизи указанного дома, она по указанию ФИО2 передала ей свою банковскую карту. После чего свидетель ФИО18 указала, что пояснить, где именно находилась в моменты зачисления иных денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4, которые были предназначены ФИО2, она не может, в виду того, что банковская карты в моменты указанных зачислений находилась у ФИО2 Прибыв по адресу: <адрес>., свидетель ФИО18 указала, что именно находясь вблизи банкомата ПАО «Сбербанк», она ДД.ММ.ГГГГ. окончательно забрала свою банковскую карту, на которую производились переводы денежных средств от ФИО4 и ФИО14, предназначенные для ФИО2 (т. 1 л.д.65-70);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены «выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», «подробности операции от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35», «подробности операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:39», «подробности операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:47», «скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что ФИО4 осуществлял со своего расчетного счета денежный перевод на реквизиты банковской карты ФИО18 в сумме 50 000 рублей, 20 000 рублей, а также что ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» сообщала ФИО18 кому и какие суммы денежных средств переводить (т. 1 л.д. 73-96; 97);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена «выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что на расчетный счет ФИО16ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод от ФИО4 в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 128-143, 144);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен «официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок 44 ФЗ и 223ФЗ – zakupki.gov.ru». В ходе осмотра установлено, что ни в одной конкурсной процедуре, проводимой МКУ «ЦПТ», в которых ФИО4 принимал участие, он не был определен как победитель (т. 1 л.д.175-186);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена «выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что на расчетный счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён перевод от ФИО4 в сумме 30 500 рублей (т. 1 л.д. 154-158, 159);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена «выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что на расчетный счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод от ФИО4 в сумме 30 500 рублей (т. 2 л.д. 26-64,65);
-Распоряжением главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№р, согласно которому ФИО2 назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18);
-должностной инструкцией директора МКУ «ЦПТ» ФИО2, утвержденной распоряжением Главы Дмитровского городского округа <адрес>№-РГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-58);
-Распоряжением главы Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р, согласно которому ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов». (т.1 л.д. 19).
Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в крупном размере, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО2 денежные средства в качестве взятки, на общую сумму 218 500 рублей, что является крупным размером, а ФИО2 совершила вышеуказанные действия по службе согласно договорённости с ФИО4
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.
Согласно Примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, согласно Примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, что либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
В судебном заседании установлено, что оба этих условия ФИО4 были выполнены.
Активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, установлено, что ФИО4, сделавший явку с повинной, изложил не только обстоятельства совершенного им преступления, но и сообщил об иных лицах, совершивших преступления. При этом, в ходе расследования уголовного дела, он активно способствовал расследованию преступления, участвовал в следственных действиях, изобличающих иных лиц в совершении преступлений, содействовал получению доказательств.
Также судом установлено, что ФИО4 после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Согласно материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с заявлением о совершенном им преступлении – даче взятки должностному лицу в СО по г.Дмитров ГСУ СК России по <адрес>, т.е. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело по ст.291 УК РФ, где им в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной (т.1 л.д.5-6).
На основании сообщения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. следователем СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ (т.1 л.д.1-2). И из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что именно его сообщение (явка с повинной) послужило поводом для возбуждения дела.
При этом, в судебном заседании установлено, что о совершенном ФИО4 преступлении, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, до момента его обращения с явкой с повинной, известно не было, каких-либо проверочных или оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 не проводилось.
Таким образом, судом установлено наличие обязательных условий для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО4 даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимый ФИО4 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, не возражает. Последствия прекращения дела ему понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, 254 УПК РФ,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ –прекратить, в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, Примечания к ст.291 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО4 –подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства: детализации операций по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
