№ 16-52/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 30 октября 2019 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «ДВ-Продпоставка» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ДВ-Продпоставка»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ДВ-Продпоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ДВ-Продпоставка» ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «ДВ-Продпоставка» ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» и ООО «ДВ-Продпоставка» заключен государственный контракт № (далее – Контракт) на поставку продуктов питания для нужд ФГК ДОУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе проведенной 39 военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что ООО «ДВ-Продпоставка» допущены нарушения требований, предусмотренных Контрактом, которые выразились в поставке ДД.ММ.ГГГГ товара (свинины) б/к (окорок) замороженная в количестве 70,93 килограмм в ФГК ДОУ «<данные изъяты>» который по органолептическим показателям и требованиям ГОСТ 31778-2012 не соответствовал, что подтверждено лабораторным способом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, ООО «ДВ-Продпоставка» поставка товара фактически осуществлена с нарушением пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ГОСТ 31778-2012, а также п.п. 3.2.3, 5.1, 6.1, 6.2.5, 8.2.2 Контракта.
Фактически общество не исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом.
Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб и анализов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, и иными материалами дела, которые получили оценку судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ-Продпоставка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Судья Уссурийского районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «ДВ-Продпоставка» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о совершении ООО «ДВ-Продпоставка» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта ООО «ДВ-Продпоставка» обязано обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.
В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 и 6.2.5 Контракта ООО «ДВ-Продпоставка» обязалось обеспечить соответствие товара требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, а также Спецификацию (приложение № 3 к Контракту). При этом к товару в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром, а именно декларация о соответствии Таможенного Союза, ветеринарное свидетельство (форма № 2). Остаточный срок годности на дату поставки товара, в соответствии со Спецификацией установлен не менее 25 суток.
В соответствии с пунктом 7.11 Контракта, товар не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным.
Вопреки доводам жалобы при ветеринарно-санитарном осмотре, санитарной оценки, при идентификации пищевой продукции по наименованию, визуальным и органолептическим методам установлено, что после размораживания товара (свинины) б/к (окорок) внешний вид и поверхность слегка липкая, показатели качества - массовая доля влаги выделившегося при размораживании свидетельствует о том, что возможно мясо свинины инжектировано различными смесями для увеличения объема выхода продукции и снижения её себестоимости, в связи с чем данная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31778-2012, что также установлено лабораторным способом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№.
Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ товар в адрес ФГК ДОУ «<данные изъяты>» МО РФ обществом не поставлялся и в материалах дела доказательств поставки не имеется, опровергается рапортом начальника службы (ветеринарной) тыла войсковой части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО2, из которых следует, что исполнитель ООО «ДВ-Продпоставка» осуществило поставку в рамках государственного контракта в ФГК ДОУ «<данные изъяты>» МО РФ свинины б/к (окорок), замороженная, ГОСТ 31778-2012, дата изготовления и упаковка ДД.ММ.ГГГГ, объем партии 70,93 кг, изготовитель ООО «<данные изъяты>». Приемка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ является допустимым и относимым доказательство некачественного товара, так как проба была отобрана именно из мяса, поставленного обществом, о чем указано в протоколе.
То обстоятельство, что Акт отбора проб для анализов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Инструкции, и нет сведений об условиях отбора проб, упаковке и хранении проб, не является существенным нарушением и не влечет за собой признания данного Акта недопустимым доказательством.
Утверждение заявителя о том, что ООО «ДВ-Продпоставка» об отборе проб не уведомлялось, представитель общества при отборе проб не присутствовал, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, так как присутствие при совершении данных действий представителя общество не предусмотрено нормативными правовыми актами.
Доводы о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии существенного вреда, приведенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что при совершении административного правонарушения имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья около 100 воспитанников ФГК ДОУ «<данные изъяты>» МО РФ, ежедневное меню которых происходило с нарушением СанПиН 2.4.13049-13.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ДВ-Продпоставка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
