Дело № 16-100/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 29 октября 2019 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» Веклич А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области – начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «СМК № 68»),
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области – начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 5 марта 2019 года № 3-ТЗ, оставленными без изменения решением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «СМК № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО СМК № 68» Веклич А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, либо применить положения статей 2.7, 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы генерального директора ООО СМК № 68» Веклич А.А., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.
Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для них установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ следует, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения о государственном природном биологическом заказнике областного значения «Макаровский», утвержденного Постановлением администрации Сахалинской области от 01 августа 2008 года № 228-па (далее – Положения), на всей территории Заказника запрещается деятельность, противоречащая целям и задачам создания Заказника, причиняющая вред природным комплексам и их компонентам, расположенным на территории Заказника, нарушающая экологический баланс территории, препятствующая сохранению, восстановлению природных комплексов и их компонентов, в том числе проезд и стоянка автомототранспорта, в том числе вездеходного, маломерных судов и иных плавучий транспортных средств, посещение и пребывание на территории Заказника граждан в любых целях без специального разрешения (пропуска), выдаваемого Министерством.
Из пункта 5.2 Положения следует, что доступ на территорию Заказника юридических и физических лиц (на особо охраняемые части Заказника и вне его особо охраняемых частей) осуществляется на основании разрешений (пропуска), выдаваемого Министерством. Лица, пребывающие на территории Заказника, обязаны соблюдать его режим и исполнять указания и требования должностных лиц, осуществляющих охрану территории Заказника, государственных инспекторов Министерства и подведомственного ему учреждения.
Согласно пункту 1.2 Положения государственный природный биологический заказник областного значения «<данные изъяты>» расположен в <адрес> на площади 39148 га, включает в себя кварталы <адрес>, в том числе и квартал 26.
Как усматривается из материалов дела, при проведении должностными лицами <адрес> планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории государственного природного заказника областного значения «Макаровский», расположенном в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что бригадой персонала ООО «СМК № 68» из 8 человек с использованием трех единиц техники (грузовой автомобиль, экскаватор, бульдозер) во главе должностным лицом - старшим прорабом ФИО2, ответственным руководителем работ по укреплению анкерной опоры № ВЛ-220 кВ «СГРЭС-2-<данные изъяты>» по указанию ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории государственного природного биологического заказника областного значения «<данные изъяты>» осуществлялись работы в квартале <адрес> на площади 0,27га, без специального разрешения (пропуска) на посещение и пребывание граждан, проезд и стоянку автомототранспорта, выдаваемого министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.
Таким образом, работы ООО «СМК № 68» осуществляло без согласования с министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, и общество допустило посещение и пребывание на территории Заказника бригады рабочих, а также проезд и стоянку автотранспорта на территории Заказника без специального разрешения, выдаваемого Министерством, чем нарушило пункты 5.1, 5.2, 5.5 Положения.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМК № 68» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО «СМК № 68» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, указывающими о нарушении юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, режима особо охраняемых природных территорий - природного биологического заказника. Оснований для квалификации действий общество по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Довод жалобы о том, что выдача специального разрешения при ремонте линейных объектов не требуется полностью противоречит пункту 5.5 Положения из которого следует, что на территории Заказника разрешается проведение необходимых работ, связанных с обеспечением эксплуатации и обслуживанием действующих линейных объектов по согласованию с министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.
То обстоятельство, что работы по укреплению анкерной опоры за земельном участке велись по поручению и под контролем ПАО «Сахалинэнерго» не освобождало ООО «СМК № 68» от выполнения требований пунктов 5.1, 5.2, 5.5 Положения.
Вопреки доводам жалобы, ООО «СМК № 68» привлечено к административной ответственности не только за осуществление работ без согласования с министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, но и за то, что допустило посещение и пребывание на территории Заказника бригады рабочих, а также проезд и стоянку автотранспорта на территории Заказника без специального разрешения, выдаваемого Министерством.
В подтверждении своего довода о том, что Положение о заказнике противоречит правовым актам Правительства Российской Федерации, заявитель не представил каких – либо документов указывающих, что Положение о заказнике либо ряд его положения были признаны судами противоречащими правовым актам Правительства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статей 2.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о признания правонарушения малозначительным не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных решений, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный режим охраны особо охраняемой природной территории, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведения о границах территории Заказника являются общедоступными. Границы Заказника внесены в Единый государственный реестр недвижимости, территория Заказника отражена на Публичной кадастровой карте Российской Федерации как зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с учетным номером №.
По делу усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО «СМК № 68» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «СМК № 68» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции статьи.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции
п о с т а н о в и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области – начальника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования департамента особо охраняемых природных территорий, охраны объектов животного мира и охоты министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «СМК № 68» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Веклич А.А. - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
