№ 16-1827/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 29 июля 2020 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Бурханова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия) Бурханова А.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия) Бурханов А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив жалобу Бурханова А.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из пункта 2 статьи 8 и пункта 2.6 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) следует, что страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ необходимые сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) страхователь представляет ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом).
Из материалов дела следует, что начальником Управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия) Бурхановым А.А. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж (Исходная) за 2018 год в установленный срок. Данные сведения были представлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные нарушения в части предоставления индивидуальных сведений с нарушением срока повлекло за собой привлечение должностного лица к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Выводы судебных инстанций о совершении должностным лицом Бурхановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в совокупности доказательствами.
Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела в отсутствие Бурханова А.А. без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, и проведения судебных заседаний, является необоснованным и противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, Бурханов А.А. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его работы, что не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ специалисту канцелярии ФИО5. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанное время Бурханов А.А. находился в отпуске, либо по иным объективным причинам не мог получить указанную судебную повестку (л.д. 18 – дела об административном правонарушении).
Также о рассмотрении дела, назначенном судьей городского суда по жалобе Бурханова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, последний был извещен судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>. Аналогичный адрес Бурханов А.А. указал и в своей жалобе поданной в городской суд. Однако указанная судебная повестка в соответствии с правилами извещения физических лиц, установленными частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что адресат за её получением не явился, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39 – дела об административном правонарушении).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали Бурханова А.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрели дело в отсутствие лица, не явившегося по вызову суда, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела.
Не установлено процессуальных нарушений прав Бурханова А.А. и на стадии возбуждения дела. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было направлено Бурханову А.А., как по месту его работы: <адрес>, так и по его месту жительства (регистрации), адрес которого был известен в ГУ – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы нахождение Бурханова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, и неполучение им извещения о явке в административный орган по месту работы, не свидетельствует о том, что второе извещение не было направлено по месту его регистрации, по вышеуказанному адресу, где он также извещение не получил. Сведений о том, что Бурханов А.А. не проживает по месту регистрации: <адрес>, последний в административный орган не сообщил.
Таким образом, нарушение прав Бурханова А.А. не установлено.
Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания является правом судьи. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом объективной стороны при определенных обстоятельствах могут быть признаны малозначительными.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении начальника Управления Министерства юстиции России по Республике Саха (Якутия) Бурханова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурханова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
