№ 16-2050/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владивосток 27 июля 2021 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Михайлова В.И. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 30 января 2020 года, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Михайлова Вячеслава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением главного государственного инспектора города Свободного и Свободненского района по пожарному надзору от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 28 мая 2020 года, Михайлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Михайлов В.И. просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ послужило то, что в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Амурской области постановлением Правительства Амурской области № 580 от 9 октября 2019 года, Михайлов В.И., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:202, не принял меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, а также до осуществления уборки сухой горючей растительности не обеспечил недопущение возгорания данной сухой растительности на земельном участке, что способствовало распространению неконтролируемого горения сухой растительности (термическая аномалия с географическими координатами 51°30"24.16"" - N. 127°58"34,07"" - Е).
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Михайлова В.И. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на основании постановления государственного инспектора города Свободного и Свободненского района по пожарному надзору № 12 от 30 января 2020 года, с законностью которого согласился судья Свободненского городского суда Амурской области и судья Амурского областного суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Оспаривая вынесенные по делу акты, Михайлов В.И. в жалобе указывает среди прочего на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела судьей Амурского областного суда. Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года от Михайлова В.И. поступило ходатайство в Амурский областной суд об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 18 мая 2020 года в связи с нахождением Михайлова В.И. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» с диагнозом: п/о культя правого бедра, нагноение п/о культи правого бедра, о чем представлена справка лечащего врача-травматолога.
Определением судьи Амурского областного суда от 13 мая 2020 года ходатайство Михайлова М.И. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28 мая 2020 года.
14 мая 2020 года в дополнение к ранее направленному 13 мая 2020 года от Михайлова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 8 июня 2020 года в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Свободненская больница».
Определением судьи Амурского областного суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что срок нахождения Михайлова В.И. на лечении в представленной справке медицинского учреждения не указан, о чем 18 мая 2020 года телефонограммой доведено до сведения Михайлова В.И.
25 мая 2020 года в Амурский областной суд Михайловым В.И. вновь подано ходатайство о рассмотрении дела после 8 июня 2020 года с приложением справки от 25 мая 2020 года заведующего отделением о нахождении Михайлова В.И. на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Свободненская больница» с 13 мая 2020 года по настоящее время, дата предполагаемой выписки 5 июня 2020 года.
Определением судьи Амурского областного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что защитник Михайлова В.И. извещен о рассмотрении дела, доводы Михайлова В.И. изложены понятно, обязательным его присутствие при рассмотрении дела не признано, дата выписки в справке указана предполагаемая, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела не повлечет нарушение прав Михайлова В.И. на реализацию права на судебную защиту и рассмотрение дела в разумный срок.
28 мая 2020 года жалоба Михайлова В.И. рассмотрена судьей Амурского областного суда в отсутствие Михайлова В.И. и его защитника.
Изложенные в определении от 25 мая 2020 года доводы убедительными быть признаны не могут в силу следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Отказ в удовлетворении такого ходатайства оформляется мотивированным определением.
По общему правилу, направленному на соблюдение конституционного права лица, в отношении которого ведется производства по делу, на личное участие на всех стадиях производства по делу, если лицо извещено о времени и месте судебного заседания, подало ходатайство об отложении дела, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины его неявки уважительной.
Нахождение лица на стационарном лечении, объективно препятствующее явке в судебное заседание, является уважительной причиной.
Данное обстоятельство было достоверно подтверждено Михайловым В.И., представившим в Амурский областной суд справку о нахождении на лечении в больнице до 8 июня 2020 года (предположительно) и сомнений не вызывало.
Следует отметить, что приведенная причина неявки в суд 13 мая 2020 года судьей Амурского суда была признана уважительной, дело в связи с наличием указанного обстоятельства было отложено на 28 мая 2020 года. При этом излечение Михайлова В.И. к указанному сроку не наступило, из медицинского стационара он не выписался, все необходимые подтверждающие документы, в том числе и справка о предполагаемой выписке, отсутствие которой явилось основанием для отказа в отложении рассмотрения дела на основании определения от 14 мая 2020 года, Михайловым В.И. были представлены.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необоснованности принятого судьей Амурского областного суда 25 мая 2020 года определения и незаконности вынесенного им 28 мая 2020 года в отсутствие Михайлова В.И. решения.
Соблюдение процессуального срока рассмотрения дела, если его нарушение не повлечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не может быть определяющим при разрешении вопроса об отложении дела.
Конституционным Судом в определении от 9 февраля 2016 года № 214-О применительно к смыслу положений части 4 статьи 29.6 КоАП РФ отмечалось, что соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права. В силу этого при оценке оспариваемого законоположения нельзя не учитывать, что разумное, не приводящее к дисбалансу частных и публичных интересов отступление от предусмотренных им сроков, если оно продиктовано необходимостью обеспечения доступа лица, привлекаемого к административной ответственности, к помощи защитника (адвоката), согласуется с объявленными в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях и не расходится с конституционным принципом неотвратимости ответственности, так как в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса не исключает возможности разрешения вопроса об административном наказании нарушителя до истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о реализации гражданином права на защиту путем личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и создании судом для этого необходимых условий.
При таких данных у судьи Амурского областного суда имелись все основания признать причину неявки Михайлова 28 мая 2020 года в суд уважительной и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ отложить разбирательство дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Амурского областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Михайлова В.И. на судебную защиту было нарушено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные судьей областного суда процессуальные нарушения являются существенными, что повлияло на исход дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2020 года вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Амурский областной суд.
Доводы жалобы Михайлова В.И. о необоснованном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, о неправильной оценке представленных в дело доказательств подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей областного суда жалобы на не вступившие в законную силу постановление должностного лица от 30 января 2020 года и решение судьи городского суда от 11 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
жалобу Михайлова В.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Амурского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Михайлова Вячеслава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Королева
