№ 16-2414/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 22 июля 2021 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы ИП ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из пунктам 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 № 1110).
Из материалов дела следует, что ИМ ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговли в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в помещении вышеуказанного магазина должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск выявлен и зафиксирован факт продажи товара гражданкой Украины ФИО4, выполняющей в ИП ФИО1 обязанности продавца-кассира.
ИП ФИО1 уведомление о заключении с ФИО4 трудового договора в территориальные органы МВД России в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора не подавала, чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями гражданки Украины ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» гражданка Украины ФИО4 выполняла обязанности продавца-кассира, осуществляя продажу товара, в связи с чем ИП ФИО1 должна была знать, кого она допустила к реализации товара, в связи с чем утверждение ИП ФИО1 о том, что она не знала, что ФИО4 является иностранным гражданином, при том, что в письменном объяснении ФИО4 подтверждает факт иностранного гражданства и осуществление трудовой деятельности у ФИО1 в течение месяца, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
О месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание она не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Вопреки утверждению ИП ФИО1, не допуск её в судебное заседание является правильным, поскольку в суд она явилась не имея при себе средств индивидуальной защиты (маски). При этом распоряжением председателя Вилючинского городского суда от 11 января 2021 года № 1 определены ограничения на допуск в здание суда граждан, не имеющих средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), и данные ограничения направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Также ошибочными являются доводы ФИО1 о том, что при посещении здания суда её должны были обеспечить индивидуальными средствами защиты дыхательных путей, поскольку данное утверждение не основано на законе.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем верно указали судебные инстанции и привели соответствующие мотивы.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда
общей юрисдикции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
