№ 16-142/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 20 января 2022 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» Барашковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» (далее – ГБУ «Усть-Майская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из объема вмененного юридическому лицу нарушения в части невыплаты в сентябре 2020 года средств стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам ГБУ «ЦРБ», непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), по состоянию на 26 октября 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 484. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» Барашкова Т.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы защитника ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» Барашковой Т.А., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из положений статьи 114 ТК РФ следует, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения Поручения Правительства Российской Федерации от 3 августа 2020 года № ТГ-П12-8767кв., Приказа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановых выездных проверок медицинских учреждений, в части соблюдения трудовых прав медицинских работников, работающих в условиях новой коронавирусной инфекции, связанных с оплатой труда», в отношении ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» проведена внеплановая, выездная документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
В ходе проверки установлено, что приказами работодателя и согласно графику отпусков на 2020 год, ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник ознакомлен под личную роспись. ФИО5 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск также с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако выплаты отпускных сумм работникам произведены ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №). При этом работодателем не соблюден порядок оплаты отпускных сумм, регламентированный статьей 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были представлены документы или доказательства, подтверждающие поступление в ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» федеральных средств на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484, направленных на обеспечение в сентябре 2020 года выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам ГБУ «Усть-Майская ЦРБ», непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, их объем, нарушение сроков оплаты указанных выплат, платежные поручения о выплате указанных средств работникам, то судьей районного суда правомерно исключено из объема вмененного юридическому лицу нарушения в части невыплаты в сентябре 2020 года средств стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам ГБУ «ЦРБ», непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), по состоянию на 26 октября 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 484.
По делу установлено, что юридическим лицом нарушены требований части 2 статьи 22, части 1 статьи 129, статей 136, 236 ТК РФ, поскольку оплата отпусков с ДД.ММ.ГГГГ произведена работникам только ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы исключение части нарушений не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку кроме исключенных нарушений выявлены иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая решения, судебные инстанции учли, что ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции
п о с т а н о в и л:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУ «Усть-Майская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Барашковой Т.А. - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
