№ 16-3705/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 17 ноября 2021 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – лесничий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лесничий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО2, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима либо режима чрезвычайной ситуации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 53.3 Лесного кодекса Российской Федерации сводный план тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сводный план тушения лесных пожаров формируется из планов тушения лесных пожаров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) утвержден План тушения лесных пожаров на территории Горного улуса (района) Республики Саха (Якутия) на пожароопасный сезон 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Саха (Якутия) утвержден Сводный план тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия) на период пожароопасного сезона 2020 года, включающий в себя план тушения лесных пожаров на территории Горного улуса (далее – Сводный план).
Согласно пункту 5 в строке 21 Сводного плана ответственным лицом за организацию тушения лесных пожаров на территории муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) является лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) ФИО3
По делу установлено, что ГБУ Республики Саха (Якутия) «Авиалесохрана» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут обнаружен лесной пожар № в местности «<адрес> в <адрес>, квартал №, выдел №, общей площадью 4 га (лесная 4 га), тип пожара – низовой, средний, вероятная причина – сухая гроза.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут обнаружен лесной пожар № в местности <адрес> в 20 км от <адрес>, квартал №, выдел №, общей площадью 3 га (лесная – 3 га), вид пожара – низовой, средний, вероятная причина – сухая гроза.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут обнаружен лесной пожар № в местности <адрес> в 40 км от <адрес>, квартал №, выдел №, общей площадью 40 га (лесная – 40 га), вид пожара – низовой, сильный, вероятная причина – сухая гроза.
Прокурором установлено, что лесной пожар № имел IV критический уровень пожарной опасности (особый режим), в связи с чем, для его тушения согласно пункту 1 раздела IV Плана тушения лесных пожаров может быть привлечены силы ПДПС (авиаотделения), ЛПС – 1, 2 типа, МОБ с применением гусеничных и колесных тракторов, грузовых автомобилей, необходимо сотрудников ПДПС – 7 человек, ЛПС 6 человек, МОБ – 134 человек, 20 лопат, 15 топоров, 30 РЛО, 5 емкостей, 5 мотопомп, 5 бензопил, 3 автомобиля, 1 грузовой автомобиль, колесный трактор, 2 трактора ДТ-75.
Согласно таблице 3.2 Плана тушения лесных пожаров в состав лесопожарной техники, оборудования и средств для тушения лесных пожаров на территории Муниципального района «Горный улус» включены 5 плугов ПКЛ, 3 мотопомпы, 5 бензопил, 1 зажигательный аппарат, 3 пожарные емкости, 4 гусеничных трактора, 1 колесный трактор, 1 вездеход, 2 грузовые машины, 1 легковая машина, 10 пожарных емкости, 11 ранцевых огнетушителя, 38 лопат, 9 топоров.
Проверкой установлено, что для тушения пожара № сотрудники ПДПС при первоначальных действиях по тушению отсутствовали, ЛПС вместо 6 человек имелось всего 3 человека из лесничества и лесоохраны, мобилизовано вместо 134 всего 1 человек, вместо 20 лопат имелась всего 1 лопата, вместо 15 топоров имелось всего 4 топора, РЛО отсутствовали, хотя должно быть в наличии 30, емкости отсутствовали, хотя должно быть 5 штук, отсутствовали мотопомпы, хотя должно быть 5 штук, бензопилы отсутствовали, хотя должно быть 5 штук, отсутствовали автомобили, хотя должно быть 3 штуки, грузовые автомобили отсутствовали, хотя должно быть 1, отсутствовали колесные тракторы, вместо 2 тракторов ДТ-75 в наличии имелся всего 1.
Установлено, что у лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО3 имелась объективная возможность для привлечения сил средств со стороны органов местного самоуправления, иных служб для привлечения необходимого количества оборудования и техники (РЛО, плуги ПКЛ и другого).
В случае обеспечения необходимого количества человек, техники и оборудования, формирования, осуществлявшие тушение лесного пожара, могли и должны были начать работы по тушению пожара, проведению первичных мероприятий по опашке кромки леса, что не было организовано.
Указано, что аналогичные просчеты допущены при тушении лесных пожаров № и №.
За совершение указанного бездействия лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 лесничим ГКУ РС (Я) «Горное лесничество»; формой сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации утвержденной Главой Республики Саха (Якутия), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вопреки доводам жалобы, бездействие лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 фактически самоустранился от организации тушения лесных пожаров. У него имелась объективная возможность в привлечении сил и средств со стороны органов местного самоуправления, иных служб в части привлечения необходимого оборудования и техники, привлеченные силы и средства не соответствовали уровню пожарной опасности в лесах.
Доводы о том, что согласно Уставу ГКУ Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» и трудовому договору в ответственность лесничего не входит выполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров, являются не верными, поскольку согласно сводного плана, ответственным за организацию тушения лесных пожаров на территории муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) является лесничий ФИО3
Ссылка на то, что жалоба на постановление и решение рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основана на ошибочном толковании правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Доводы жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.
Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат.
Тот факт, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассматривалось второй раз после отмены ранее вынесенного решения, вопреки доводам жалобы сам по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.
Аналогичные доводы, включая и о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были приняты исчерпывающие меры по мобилизации сил пожаротушения, прокурором был нарушен порядок проведения проверки, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление главного государственного инспектора Горного района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горное лесничество» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
