№ 16-1626/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 17 июня 2020 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Сапунова <данные изъяты> – Адамчика А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапунова С.В.
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сапунова С.В. – Адамчик А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Адамчика А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Сапунову С.В., находящемуся у подъезда <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Фактические обстоятельства совершенного Сапуновым С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Сапунова С.В., с разъяснением ему процессуальных прав; сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес> граждане распивают спиртные напитки; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении Сапунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Сапунов С.В. в кабинете врача отказался от прохождения освидетельствования; фотоматериалами; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, и их пояснениями, данными в суде при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Сапунов С.В. вину в совершенном правонарушении не признавал, указывая, что пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Сапуновым С.В. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как Сапунов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Сапунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что отказ по предложению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не является невыполнением законного требования сотрудника полиции, является надуманной, указанному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка в решении судьи суда Еврейской автономной области, которая является правильной.
Сапунов С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления Сапунова С.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.
Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сапунова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сапунову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.
Постановление о привлечении Сапунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда
общей юрисдикции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сапунова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Адамчика А.А. - без удовлетворения.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Тымченко
