№ 16-344/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владивосток 16 марта 2021 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Федосюк А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении ООО «ТК Леос» по об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Федосюк А.Ю. от 7 мая 2020 года № 28/7-474-20-ОБ/12-2577-И/77-91 юридическое лицо – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «Леос»» (далее – ООО «ТК «Леос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года, постановление государственного инспектора труда от 7 мая 2020 года № 28/7-474-20-ОБ/12-2577-И/77-91 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Федосюк А.Ю. просит судебные акты отменить, постановление от 7 мая 2020 года № 28/7-474-20-ОБ/12-2577-И/77-91 оставить в силе.
ООО ТК «Леос» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, представило свои возражения.
Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Федосюк А.Ю. от 7 мая 2020 года № 28/7-474-20-ОБ/12-2577-И/77-91, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 18 февраля 2020 года в отношении ООО «ТК «Леос» проведена выездная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства на основании заявления работника общества ФИО8 о нарушении ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что уборщица Алеканкина Л.Н. допущена к выполнению работ без прохождения инструктажей, обучения и проверки знаний, что, по выводам должностного лица, является нарушением положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и свидетельствует о совершении ООО «ТК «Леос» предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом не соблюден порядок проведения проверки, установленный положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и частью 8 статьи 360 ТК РФ. Так, проверка проведена без извещения и без уведомления органов прокуратуры, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона является грубым нарушением.
Судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, оставляя решение судьи городского суда без изменения, указал, что, поскольку должностное лицо Государственной инспекции труда по Амурской области, проводя проверку по заявлению работника Алеканкиной Л.Н. о нарушении ее трудовых прав работодателем – ООО «ТК «Леос» не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника, то в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ. В материалы дела данных о согласовании проверки с органом прокуратуры в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не представлено, в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства обоснованно признаны недопустимыми.
Вместе с тем с решениями, принятыми судебными инстанциями, согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Правила организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ (приводится в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).
По общему правилу, закрепленному в части 5 названной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляемая по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б», «г» пункта 2 и пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.
Следовательно, вопреки выводам судьи Амурского областного суда, положения Федерального закона № 294-ФЗ не требуют согласования всякой внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.
Применительно к порядку организации и проведения проверок работодателей статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, прямо не приведенные в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
При этом данная норма не предусматривает необходимости согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок работодателей.
Единственно, частью 8 статьи 360 ТК РФ применительно к незамедлительно проводимым внеплановым выездным проверкам по основаниям, указанным в абзацах 4 и 5 части 7 настоящей, установлено требование об извещении органа прокуратуры.
Аналогично разрешен вопрос о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок трудовой инспекцией в пункте 100 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160.
Согласно материалам дела, а именно пункту 9 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 28/7-474-20-ОБ/12-1198-И/77-91 от 18 февраля 2020 года внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТК «Леос» в период с 19 февраля по 19 марта 2020 года проведена Государственной инспекцией труда в Амурской области по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 7 статьи 360 ТК РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав), что согласования с органами прокуратуры не требовало.
С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о проведении Государственной инспекцией труда Амурской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «Леос» с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ и недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки, правильными не являются.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, равен одному году и к моменту рассмотрения настоящей жалобы кассационным судом истек.
Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями городского и областного судов ошибок, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может.
Кроме того, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах изменение или возвращение настоящего дела на новое рассмотрение повлечет ухудшение положения ООО «ТК «Леос», в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в городской суд невозможно, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 7 мая 2020 года № <данные изъяты>, которыми ООО ТК «Леос» привлечено к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу главного государственного инспектора труда Федосюк А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 7 мая 2020 года № 28/7-474-20-ОБ/12-2577-И/77-91, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении ООО ТК «Леос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Королева
